Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А66-1868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в порядке упрощенного производства

Дело № А66-1868/2018
г.Тверь
12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 02.04.2018г. судом принято решение в виде резолютивной части.

05.04.2018г. от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ходатайство Управления подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017г. (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017г.) по делу № А66-309/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением в связи с поступлением жалоб гр. ФИО2 от 17.11.2017г., 27.11.2017г., 08.12.2017г. (л.д. 93-100, т.1) проведена проверка деятельности финансового управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве финасового управляющего ФИО2.

В отношении арбитражного управляющего 25.01.2018г. составлен протокол об административном правонарушении № 00056918 (л.д. 18-28, т.1), в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- необоснованное обращение ФИО1 к должнику с уведомлением об оплате причитающихся финансовому управляющему вознаграждения за период реструктуризации долгов ФИО2, чем нарушены п.п. 1,4 ст. 59, п.4 ст. 213.5 Закона (пункт 1 протокола);

- в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения другого лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий (необоснованно привлек для осуществления своей деятельности — ООО «Прайм аудит») (пункт 2 протокола);

- в нарушение пунктов 2,5 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 21 Постановления №45, пункта 10 постановления Пленума от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не надлежаще проведен анализ финансового состояния должника, выразившийся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, а также абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона на финансового управляющего возложена обязанность по уведомлению известных кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» устанавливает, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела установлено, 15.03.2017г. определением суда в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, этим же определением суд определил право на получение причитающейся финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозита Арбитражного суда Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области в рамках дела от 25 июля 2017г. (дата объявления резолютивной части) процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении должника применена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим за счет собственных средств были понесены расходы на размещение в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ объявлений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, собрании кредиторов.

Данные обстоятельства Управлением не отрицаются. Вместе с тем, Управление полагает, что размер данных расходов должен быть утвержден Арбитражным судом Тверской области.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления от 13.10.2015 № 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Между тем, эти расходы должны быть возмещены финансовым управляющим самостоятельно без обращения к суду с последующим отражением их в отчете с приложением оправдательных документов. Следовательно, в данной части заявление Управления не подлежит удовлетворению.

Касаемо части 2 протокола об административном правонарушении - арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения другого лица в целях обеспечения осуществления своих полномочий, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суды при применении норм закона о банкротстве необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 названного Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим с согласия конкурсного кредитора ФИО3 с Обществом с ограниченной ответственностью «Прайм аудит» 01.06.2017 заключен договор №17148-ФА с размером вознаграждения 35 000 руб. единовременно. Указанным специалистом выполнялся объем работ, обеспечивающий ведение процедуры реструктуризации имущества гражданина (подготовка финансового анализа деятельности должника). Конкурсным кредитором – ФИО3 на оплату услуг данного специалиста в депозит Арбитражного суда Тверской области внесены денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2017г. по настоящему с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу ООО «Прайм аудит» в счет возмещения судебных расходов по делу № А66-309/2017 перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные на депозитный счет кредитором ФИО3

Таким образом, привлечение ФИО1 в процедуре банкротства специалиста, оказывающего услуги по подготовка финансового анализа деятельности должника, не противоречит требованиям Закона № 127-ФЗ.

Относительного вменяемого арбитражному управляющему нарушения требований пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями абзацев 3,9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам настоящего дела процедура реструктуризации гражданина ФИО2 введена судом 15.03.2017, судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов должника было назначено на 25.07.2017, следовательно, финансовый управляющий обязан был предоставить в суд отчет о своей деятельности, а также сведения о финансовом состоянии гражданина.

Экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника подготовлено и представлен в суд за подписью директора ООО «Прайм Аудит» ФИО4

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника является обязанностью финансового управляющего в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении по эпизоду 3.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия (бездействие) носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным и суд в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела №А66-309/2017 исследовались жалобы должника ФИО2 от 08.11.2017г., от 30.11.2017г. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника и определением суда от 26.03.2018г. в удовлетворении заявлений (жалоб) отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина