Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А33-31717/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31717/2020
08 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-31717/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ИнвестТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 3 117 083 рублей 52 копеек неустойки за период с 16.05.2020 по 10.07.2020; 2 086 903 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги, 151 200 рублей задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, 200 000 рублей компенсации причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСтройНафта».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-31717/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы, указанные в актах скрытых работ и в актах по форме КС-2, КС-3, приняты подрядчиком непосредственно на строительном объекте, в установленные в актах освидетельствования сроки.

ООО «ИнвестТрейд» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.03.2020 между ООО «ИнвестТрейд» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор строительного субподряда по выполнению работ по «Реконструкции Ново-Широкинского рудника. Этап 1».

10.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 0720/286 о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

На основании пункта 9.2 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 в размере 3 117 083 рублей 52 копеек.

Согласно расчету истца, ответчиком не компенсирован истцу ущерб в размере 200 000 рублей, причиненный вследствие нарушения работником ответчика требований законодательства в области охраны труда.

Указывая на не возврат денежных средств, не оплату предоставленных услуг и компенсации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта расторжения заключенного между сторонами договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, наличием оснований для возврата суммы неотработанного аванса, начисления неустойки, компенсации субподрядчиком расходов подрядчика по обеспечению персонала ответчика проживанием и питанием при производстве работ, а также компенсации ущерба, причиненного вследствие нарушения работником ответчика требований законодательства в области охраны труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факты нарушения подрядчиком условий договора, невыполнения предусмотренного договором объема работ в установленный договором срок, подтверждены материалами дела.

За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 16.05.2020 по 10.07.2020 в размере 3 117 083 рублей 52 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик согласился с условиями договора подряда, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, пришли к правильному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенных нарушений.

Обстоятельства, связанные с передачей товарно-материальных ценностей, оказания услуг по обеспечению проживания и организации ежедневного трехразового питания для сотрудников ответчика по спорному договору, подтверждены документально.

Поскольку за неисполнение субподрядчиком требований законодательства в области охраны труда, подрядчику причинен ущерб в виде наложения заказчиком штрафных санкций в размере 200 000 рублей, учитывая условия соглашения о праве подрядчика на вычет суммы ущерба из оплаты за выполненные субподрядчиком работы, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-31717/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года по делу № А33-31717/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева