Решение от 24 октября 2020 г. по делу № А56-53602/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53602/2020
24 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Marshell Oil LLP

ответчик: Федеральная служба судебных приставов

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», Bitumina General Trading LLC,

о взыскании убытков в размере 274 785 долларов США,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, Д/33/07-20,

от ответчика : ФИО5 по доверенности от 02.07.2020, Д-78907/20/849,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 №0901/20,

установил:

Marshell Oil LLP (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размене 274 785 долларов США.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», - Bitumina General Trading LLC.

В судебном заседании представителем ФССП заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими после 09.09.2020 посредством системы Мой Арбитр документов.

Зарегистрированные в системе Мой Арбитр после судебного заседания 09.09.2020 документы распечатаны и переданы для ознакомления представителю ФССП, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица - Bitumina General Trading LLC поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ООО «Кистоун Лоджистикс» возражала против удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 71371/18/78004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 023123318 от 30.05.2018 по делу № А56-54234/2018, предмет исполнения наложить арест на движимое имущество принадлежащее компании Bitumina General Trading LLC и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества в размере задолженности в размере 181170 долларов США, а также 239 598 рублей 46 коп.

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 227300/19/78004-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 029426629, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018 о взыскании с Bitumina General Trading LLC задолженности в пользу взыскателя ООО «Кистоун Лоджистикс».

05.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП наложил арест на имущество должника Bitumina General Trading LLC полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60 и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Кировского РОСП наложил арест на имущество должника Bitumina General Trading LLC контейнеры для перевозки битума в количестве 13 штук.

21.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) битум в упаковке с этикеткой BITUMINA масса брутто согласно маркировки 970 кг. В размере 1864 шт., вышеуказанное имущество на ответственное хранение передано взыскателю ООО «Кистоун Лоджистикс».

Указанное выше имущество принадлежало на праве собственности Marshell Oil LLP (далее - Истец), которое стороной исполнительного производства №227300/19/78004-ИП не являлось.

24.10.2019 Истец обратился в Кировский РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего Истцу имущества; постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИМ УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.11.2019 арест с принадлежащего Истцу имущества был снят.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нахождения имущества Истца под арестом в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 Истцу были причинены убытки, в том числе вызванные сверхнормативным хранением груза на терминале, убытки, вызванные утратой части арестованного имущества, убытки, причиненные невозможностью подтверждения права на применение ставки НДС в размере 0%.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлением Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 17.10.2019 в рамках исполнительного производства №227300/19/78004-ИП был наложен арест на битум в размере 2 000 тонн, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 14/4 (далее - битум).

Согласно указанному документу, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кистоун Лоджистик», должником - Bitumina General Trading LLC.

Указанное выше имущество принадлежало на праве собственности Marshell Oil LLP (далее - Истец), которое стороной исполнительного производства №227300/19/78004-ИП не являлось, и, соответственно, оснований для наложения ареста на принадлежащее Истцу, не имелось.

При наложении ареста судебным приставом не учтено, что арестованный битум не является имуществом должника - Bitumina General Trading LLC.

Между Истцом и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» заключен контракт от 08.07.2019 №08072019. Согласно дополнению №4 к Контракту от 02.09.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно было поставить Истцу 2 000 тонн битума на условиях FCA Кириши (Incoterms 2010) по цене 780 000 долларов США. Истец 03.09.2019 на основании выставленного счета перечислил в АО «ХЭЛП-ОЙЛ» 780 000 долларов США, т.е. товар оплачен в полном объеме.

Согласно Incoterms 2010: «FCA (Free Carrier (...namedplace))

Франко перевозчик (...название места)

Термин «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Следует отметить, что выбор места поставки повлияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара на данном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку. Если же поставка осуществляется в другое место, продавец за отгрузку товара ответственности не несет. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешенные перевозки. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Если покупатель доверяет другому лицу, не являющемуся перевозчиком, принять товар, то продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его данному лицу».

Истец заключил с JSC «GR Line» договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/l, в соответствии с приложением №2 к которому от 01.09.2019 ООО «GR Line» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой 2 000 тонн битума из Киришей в порт Итажаи, Бразилия, в т.ч. заключение необходимых услуг перевозки. Истец 11.09.2019 на основании выставленного счета перечислил в ООО «GR Line» 320 000 долларов США, т.е. услуги экспедитора оплачены в полном объеме.

В период с 25.09.2019 по 16.10.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» сдало битум перевозчику, что подтверждается соответствующими транспортными накладными, т.е. исполнило свои обязательства по передаче товара перед Истцом надлежащим образом, в связи с чем собственником товара стал Истец: «Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором» (пункт 1 статьи 1206, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил лишь из того, что на арестованном имуществе имеется маркировка «BITUMINA», при том, что данная маркировка является лишь указанием на рецептуру битума, разработанную Bitumina General Trading LLC. В любом случае, наличие указанной маркировки никоим образом не означало, что данный товар принадлежит именно Bitumina General Trading LLC, поскольку нанесение маркировки не является юридическим фактом - основанием возникновения гражданских прав, в т.ч. права собственности (статьи 8, 218 Гражданского кодекса РФ); данный товар участвует в гражданском обороте и никаких доказательств того, что данный товар находится в собственности должника в исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») «судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований налагать арест на имущество Истца в рамках исполнительного производства № 227300/19/78004-ИП; указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем без принятия необходимых и достаточных, разумных мер по проверке права собственности должника на арестовываемое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» «ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации».

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ «убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлеэюит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, являлось незаконным и истцу вследствие исполнения этого постановления причинен вред, суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил».

Актуальность данных разъяснений подтверждена в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В пункте 2 названного Информационного письма также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством».

В соответствии с приложением №2 от 01.09.2019 к названному договору транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/l JSC «GR Line» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой 2 000 тонн битума из Киришей в порт Итажаи, Бразилия.

Одновременно JSC «GR Line» выступило покупателем данного товара по договору от 09.07.2019 №MO-GR/20190709.

Согласно условиям доставки (пункт 3 спецификации от 09.07.2019 №1) поставка товара должна быть осуществлена в соответствии Incoterms 2010, CIF, в порт Итажаи, Бразилия; доставка должна состояться в сентябре-декабре 2019 года.

В соответствии с исх. письмом №НТУ19-314 от 27.09.2019 от ООО «НафтаТранс» 27.09.2019 было получено подтверждение от судоходной линии о бронировании судна под № 969675569 для отправки битума.

Согласно Booking Amendment № 969675569 от 15.10.2019 арестованный груз должен был быть отправлен Покупателю на судне HSL SHEFFIELD Voy No/ 942S 21.10.2019.

25.10.2019 судоходная линия отменила бронирование судна в связи с неподачей груза под погрузку (письмо ООО «НАФТАТРАНС» № НТ/19-328 от 25.10.2019).

После снятия ареста постановлением от 06.11.2019 JSC «GR Line» как экспедитор пыталось организовать перевозку битума в порт Итажаи, Бразилия, однако свободных контейнеров и судов на данной судоходной линии не оказалось, что подтверждается письмом JSC «GR Line» от 11.11.2019 №GR 19/11/05-1 и письмом ООО «НАФТАТРАНС» от 13.11.2019 №НТ/19-341.

Получив указанную информацию и зная о том, что поставка не будет осуществлена в срок, установленный в спецификации от 09.07.2019 №1, т.е. до 30.11.2019, JSC «GR Line», руководствуясь пунктом 6.3 договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709, отказалось от данного договора (письмо от 14.11.2019 №19/11/06).

При указанных обстоятельствах, непосредственной причиной, сделавшей невозможным надлежащее исполнение Истцом обязательств перед JSC «GR Line» по спецификации от 09.07.2019 №1, и, соответственно, отказ контрагента Истца от обязательств по данной спецификации, является незаконное наложение ареста на имущество Истца.

Как указывает Истец какие-либо контрагенты, готовые приобрести имущество, являвшееся предметом договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709 у него отсутствовали.

В связи с постоянно увеличивающимися расходами на хранение Истец был вынужден обратиться к АО «ХЭЛП-ОЙЛ», у которого изначально приобреталось данное имущество, с предложением расторгнуть контракт от 02.09.2019 и принять данное имущество обратно; АО «ХЭЛП-ОЙЛ» ответило на данное предложение отказом по мотиву отсутствия другого покупателя (см. письмо Истца от 15.11.2019 № 95/11-19, письмо АО «ХЭЛП-ОЙЛ» от 22.11.2019).

Письмом от 05.12.2019 JSC «GR Line» сообщило, что готово приобрести принадлежащий Истцу битум по цене 500 долларов США/тонна со сроком поставки в порт Итажаи, Бразилия - январь 2020 года.

Изменение динамики цен на битум в РФ за период с октября по декабрь 2019 года также подтверждается данными, представленными «Argus Media» (независимое международное ценовое агентство, представляющее информацию о ценах и конъюнктуре рынков энергоносителей и других товаров). Приложенные к исковому заявлению копии ежедневного обзора цен на битум за указанный период (выпуск XIV, №204 от 30.10.2019; выпуск XIV, №224 от 28.11.2019; выпуск XIV, № 243 от 25.12.2019) позволяют сделать объективный вывод о сезонном падении цен.

В связи с отсутствием иных вариантов реализации данного имущества, в т.ч. по более высокой цене, Истцом и JSC «GR Line» была подписана Спецификация от 09.12.2019 №2 на указанных условиях.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было».

Цена товара, определенная в Спецификации от 09.12.2019 №2, составила 500 долларов США/тонна при количестве товара - 1 677 тонн. Цена товара, определенная в Спецификации от 09.07.2019 №1, составляла 560 долларов США/тонна.

Из изложенных обстоятельств следует, что в случае, если бы Спецификация от 09.07.2019 №1 не была расторгнута в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, Истец осуществил бы реализацию арестованного имущества по цене на 60 долларов США/тонна выше; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Истцу пришлось заключить замещающую сделку по продаже товара по более низкой цене.

Соответственно, в результате ареста имущества Должник утратил право на получение дохода в размере 60 долларов США/тонна при продаже 1 677 тонн битума, т.е. в общем размере 100 620 долларов США (1 677 * 60), что является убытком Истца в форме упущенной выгоды.

Аналогичный механизм расчета для определения размера убытков предусмотрен для случаев расторжения обязательства из-за нарушения его условий контрагентом, что также свидетельствует о правомерности требований Истца: «В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора» (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ).

«При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом» (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Более того, потери в виде изменения рыночных цен прямо названы в качестве убытка в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Поскольку судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на имущество Истца и Истец утратил право на получение дохода в размере 100 620 долларов США, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы арест на имущество не накладывался, именно незаконный арест являлся необходимой и достаточной причиной утраты Истцом права на получение указанного дохода.

Таким образом, Истцом доказаны факт и размер причиненных убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие между такими действиями и убытком Истца причинно-следственной связи, т.е. требование о взыскании убытков является обоснованным.

Относительно убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза на терминале суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/01 в обязанности Истца входит: «оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением груза, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.)».

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 между JSC «GR Line» и ООО «НафтаТранс» также был заключен Договор транспортной экспедиции №НТ-161/19/0. Согласно пункту 2.2.3 Договора №НТ-161/19/0 «после разгрузки на терминале груз может находиться на территории терминала (на складе) без оплаты в течение 30 календарных дней. По истечении данного срока, наступает период сверхнормативного хранения. В период свыше 30 до 180 суток включительно после разгрузки на терминале стоимость хранения на терминале составляет 1,50 долл./США паллета в сутки. Свыше 180 суток - 2,00 долл. США/паллета в сутки».

Хранение груза Истца осуществлялось ООО «НафтаТранс» на складе ООО «Конквест-терминал» по Договору от 01.07.2019 №151; что подтверждается актами затарки и приемными актами груза от 28.09.2019. в месте хранения ООО «Конквест-терминал».

22.10.2019 Истец был уведомлен письмом №GR19/10/01 JSC «GR Line» о возможном возникновении расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, которые соответственно будут перевыставлены Истцу.

28.10.2019 JSC «GR Line» в адрес Истца направило письмо исх. №GR19/10/04 с уведомлением, что 28.10.2019 «истекает срок бесплатного хранения части груза и на остальной груз по представленному графику на терминале в Санкт-Петербурге. Далее стоимость хранения будет составлять 1,5 долл. США/паллета в сутки.

Поскольку отправка указанного груза в порт Итажаи, Бразилия должна была состояться 21.10.2019, что подтверждается Booking Amendment № 969675569, Истец изначально укладывался в нормативный срок отправки товара.

Таким образом, срок бесплатного хранения груза на терминале истек 28.10.2019, в период действия ареста, но уже после предполагавшейся даты отправки груза покупателю.

Как указывалось ранее, реализовать груз Истец смог только на основании Спецификации от 09.12.2019 №2.

Согласно Booking Confirmation № 910001821, коносаменту от 28.12.2020 №b6c952w-06, поручением на отгрузку транспортных грузов от 25.12.2019 №7707639901-F19-00697 отгрузка товара смогла состояться частично только 28.12.2019.

Согласно Booking Confirmation № 910011797, коносаменту от 05.01.2020 №b6h001w-08, поручением на отгрузку транспортных грузов от 20.12.2019 №7707639901-F19-00672 отгрузка товара смогла состояться частично только 04.01.2020.

Таким образом, 934 паллеты хранилось на терминале до 28.12.2019; еще 900 паллет хранилось до 04.01.2019.

Поскольку стоимость хранения составила 1,5 долларов США/паллета в сутки, сумма сверхнормативного хранения 964 паллет с 28.10.2019 до 28.12.2019 (62 день) составила 83 254,50 долларов США; 900 паллет с 28.10.2019 до 04.01.2020 (66 дней) - 79 219,50 долларов США. Общая сумма к оплате за сверхнормативное хранение груза составила 162 762,00 долларов США.

Расчет приведен ООО «НафтаТранс» в таблице расчета стоимости сверхнормативного хранения битума на терминале.

ООО «НафтаТранс» выставило JSC «GR Line» счета на оплату за сверхнормативное хранение битума на складе № 0/00039 от 14.01.2020, № 0/00196 от 21.01.2020, № 0/00860 от 15.03.2020 на общую сумму 162 762 долларов США.

JSC «GR Line» оплатило данные счета, перечислив ООО «НафтаТранс» сумму в размере 162 762 долларов США, что подтверждается справками о переведенных денежных средствах из ПАО Сбербанк № 79000, № 33000, № 85000.

JSC «GR Line» перевыставило Истцу расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала (Commercial Invoice GR NR. 0272) в размере 162 762,00 долларов США.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам в виде реального ущерба относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.09.2019 №GR-19/08/01 Истец обязан возместить расходы на сверхнормативное хранение, т.е. должен произвести расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, что признается реальным ущербом.

Поскольку в случае, если бы груз был отправлен своевременно 21.10.2019, обязанность по несению указанных расходов у Истца не возникла бы, и единственным препятствием такой отправки стал наложенный судебным приставом-исполнителем арест, незаконные действия судебного пристава-исполнителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением у Истца обязанности понести дополнительные расходы на сверхнормативное хранение, т.е. с реальным ущербом Истца в размере 162 762,00 долларов США.

Аналогичный вывод нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 11405/11 по делу № А40-89211/10-30-762: «Общество, указывая, что в триод действия приказа, в частности с 01.04.2009 по 12.10.2009, не могло исполнять заключенный с иностранным покупателем контракт от 12.08.2008 N 0069 вследствие запрета экспорта лома черных металлов из портов Приморского края, в пределах административных границ которого действовала лицензия на этот вид деятельности, просит взыскать понесенные расходы на хранение в порту сверх нормативного срока подготовленного к отправке на экспорт металлолома и разницу в цене его продажи на внешнем и внутреннем рынках.

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта.

На общество как на истца в данном деле статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ФТС России нарушением при издании приказа и размера убытков.

Общество документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер.

ФТС России, напротив, вопреки названной процессуальной норме не исполнила обязанности доказывания заявленных возражений в отношении причинно-следственной связи между изданием приказа и убытками и размера убытков, поэтому эти возражения приняты судами и положены в основу отказа в удовлетворении иска неосновательно».

Таким образом, Истец вправе требовать возмещения причиненного ему в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя реального ущерба в виде обязанности нести расходы на оплату сверхнормативного хранения в размере 162 762 долларов США.

Относительно убытков, вызванных утратой части арестованного имущества, суд установил следующее.

Согласно Постановлению о наложении ареста от 17.10.2019 взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кистоун Лоджистик». Согласно Акту о наложении ареста от 21.10.2019 арестованное имущество, битум в размере 2 000 тонн, было передано на ответственное хранение ответственному хранителю Генеральному директору ООО «Кистоун Лоджикс» ФИО7. Место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, кор. 3, территория АО «Порт-Карго-Сервис».

Ответственному хранителю был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

22.10.2019 ООО «Кистоун Лоджикс» вывезло с территории терминала ООО «Конквест-Терминал» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14/4, часть арестованного груза, а именно: 27 тонн - 30 паллет битума, что подтверждается товарной накладной б/н от 19.10.2019.

Согласно части 3 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» «лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности».

Как следует из материалов дела, после снятия ареста с груза Истец, обнаружив пропажу части арестованного имущества, письмами от 11.11.2019 исх. №90/11-19, от 17.01.2020 исх. № 04/01-20, от 10.02.2020 исх. №08/02-20 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО2, сообщал о вывозе с терминала ООО «Конквест-Терминал» в ночь с 21.10.2019 на 22.10.2019 части груза и просил оказать содействие в возврате вывезенного битума и сообщить информацию о времени и месте получения Истцом вывезенного груза.

Груз ООО «Кистоун Лоджикс» возвращен не был, т.е. данное имущество является утраченным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено: «Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества».

Из приведенных разъяснений следует, что Ответчик несет ответственность в случае утраты имущества Истца несмотря на то, что данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение в ООО «Кистоун Лоджикс».

Согласно дополнению от 02.09.2019 №4 к контракту от 08.07.2019 №08072019 битум был приобретен Истцом по цене 390,00 долларов США/тонна.

Стоимость транспортировки битума автомобильным транспортом от Киришей до терминала в порту Санкт-Петербурга в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 составила 260,00 долларов США/авто 20 тн., т.е. 13,00 долларов США/тн., что подтверждается ответным письмом от грузоперевозчика ООО «НафтраТранс» №НТ/20-14 от 24.01.2020 на запрос Истца.

Таким образом, стоимость утраченного груза составляет: (390,00 долл. США/тн. + 13 долл. США/тн.) * 27 тн. = 10 881 долларов США.

Утрата имущества в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ признается реальным ущербом; имущество Истца утрачено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с Ответчика убытков в связи с утратой груза на сумму 10 881 долларов США является правомерным.

Относительно убытков, причиненных невозможностью подтверждения права на применение ставки НДС в размере 0%, суд установил следующее.

Как указывалось ранее, между Истцом и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» заключен контракт от 08.07.2019 №08072019. Согласно дополнению №4 к Контракту от 02.09.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно было поставить Истцу 2 ООО тонн битума на условиях FCA Кириши (Incoterms 2010) по цене 780 ООО долларов США, т.е. 390 долларов США/тонна.

Согласно декларации на товары №10210200/040919/0141472 данный товар предназначен на экспорт (в графе 37 указан код «1000», что согласно Классификатору видов таможенных процедур, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, означает таможенную процедуру экспорта при отсутствии предшествующей таможенной процедуры).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ «Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: следующих товаров: вывезенных в таможенной процедуре экспорта».

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ: «При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса».

Поскольку 27 тонн битума, были утрачены, и, соответственно, не были вывезены с территории Российской Федерации, Истец физически не мог получить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не смогло представить такие документы в налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в результате утраты части груза в размере 27 тонн АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не смогло подтвердить свое право на применение в отношении данной части ставки НДС 0%, и должно применить налоговую ставку НДС 20%.

При согласовании цены дополнения №4 к Контракту от 02.09.2019 Истец и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» исходили из того, что данный товар будет вывезен с территории Российской Федерации, и из применения к данному товару ставки НДС 0%, что подтверждается фактом подачи декларации на товары №10210200/040919/0141472 продавцом, а также предшествовавшей заключению дополнения №4 перепиской Истца и продавца, согласно которой цена в 390 долларов/тонна сформирована без учета НДС (письма от 01.09.2019 №53/09-19 и от 02.09.2019 №02092019).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» «по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса)».

В силу приведенных разъяснений и учитывая, что из переписки Истца и Ответчика прямо следует, что цена товара не включает в себя НДС, продавец - АО «ХЭЛП-ОЙЛ», должен начислить НДС по ставке 20% сверх цены дополнения №4 к Контракту от 02.09.2019, т.е. возникшая разница в размере доначисленного НДС в силу императивного указания пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ должна быть предъявлена продавцом Истцу: «При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога».

20% от 390 долларов США/тонна составляет 78 долларов США/тонна, т.е. всего в результате невывоза 27 тонн битума АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно дополнительно предъявить Истцу НДС в сумме 2 106 долларов CUT А.

Из материалов дела следует, что продавец письмом от 27.03.2020 №571 запросил у Истца документы, необходимые для подтверждения им права на применение ставки НДС 0%; письмом от 30.03.2020 №23/03-20 Истец сообщил о невозможности представления данных документов и о причинах такой невозможности.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» выставило Истцу счет-фактуру от 10.04.2020 №1770, в которой Истцу предъявлен к оплате НДС в размере 2 106 долларов США.

При указанных обстоятельствах, в случае, если бы принадлежащий Истцу груз не был арестован и часть его не была утрачена, Истец осуществил бы вывоз всего груза в сроки, позволяющие АО «ХЭЛП-ОЙЛ» применить налоговую ставку НДС 0% в отношении всего груза; из-за утраты в рамках незаконного ареста части груза данная часть не была вывезена, т.е. именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у Истца возникла обязанность дополнительно оплатить в АО «ХЭЛП-ОЙЛ» 2 106 долларов США.

Таким образом, данная дополнительная обязанность по уплате Истцом денежных средств в АО «ХЭЛП-ОЙЛ» находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, также подлежит возмещению по правилам о возмещении вреда в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что согласно условиям договора поставки с JSC «JR Line», поставка должна быть осуществлена в сентябре-декабре 2019 года, а так как арест с груза был снят 06.11.2019, то есть до момента истечения срока исполнения договорных обязательств, то у Истца имелась возможность исполнить принятые на себя обязательства в срок отклоняется.

Истец пояснил, что в исковом заявлении в описании фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, где указан период исполнения обязательств «сентябрь-декабрь 2019 года» (стр. 4), допущена опечатка: вместо «ноябрь 2019 года» ошибочно указан «декабрь 2019 года».

При этом, согласно пункту 3 спецификации от 09.07.2019 № 1, представленной при подаче искового заявления, сроком исполнения обязательств по поставке являлся период сентябрь-ноябрь 2019 года. На той же стр. 4 искового заявления (предпоследний абзац) прямо указано, что установленный спецификацией срокпоставки - до 30.11.2019.

Именно невозможность завершения поставки в ноябре 2019 года послужила основанием для отказа от договора со стороны JSC «JR Line», совершенного письмом от 11.11.2019 № GR.19/1 1/05.

Между портом отправления (Санкт-Петербург) и портом назначения (Итажаи, Бразилия) отсутствует сухопутное сообщение, т.е. исполнение обязательств по поставке перед JSC «JR Line» возможно исключительно морским путем.

В период с 06.11.2019 (момент снятия ареста) по 30.11.2019 (истечение срока исполнения договорных обязательств перед JSC «JR Line»), исполнение обязательств по договору поставки было невозможно, т.к. не имелось судна, которое бы отправлялось из порта Санкт-Петербург после 06.11.2019 и прибывало в порт Итажаи до 30.11.2019, и на которое в указанный период было возможно погрузить освобожденный из под ареста груз. Данное обстоятельство подтверждается письмом от JSC «JR Line» № GR 19/11/06 от 14.11.2019, приложенным к исковому заявлению.

Обстоятельство отсутствия судна, на котором было бы возможно осуществить перевозку груза в период 06.11.2019-30.11.2019, является «отрицательным фактом», который подлежит не доказыванию, а опровержению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 и др.).

Доказательств того, что существовало судно, которое могло осуществить перевозку груза в период 06.11.2019-30.11.2019, лицами, участвующим в деле, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в то же время, Истцом представлены доказательства обратного (см. письмо от JSC «JR Line» № GR 19/11/06 от 14.11.2019).

Таким образом, довод Ответчика и третьего лица о том, что Истец в результате наложения ареста не лишился возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства перед JSC «JR Line», является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Довод о том, что со стороны JSC «JR Line» не был утрачен интерес к товару, а Истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора с JSC «JR Line», не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указание на то, что договор был расторгнут именно по инициативе JSC «JR Line», имеется в исковом заявлении (стр. 5) и подтверждается письмом № GR 19/11/06 от 14.11.2019 от JSC «JR Line», в котором и был выражен отказ от договора.

Истцом же была предпринята попытка расторгнуть не договор с JSC «JR Line», а контракт с АО «Хэлп-Ойл», у которого Истец приобрел битум. Данная попытка была предпринята уже после получения отказа от JSC «JR Line» и только для того, чтобы минимизировать убытки и вернуть денежные средства, затраченные на приобретение битума, однако АО «Хэлп-Ойл» свое согласие на расторжение контракта не выразило.

Суд учитывает, что битум является сезонным товаром, и его реализация, тем более в значительном объеме, крайне затруднительна, к тому же в зимнее время, поэтому доводы Ответчика и третьих лиц о возможности беспрепятственно реализовать освобожденный из под ареста груз не могут быть признаны обоснованными.

В частности, как указывалось ранее, Истец предлагал производителю груза - АО «Хэлп Ойл», расторгнуть контракт и возвратить товар, однако АО «Хэлп Ойл» письмом от 22.11.2019 отказалось от предложения Истца, указав: «В ответ на Ваше письмо №95/11-19 от 15 ноября 2019 г. сообщаем, что АО «ХЭЛП - ОИЛ» не имеет возможности принять обратно поставленный Товар в связи с отсутствием другого Покупателя».

Тем самым, производитель битума, т.е. известный участник рынка по продаже битума, сообщил о невозможности быстрой реализации данного груза иным лицам из-за отсутствия потенциальных покупателей на рынке.

Данное обстоятельство также отражено и в письме JSC «JR Line» от 11.11.2019 №GR.19/1 1/05, согласно которому конечный покупатель утратил интерес в приобретении груза и на поиск новых покупателей нужно время.

Таким образом, объективная возможность реализовать груз в сжатые сроки у Истца отсутствовала, что обосновывает длительность срока сверхнормативного хранения груза.

Кроме того, после снятия ареста Истец не имел реальной возможности реализовать 2 000 тонн битума по цене, близкой к той, что была установлена в спецификации от 09.07.2019 № 1 (560 долларов США/тонна).

Прежде всего, как указывалось выше, после снятия ареста груз невозможно было продать даже по цене его реализации производителем данного товара - АО «Хэлп Ойл», которая составляла 390 долларов США/тонна; покупателей на рынке битума в указанный период не имелось.

Кроме того, как отмечалось ранее, снижение цен на битум в период с октября по декабрь 2019 года подтверждается данными, представленными «Argus Media» (независимое международное ценовое агентство, представляющее информацию о ценах и конъюнктуре рынков энергоносителей и других товаров), а именно копиями ежедневного обзора цен на битум за указанный период (выпуск XIV, №204 от 30.10.2019; выпуск XIV, №224 от 28.11.2019; выпуск XIV, №243 от 25.12.2019).

Действуя разумно и добросовестно (добросовестность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается), Истец смог реализовать купленный им битум только после того, как соответствующий покупатель был найден JSC «JR Line», которое предложило Истцу цену в 500 долларов США/тонна (зафиксирована спецификацией от 09.12.2019 №2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лиио получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В случае, если бы незаконный арест на принадлежащий Истцу груз не был бы наложен, Истец был вправе рассчитывать на получение от продажи данного товара 560 долларов США за каждую тонну; поскольку в результате наложения ареста реализация товара по указанной цене стала невозможна, и Истцу удалось реализовать товар лишь по цене в 500 долларов США за тонну, следует признать, что разница в цене в размере 60 долларов США за тонну составляет доход, который Истец получил бы, если бы его право не было нарушено, т.е. его упущенную выгоду.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Учитывая, что расчет упущенной выгоды в настоящем деле является точным и вероятность получения данного дохода в соответствии с условиями спецификации от 09.07.2019 № 1 являлась высокой, следует признать, что основания для отказа во взыскании упущенной выгоды в указанной части тем более отсутствуют, при том, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие, что Истец не получил бы оплату в размере 560 долларов США/тонна независимо от наложенного судебным приставом ареста.

Потери в виде изменения рыночных цен прямо названы в качестве убытка в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Доводы ООО «Кистоун Лоджистикс» о том, что Истец знал о месте нахождения груза не могут быть признаны обоснованными, поскольку Истцу было известно о том, где груз, переданный на ответственное хранение, находился до снятия ареста 06.11.2019; где данный груз находился после указанной даты, Истцу известно не было.

Кроме того, даже если бы Истцу было известно, что имущество продолжает находиться на территории АО «Порт-Карго-Сервис», Истец не находится в каких-либо отношениях ни с ООО «Кистоун Лоджистикс» (взыскателем в исполнительном производстве), ни с АО «Порт-Карго-Сервис», на территории которого должно было осуществляться ответственное хранение.

В случае прибытия Истца к территории АО «Порт-Карго-Сервис» у последнего не будет никаких оснований допускать Истца на свою территорию, и, тем более, выдавать груз, размещенный на данной территории ООО «Кистоун Лоджистикс».

К ответственному хранению применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ «Хранение» (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)), и, следовательно, сторонами данных отношений являются судебный пристав-исполнитель, передающий имущество на хранение, в качестве поклажедателя, и ответственный хранитель: «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности» (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ).

Данный вывод подтвержден и в постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011, от 17.10.2006 N 7074/06 по делу №А07-32282/05-Г-СМШ (в последнем также указано, что именно перед ФССП хранитель несет ответственность за несохранность переданного на хранение имущества).

Поскольку Истец, даже будучи собственником арестованного имущества, стороной отношений по ответственному хранению не является, при этом законом установлена обязанность хранителя вернуть имущество именно поклажедателю (статьи 886, 900 Гражданского кодекса РФ), который может не быть собственником имущества, следует признать, что именно судебный пристав-исполнитель, а не Истец должен был обращаться к ООО «Кистоун Лоджистикс» за возвратом переданного на хранение имущества или дать указание ООО «Кистоун Лоджистикс» организовать возврат этого имущества Истцу; оснований для непосредственного обращения Истца к ООО «Кистоун Лоджистикс» не имелось.

ООО «Кистоун Лоджистикс», заявляя о том, что у Истца не было препятствий получить принадлежащий ему груз, не учитывает, что его собственные действия как ответственного хранителя являются злоупотреблением правом.

В частности, согласно пунктам 3-4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

ООО «Кистоун Лоджистикс», зная о снятии ареста постановлением от 06.11.2019, т.е. зная об отпадении оснований для удержания у себя переданного на ответственное хранение груза, не предприняло никаких мер возврату данного имущества законному владельцу, т.е. Истцу, несмотря на то, что такая обязанность существует в силу статьи 900 Гражданского кодекса РФ, в т.ч. не сообщив, в порядке статьи 899 Гражданского кодекса РФ ни судебному приставу-исполнителю как поклажедателю, ни Истцу о том, где, как и когда Истец может получить обратно свое имущество.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой оказать содействие в возврате товара, в т.ч. сообщить, когда и где Истец может забрать арестованный груз, что подтверждается письмами от 11.11.2019 исх. №90/11-19, от 17.01.2020 исх. № 04/01-20, от 10.02.2020 исх. №08/02-20.

Несмотря на неоднократные обращения Истца о судьбе переданного на ответственное хранение груза, должностными лицами Федеральной службы судебных приставов соответствующие сведения не предоставлены, никакого содействия в возврате товара оказано не было.

При изложенных обстоятельствах, Истец действовал разумно и осмотрительно при осуществлении мероприятий по розыску переданного на ответственное хранение груза; только после того, как они не увенчались успехом, Истец сделал вывод об утрате груза.

В то же время, ни Ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами каких-либо доказательств сохранности груза и продолжения его нахождения на территории АО «Порт-Карго-Сервис», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем к настоящему времени оснований для отказа в иске в рассматриваемой части не имеется.

Учитывая, что если бы судебный пристав-исполнитель не накладывал арест, указанный груз оказалось бы возможно вывезти с территории Российской Федерации в установленные Налоговым кодексом РФ сроки, позволяющие применять ставку НДС 0%.

Таким образом, именно поведение судебного пристава-исполнителя привело к невозможности применения контрагентом Истца ставки НДС 0%, причем независимо от того, утрачен ли арестованный груз фактически, в результате чего у Истца возникла обязанность возместить своему контрагенту данные дополнительные расходы.

Положенные в основу отзывов доводы ФССП, ООО «Кистоун Лоджистикс» проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности Истцом фактов и размера причиненных убытков, незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие между такими действиями и убытками причинно-следственной связи, в связи с чем, заявленные Marshell Oil LLP требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Российской Федерации в пользу Marshell Oil LLP убытки в размере 274 785 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США, реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США, реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 881 долларов США, сумма НДС в размере 2106 долларов США дополнительно предъявленная Marshell Oil LLP в результате применения ставки НДС 20%.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.