Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А43-23172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-23172/2021

г. Нижний Новгород 23 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-398), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Техстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Балахна,

при участии третьих лиц: Людовика М.Ю., ИП ФИО1,

о признании торгового павильона капитальным строением,

о признании права собственности,

в отсутствии представителей сторон,



установил:

ООО «Техстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании нежилого одноэтажного здания (мини - магазин) площадью 53,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030401:78 в районе телеграфа на ул. Чапаева, г. Балахна, Нижегородской области объектом капитального строения и признании права собственности на указанный объект.

Исковые требования основаны на статьях 209, 218, 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 12.04.2023 Людовик М.Ю., ИП ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.04.2021 между ООО «Техстройпроект» (Покупатель) и гр. Людовиком М.Ю. (Покупатель) заключен договор купли – продажи, согласно которому истцу передан на праве собственности объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание (мини-магазин) площадью 53,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 56,2 кв.м, с кадастровым номером 52:36:0030401:78 в районе телеграфа на ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области.

Данный торговый объект расположен на земельном участке площадью 56,2 кв.м., с кадастровым номером 52:36:0030401:78, по адресу: в районе телеграфа на ул. Чапаева г. Балахны Нижегородской области, который в свое время был предоставлен в пользование по договору аренды № 274 от 10.10.2006 предпринимателю ФИО2 для размещения торгового павильона.

В соответствии с соглашением от 01.11.2006 права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен торговый павильон, перешли к предпринимателю ФИО1

Кроме того, на основании договора купли – продажи от 01.1.2006 ФИО2 продал торговый павильон площадью 56,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе телеграфа, участок 8, ФИО1

Согласно договору купли – продажи от 26.06.2020 собственником торгового павильона является ФИО3

Впоследствии между ФИО3 и Людовиком М.Ю. заключен договор купли – продажи торгового павильона.

На основании договора купли – продажи от 26.04.2021 Людовик М.Ю. продал торговый павильон ООО «Техстройпроект».

Государственная регистрация прав на возведенный объект – мини-магазин, а также государственная регистрация переходов прав на спорный объект не осуществлялась.

В соответствии с заключением эксперта № 52С-115И-20 от 27.05.2020, выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», объект, находящийся по адресу: <...> участок № 8,9 на основании требований Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства.

Размещение торгового павильона на земельном участке соответствует правилам планировки и застройки, спорный объект расположен в существующем ряду мини – магазинов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество просит признать нежилое одноэтажное здание (мини - магазин) площадью 53,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030401:78 в районе телеграфа на ул. Чапаева, г. Балахна, Нижегородской области объектом капитального строения, а также признать право собственности на указанный объект.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Содержание права собственности составляют полномочия по владению, использованию и распоряжению (пункта 1 статьи 209 ГК РФ). Указанные правомочия могут быть переданы собственнику иным лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из содержания пунктов 10 части 1, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся, напротив, из материалов дела следует, что первоначально уполномоченным органом местного самоуправления согласовывалось размещение на предоставленном в аренду земельном участке временного объекта – торгового павильона, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию временного установленного объекта торговли от 23.10.2006, листом согласования № 319 размещения временных объектов торговли и бытового обслуживания населения от 21.02.2005, заключением государственного пожарного надзора от 31.10.2006 № 38.

С учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:16:030401:0078, а именно для эксплуатации – установки мини – магазина (временный объект), договор аренды не предусматривал возведение объекта капитального строительства без разрешения в установленном порядке собственника.

В рамках договора аренды № 274 от 10.10.2006 земельный участок предоставлен арендатору для временного размещения торгового объекта, следовательно, независимо от использованных при строительстве материалов и технологий, торговый павильон не может быть признан недвижимостью в юридическом смысле.

Более того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением от 01.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-932/2021 по иску Администрации Балахнинского муниципального округа к ФИО1, Людовику М.М., ФИО3, ООО «Техностройпроект» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030401:78 от спорного объекта недвижимости, а также по встречному иску ООО «Техностройпроект» к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности передать в аренду земельный участок.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 по гражданскому делу № 2-932/2021 исковые требования Администрации к ФИО4 об освобождении земельного участка по адресу: <...> в районе телеграфа, участок № 8 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 путем демонтажа освободить земельный участок с КН 52:16:0030401:178, по адресу: <...> в районе телеграфа, участок № 8, от расположенного на нем строения и привести участок в первоначальное состояние.

В остальной части исковые требования Администрации к Людовику М.М., ФИО3, ООО «Техностройпроект» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Техностройпроект» к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности передать в аренду земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.06.2022 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11.03.2022 по гражданскому делу № 2-932/2021 исполнено, земельный участок земельный участок с КН 52:16:0030401:178, по адресу: <...> в районе телеграфа, участок № 8, освобожден от расположенного на нем строения, что подтверждается постановлением от 30.01.2023 судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства № 91139/22/52012- ИП.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрюхина