Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А33-3175/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 августа 2018 года


Дело № А33-3175/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, дата государственной регистрации 22.08.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации 09.12.2005)

о взыскании 1 667 966 рублей 10 копеек,

в присутствии:

представителя ответчика: ФИО1, по доверенности №05 от 12.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА» о взыскании 1 667 966 рублей 10 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 07 августа 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ВИА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» взыскано 1 667 966,10 руб. стоимости транспортного средства, 26 679,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

26 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИА» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу № А33-3175/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 06 июня 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИА» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу № А33-3175/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2014 по делу №А33-3175/2014 отменено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.11.2012 между ООО «ВИА» (исполнитель) и ООО «ГарантБизнесРазвитие» (заказчик) заключен договор № 11/52н/11-12, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услугу, а заказчик обязался принять и оплатить ремонт автомобиля КамАЗ-43114 с КМУ гос. №М812ХЕ199 в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок оказания услуг составляет 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора заказчик передал на ремонт ответчику КамАЗ-43114 с КМУ гос. №М812ХЕ199.

Однако, в установленный договором срок исполнитель свои обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, КамАЗ-43114 с КМУ гос. №М812ХЕ199 в адрес истца не возвратил.

Согласно договору купли-продажи №ПЛ-100945-02 от 01.04.2010 стоимость автомобиля, переданного ответчику для выполнения ремонтных работ, составляет 1 800 000 руб., в акте о приеме-передаче объекта основных средств №00000016 от 29.07.2014 указано, что его остаточная стоимость составляет 1 667 966,10 руб.

15.07.2013 истцом направлена в адрес ответчика письменная претензия исх. № 231 от 10.07.2013 с требованием возместить стоимость КамАЗа-43114 с КМУ гос. №М812ХЕ199 в размере 1 667 966,10 руб.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, автомобиль или полная его стоимость были не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1 667 966 рублей 10 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 29.11.2012 между сторонами договор № 11/52н/11-12 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного автомобиля.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору заказчик передал на ремонт ответчику КамАЗ-43114 с КМУ гос. №М812ХЕ199. Стоимость переданного ответчику для ремонта автомобиля составляет 1 667 966,10 руб.

Претензией № 231 от 10.07.2013, направленной в адрес ответчика, ему предложено возместить стоимость автомобиля, поскольку как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2013 КамАЗ-43114 с КМУ гос. №М812ХЕ199 был возвращен ответчиком ФИО3 в конце января 2013 года без доверенности.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 по делу №1-92/2018, вступившим в законную силу 06.03.2018, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Свердловским районным судом г. Красноярска установлено, что 23.08.2012 согласно приказа №К000000000084 ФИО3 был принят на работу в ООО «ГарантБизнесРазвитие» на должность инженера производственно-технического отдела. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор №433 от 23.08.2012, кроме того, 03.09.2012 между ИП ФИО3 и ООО «ГарантБизнесРазвитие» заключен договор №32н/09-12 на комплексное обслуживание автотранспортных средств. ФИО3 обратился к директору ООО «ВИА» ФИО4 с просьбой за денежное вознаграждение отремонтировать грузовой автомобиль КамАЗ с КМУ гос. №М812ХЕ199, принадлежащий на праве собственности ООО «ГарантБизнесРазвитие». В связи с не поступлением оплаты директор ООО «ВИА» потребовал от ФИО3 забрать вышеуказанный автомобиль с территории база, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля КамАЗ с КМУ гос. №М812ХЕ199, стоимостью 937 300 руб., принадлежащий ООО «ГарантБизнесРазвитие». Стоимость автомобиля в размере 937 300 руб. определена на основании Заключения №379 от 11.12.2017 на дату оценки 20.02.2013, в то время как истец оценил размер убытков в сумме 1 667 966,10 руб.

Таким образом, обстоятельства установленные Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 по делу №1-92/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «ГарантБизнесРазвитие» автомобиля КамАЗ с КМУ гос. №М812ХЕ199 ООО «ВИА». Как следует из отзыва ответчика между ООО «ГарантБизнесРазвитие» и ООО «ВИА» в действительности был заключен договор на обслуживание №11 от 10.11.2012 автомобиля марки КАМАЗ г/н <***> который был поставлен в ремонт в автосервис ООО «ВИА» представителем ООО «ГарантБизнесРазвитие» ФИО3 в ноябре 2012 года, отремонтирован ответчиком, оплачен истцом и забран из сервиса представителем истца ФИО3 Представленный истцом в материалы дела договор № 11/52н/11-12 от 29.11.2012 похож на заключенный между сторонами договор на обслуживание №11 от 10.11.2012, отличается только маркой автомобиля КАМАЗ и госномером.

Поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказал, не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, размер убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 667 966,10 руб. не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 29 680 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 679,66 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № 618 от 04.12.2013, подлежит отнесению на истца; 3 000,34 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантБизнесРазвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000,34 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Куликовская