Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А19-327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-327/2021


11.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665716, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА, П 06 06 24 01 24)

о взыскании 2 841 830 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель не присутствовали,

в судебном заседании с 28.03.2022г. по 04.04.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжили в отсутствие представителей сторон.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по поставке в сумме 37 477. 75 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11007,86 долларов США.

Иск мотивирован тем, что сотрудником истца на основании складских накладных выдавался товар ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара», в связи с чем, полагает, что поставка по указанному договору на сумму исковых требований произведена, однако оплата за поставленный товар ответчиком не перечислена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание до и после перерыва представителя не направил. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что товарные накладные ответчиком не подписаны, получение товара указанными истцом лицами не подтверждает факт поставки, часть лиц получивших товар не являются работниками ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара», согласно анализа документов, часть указанного истцом товара фигурирует в более ранних поставках. Полагает, что факт поставки товара не доказан. Также указал, что вина за выдачу товара должна быть возложена на материально ответственного работника истца.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым судам следует учитывать, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается не только наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, но и наличие объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

При рассмотрении данного ходатайства установлено, что обеспечить проведение судебного заседания в рамках перерыва, назначенного на «04» апреля 2022 года на 14 час. 00 мин. (г. Иркутск) путем использования систем видеоконференц-связи не предоставляется возможным в связи со следующим.

В Арбитражном суде Иркутской области отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи 04.04.2022г. 14 час. 00 мин.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, с 2017г. между ООО «Лесные машины» и ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» установлены обязательственные отношения, заключающиеся в поставке запчастей к лесозаготовительной технике Tigercat.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 37477, 75 долларов США.

В обоснование факта поставки представил складские накладные от 25.12.2019г., 21.12.2019г., 17.12.2019г., 02.12.2019г., 14.02.2019г., 16.02.2019г., 19.03.2018г., 02.03.2018г., 02.03.2018г., 12.01.2018г., 10.01.2018г., 23.12.2017г., 18.12.2017г., 14.12.2017г., 06.12.2017г., 31.10.2017г., по которым товар был получен работниками ответчика, а также товарная накладная №199 от 25.05.2020г., которая не содержит подписи лица, получившего товар.

Полагает, что поставка истцом товара осуществлена на сумму 37477, 75 долларов США, однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон судом установлено, что письменный договор поставки спорного товара между сторонами не заключался, однако конклюдентные действия сторон свидетельствуют о наличии сложившихся отношений по поставке продукции, к которым применяются общие положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на неоплату ответчиком поставленной продукции на сумму 37477, 75 долларов США.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что товарная накладная не подписана, поскольку данный товар не поставлялся истцом в адрес ответчика. Часть лиц, получивших товар не являются работниками ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара», согласно анализа документов, часть указанного истцом товара фигурирует в более ранних поставках.

В качестве доказательства факта передачи товара истцом подставлены складские накладные от 25.12.2019г., 21.12.2019г., 17.12.2019г., 02.12.2019г., 14.02.2019г., 16.02.2019г., 19.03.2018г., 02.03.2018г., 02.03.2018г., 12.01.2018г., 10.01.2018г., 23.12.2017г., 18.12.2017г., 14.12.2017г., 06.12.2017г., 31.10.2017г., по которым товар был получен следующими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истцом с целью подтверждения факта получения товара работниками ООО «Лесопромышленное предприятие «Ангара» заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, а также ФИО7, выдавшего товар.

Судом в качестве свидетелей в судебном заседании 16.11.2021г. допрошены свидетели ФИО2, ФИО6, которые подтвердили факт получения товара на складе истца, подписание представленных им для обозрения складских накладных подтвердили. Более конкретных пояснений о наименовании товара, его количестве и периоде получения не дали. ФИО8, подтвердила факт осуществления поставок ответчику.

Также в судебном заседании 23.12.2021г. в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который также подтвердил факт получения товара на складе истца, подписание представленных для обозрения складских накладных подтвердил. Пояснения о наименовании товара, его количестве и периоде получения дать затруднился.

Истец настаивал на вызове и допросе всех указных им свидетелей, судом неоднократно принимались меры к извещению указанных лиц, однако ,указанные лица для дачи пояснений в суд не явились.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 68 Кодекса свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое арбитражный суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу. Факт исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю должен подтверждаться письменными доказательствами.

Учитывая положения ст. 68 АПК РФ, суд не может принять во внимание как допустимые доказательства показания свидетелей. Кроме того, допрошенные судом свидетели конкретных пояснений относительно объемов, сроков поставки не дали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Вместе с тем, учитывая, что целями Закона о бухгалтерском учете являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Закон о бухгалтерском учете не содержит указания на то, что поставка товара может подтверждаться только первичными учетными документами.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, из оценки которых в их совокупности следует факт поставки товара.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на необходимость исследования всего объема складских накладных для сопоставления и исключения подтвержденных поставок. Ответчик ссылался на тот факт, что товар, указанный в накладной от 18.12.2017г., представленной со стороны ООО «Лесные машины», отражен в товарной накладной №35 от 19.01.2018,подписанной сторонами. Товар, указанный в накладной от 02.03.2018, отражен в товарной накладной №1086 от 16.11.2018г. Товар, указанный в накладной от 21.12.2019г., отражен в товарной накладной №968 от 26.12.2019г. Накладные от 14.12.2017, 18.12.2017, 23.12.2017, представленные в материалы дела со стороны ООО «Лесные машины», подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО «ЛП «Ангара», и не свидетельствуют о получении товара со стороны ответчика. Также указал, что исполнительный директор обособленного подразделения ООО «Лесные машины» в г.Братске ФИО8 является еще и ИП ФИО8, которая также осуществляла поставку товара для ООО «ЛП «Ангара» в указанный период времени, в частности спорный гидроцилиндр 42495В, указанный в накладной от 23.12.2017г., по факту был поставлен ИП ФИО8 и отражен в товарной накладной №21 от 30.07.2019г.

Указанные факты не опровергнуты и не исключены истцом. Представленные истцом доказательства в их совокупности не подтверждают факт поставки товара.

Отсутствие безусловных доказательств передачи товара исключает возможность вывода о состоявшемся факте поставки товара, и как, следствие, исключает возможность вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11007,86 долларов США.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию, в связи с чем, указанные дополнительные требования подлежат отклонению судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по уплате задолженности, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску возлагается на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова