Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А53-38993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38993/22
23 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 70 000 рублей предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 14 700 рублей пеней за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, пеней по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании 2 136 834,29 руб. задолженности, 1 387 919,52 руб. пени (с учетом уточнения).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен, представлен отзыв на иск, в котором оспорил расчет задолженности, просил снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, дело суд признает возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №10 от 02.02.2021.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с КН 61:28:0600009:1892, площадью 183998 кв.м, разрешенное использование – объекты промышленного и коммунально-складского назначения, для размещения коммунальных, складских объектов, расположенного по адресу: Роствоская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 33.

Спорный земельный участок предоставляется в аренду на срок с 11.01.2021 по 10.01.2024 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 2783051,36 руб. в год.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала (п. 3.2 договора).

В п. 3.4 договора указано, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующих год, на основании федеральных и/или областных законов, федеральных и/или областных подзаконных актов, и/или Решений Собрания депутатов Октябрьского района, городского и сельских поселений об изменении ставок арендной платы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) ставок арендной платы (в том числе коэффициента индекса инфляции).

При этом, в случае применения таких актов, уплата арендатором арендной платы осуществляется после уведомления об изменении (введении) ставок арендной платы арендодателем. Уведомление обязательное должно быть сделано арендодателем через газету Октябрьского района «Сельский Вестник» или иную официальную газету органов местного самоуправления неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Ответчиком встречные обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в связи с чем размер задолженности по арендным платежам составил 2 136 834,29 руб. за период с 11.01.2021 по 30.09.2022.

За просрочку оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 1 387 919,52 руб. за период с 21.03.2021 по 21.10.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании акта приема-передачи спорный земельный участок передан ответчику. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

Ответчиком встречная обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 136 834,29 руб. за период с 11.01.2021 по 30.09.2022.

Расчеты годового размера арендной платы произведены истцом в соответствии с решениями Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области: от 11.04.2019 № 188 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, приходящихся в муниципальной собственности Октябрьского района», от 23.12.2021№15 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 11.04.2019 №188 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности «Октябрьского района».

Расчеты произведены истцом по формуле:

АП=КС х С х КИ, где: АП - годовой размер арендной платы; КС- кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, установленная на дату расчета; С - ставка арендной платы (в процентах), установленная Решением Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области; КИ - произведение индексов инфляции (применяемых начиная с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости), установленных Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В 2021 году (на момент заключения договора) годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600009:1892 составил:

Размер арендной платы в 2021г. составил: = 41.693.946, 80 руб. х 4,70% х 1,420 (Ки2014(1.05) х Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) X Ки2019(1.043) х Ки2020(1.03) х Ки2021(1.037) = 2.783.051,36руб.

2 783 051,36 руб. (размер арендной платы в год):4 квартала = 695 762,84руб. (в квартал)

- за период с 11.01.2021 по 20.03.2021 начислена сумма арендной платы, размер которой составил 602 359,06 руб.;

-за период с 20.03.2021 по 20.06.2021 размер арендной платы составил 695 762,84 руб.;

за период с 20.06.2021 по 20.09.2021 размер арендной платы составил 695762,84 руб.;

за период с 20.09.2021 по 20.12.2021 размер арендной платы составил 695762,84 руб.;

С 01.01.2022 года годовой размер арендной платы индексирован на уровень инфляции, установленный Федеральным законом от 06.12.2021г.№390 «О Федеральном бюджете на 2021 г. и на плановый 2023 г. и на 2024 г.) и составил: 1,04 (индекс инфляции на 2022 г.)

Размер арендной платы в 2022 г. составил: 41 693 946, 80 руб. х 4,70% х 1,477 (Ки2014(1.05) х Ки2015(1.055) х Ки2016(1.064) х Ки2017(1.04) х Ки2018(1.04) х Ки2019(1.043) х Ки2020(1.03) х Ки2021(1.037) X Ки 2022 (1,04)=2 894 352,09 руб.

2 894 352,09 руб. размер арендной платы в год) : 4 квартала =723 593,35 руб.

Расчет задолженности в 2022 году произведен истцом на основании Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262 «Об особенностях расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, в 2022 г.».

Согласно п.2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.04.2022 №262 с 01.04.2022 по 31.12.2022 при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена к размеру арендной платы определенному в соответствии с действующими нормативными правовыми актами применяется коэффициент 0,5 в случаях, если договор аренды земельного участка заключен до 01.04.2022 по результатам проведения торгов, либо без проведения торгов или договор аренды земельного участка заключен после 01.04.2022 без проведения торгов.

Согласно расчету истца арендная плата за 2 квартал 2022 г. составила: 723 593,35 руб. (в квартал) х 0,5 (коэффициент понижающий с 01.04.22г.) = 361796,68 руб.

Арендная плата за 3 квартал 2022г составила:

723593,35 руб. (в квартал) х 0,5 (коэффициент понижающий с 01.04.22)-361796,68руб.

Таким образом, за период с 11.01.2021 по 20.09.2022 сумма основной задолженности по арендной плате составила: 4 136 834,29 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 2 000 000 руб. (квитанции об оплате№ 9267 от 25.11.2022, № 9524 от 30.01.2023).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 2 136 834,29 руб.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности указал на необоснованное применение при расчете арендной платы истцом ставки 4,7%, от кадастровой стоимости земельного участка, вместо 2%, предусмотренных постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не применен понижающий коэффициент, установленный Постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 № 262. Представил контррасчет задолженности на сумму 1 799 927,683356 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 02.02.2021 приведен расчет арендной платы, согласно которому ее размер определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 41693946,80 руб., площади земельного участка 183 998 кв.м, ставки арендной платы 4,7% и корректирующего коэффициента, равного 1,420.

Таким образом, в договоре стороны согласовали подлежащую применению при расчете арендной плате ставку 4,7%.

Кроме того, обоснованность применения данной арендной ставки подтверждается решениями Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 11.04.2019 № 188 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского района», от 23.12.2021 № 15 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов от 11.04.2019 №188 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности «Октябрьского района».

Ответчик не обосновал правомерность применения при расчете арендных платежей арендную ставку 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренную постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности применения ставки арендной платы 4,7% при расчете арендных платежей отклоняются судом.

Доводы ответчика о неприменении истцом при расчете арендных платежей понижающего коэффициента, предусмотренного постановлением Правительства Ростовской области от 04.04.2022 № 262 отклоняются судом, поскольку, как следует из расчета истца, в расчетах применен понижающий коэффициент – 0,5 (коэффициент понижающий с 01.04.2022).

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в 2 136 834,29 руб. за период с 11.01.2021 по 30.09.2022 по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2021 по 21.10.2022 в размере 1 387 919,52 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, истцом не учтен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В данном случае, на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть задолженность за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 начисление неустойки возможно только до 31.03.2022, затем с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Истцом представлен информационный расчет пени с учетом действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому размер неустойки составляет 541 983,62 руб. за период с 22.03.2021 по 31.03.2022.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом самостоятельно произведен расчет пени, с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки, в результате которого ее размер составил 624 720,30 руб. за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Доводы истца о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, основаны на неверном толковании норм материального права.

Установленные Постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, доказательств того, в результате взыскания неустойки в заявленном размере истец получит необоснованное обогащение либо того, что сумма пени значительно превышает сумму убытков истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени (0,1%) соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей оплате неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к заключению об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 624 720,30 руб. за период с 22.03.2021 по 21.10.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области 2 136 834,29 руб. задолженности, 624 720, 30 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход федерального бюджета 31 828 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко