Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-18535/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18535/2024-6-149
13 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППЛ ГРУПП" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 837 130 руб., пени в размере 134 777 руб. 94 коп. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию №112/156 от 01.03.2023

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 004 556 руб., неустойки за период с 31.03.2023г. по 28.02.2024г. в размере 164 579 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию №112/156 от 01.03.2023г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем контроля и управления доступом (СКУД), охранной сигнализации (ОС), охранного теленаблюдения (ТВСН), локально вычислительной сети (ЛВС), центра обработки данных (ЦОД) оборудования Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по сервисному техническому обслуживанию на условиях и в порядке, определенном договором.

Услуги по договору оказываются в соответствии с требованиями сервисной документации производителя обслуживаемого оборудования, а также в соответствии с Техническим заданием (приложении № 1) к договору. Оборудование, принимаемое на сервисное техническое обслуживание, перечислено в Перечне оборудования, указанном в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ (услуг), выполняемых Исполнителем по договору составляет 2 009 112 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится ежемесячно в размере 167 426 руб. 00 коп. НДС не облагается, в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания (принятия) акта об оказанных услугах на основании выставленного исполнителем счета.

В стоимость технического обслуживания входят работы (услуги) по замене расходной части обслуживаемого оборудования (ролики, фильтры, ленты переноса и т.д.), а также работы (услуги) по ремонту, настройке и профилактике и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Ежемесячно стоимость заменяемых расходных материалов учитывается в стоимости договора, если их стоимость не превышает 500 руб. без учета НДС. Если стоимость заменяемого оборудования и материалов превышает 500 руб., то заказчику предоставляется дефектный акт на вышедшее из строя оборудование (детали, узлы), приобретенное оборудование и материалы оплачиваются исполнителю по отдельно выставленному им счету (п. 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов № 604 от 21.08.2023, № 682 от 30.09.2023, № 756 от 31.10.2023, № 847 от 30.11.2023, № 926 от 31.12.2023, № 54 от 31.01.2024, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 004 556 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.01.2024г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, требования истца о взыскании 1 004 556 руб. задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.6 договора, в случае просрочки внесения платежей по договору исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.6 договора пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 31.03.2023г. по 28.02.2024г. составил 164 579 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления пени (без учета 7-ми рабочих дней со дня подписания (принятия) акта об оказанных услугах на оплату оказанных услуг).

Принимая во внимание даты подписания, предоставленный период отсрочки оплаты 7 рабочих дней, размер неустойки составил 124 919 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в установленном судом размере 124 919 руб. 01 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая значительные колебания ключевой ставки ЦБ РФ в течение последнего времени требование о взыскании пени по день фактической оплаты исходя из расчета согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку невозможно определить будет ли в будущем размер ответственности соответствовать установленной договором.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании задолженности в размере 1 004 556 руб., пени за период с 31.03.2023 по 28.02.2024 в размере 164 579 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППЛ ГРУПП" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 004 556 руб., неустойку в размере 124 919 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 676 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 253 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова