Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А09-341/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-341/2020
город Брянск
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2024

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи А.А. Чернякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению ООО «ПроАгро – 32» к ТнВ «Авангард» о взыскании 2 050 000 руб. и встречному иску ТнВ «Авангард» к ООО «ПроАгро – 32» о расторжении договора поставки № 13 от 16.05.2019 и взыскании 1 025 000 руб.,

третье лицо: ООО «Маскио-Гаспардо Руссия», при участии: от ООО «ПроАгро-32»: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2020); от ТНВ «Авангард»: ФИО2 – адвокат (доверенность № 158 от 09.11.2021);

от третьего лица: ФИО3 – представителя (доверенность б\н от 01.01.2023), после перерыва - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроАгро – 32» (далее – Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Товариществу на вере «Авангард» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 1 176 700 руб. по договору поставки № 13 от 16.05.2019, в том числе: 1 025 000 руб. основного долга и 151 700 руб. неустойки.

Определением суда от 17.03.2020 принят к производству встречный иск ТнВ «Авангард» к ООО «ПроАгро – 32» о расторжении договора поставки № 13 от 16.05.2019 и взыскании 1 025 000 руб., оплаченных по договору за поставленный товар.

До рассмотрения спора по существу ООО «ПроАгро – 32» заявлено об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 1 476 000 руб. в том числе: 1025000 руб. основного долга по договору поставки № 13 от 16.05.2019 и 451000 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 08.06.2020.

Определением суда от 15.06.2020 изменение предмета основного иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» (404130, <...>).

На основании определения от 24.09.2020, в связи с удовлетворением судом ходатайства ТнВ «Авангард», экспертом АНО «Независимая коллегия экспертов» ФИО4 проведена судебная техническая экспертиза.

На основании определения от 09.07.2021, в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «Проагро -32», экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО5 проведена повторная судебная техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования ООО «ПроАгро-32» о взыскании с ТнВ «Авангард» 1 476 000 руб., в том числе 1 025 000 руб. основного долга по договору от 16.05.2019 г. № 13, 451 000 руб. неустойки, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ТнВ «Авангард» удовлетворены, расторгнут договор поставки от 16.05.2019 г. № 13, заключенный между ООО «ПроАгро-32» и ТнВ «Авангард»; с ООО «ПроАгро-32» в пользу ТнВ «Авангард» взыскано 1 025 000 руб. долга, а кроме того судебные расходы в сумме 59 250 руб. Также решением от 07.02.2022 с ООО «ПроАгро-32» в доход федерального бюджета взыскано 2 993 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление ООО «ПроАгро-32» и встречное исковое заявление ТнВ «Авангард» приняты к производству.

Определением суда от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство ООО «ПроАгро-32» о применении обеспечительных мер - на ТнВ «Авангард» возложена обязанность передать ООО «ПроАгро-32» на ответственное хранение пресс - подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI с технической документацией, с составлением двустороннего акта приема – передачи, а на ООО «ПроАгро-32» возложена обязанность обеспечить надлежащие условия хранения (сохранность) пресс - подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, исключающие изменение, в том числе ухудшение технического состояние товара, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. Расходы по доставке пресс - подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI к месту ответственного хранения возложены на ТнВ «Авангард», расходы по ответственному хранению пресс - подборщика - на ООО «ПроАгро-32» (в соответствии с заявлением).

При новом рассмотрении дела ООО «ПроАгро-32» неоднократно заявлено об изменении предмета исковых требований и в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ТнВ «Авангард» 2 050 000 руб., в том числе 1 025 000 руб. долга по договору от 16.05.2019 г. № 13, 1 025 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023.

Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании определения суда от 22.03.2023, в связи с удовлетворением судом ходатайства ООО «ПроАгро-32», экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6 и ФИО7 проведена повторная судебная техническая экспертиза.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.04.2024 до 14 час. 00 мин. 26.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «ПроАгро – 32» (Поставщик) и ТнВ «Авангард» (Покупатель) заключен договор поставки № 13 от 16.05.2019 (далее – Договор), в соответствии с

которым поставке подлежал пресс – подборщик рулонный Gaspardo Extreme 165 HTI (6 сшитых ремней; изменяемая камера и геометрия; широкий подборщик; колеса 400/60; увязка шпагат/сетка; выталкиватель рулонов) стоимостью в соответствии с разделом 2 договора поставки и приложения № 1 к договору 2050000 руб. в том числе НДС 20%341666 руб. 67 коп. (далее – Товар).

Порядок оплаты согласован сторонами пунктом 2.2 договора и приложением № 2 к Договору и осуществлялся оплаты товара в размере 50% цены (1 025 000 руб.) не позднее 21.05.2019 и 50% (1 025 000 руб.) не позднее 01.11.2019.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право Поставщика требовать от Покупателя оплаты пени, исчисленных в размере 0,1% от цены товара за каждый день пропуска срока оплаты.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора поставки платежным поручением № 53 от 17.05.2019 ТнВ «Авангард» оплатило поставщику 1025000 руб. в счет поставки согласованного Договором товара.

Поставка товара осуществлена 23.05.2019, что подтверждается товарной накладной № 52301 от 23.05.2019 и актом приема – передачи товара от 23.05.2019 № 13 (л.д. 22-23 т. 1).

27.05.2019 сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию товара по договору № 13 от 16.05.2019. Во исполнение пункта 4 указанного акта выполнен запуск оборудования, проверена работа всех узлов и механизмов, проведены тестовые испытания в полевых условиях, проведено обучение основам эксплуатации и обслуживания представителя покупателя - оператора-механизатора.

Поскольку оплата товара покупателем не осуществлена в установленные договором поставки сроки, поставщик направил в адрес ТнВ «Авангард» претензию (исх. № 1012/19- Ю1 от 10.12.2019) с требованием о погашении задолженности по оплате товара в размере 1 025 000 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки.

Письмом от 23.12.2019 исх. № 214 ТнВ «Авангард» сообщило ООО «ПроАгро – 32», что дальнейшая эксплуатация пресс – подборщик рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI не представляется возможной, поскольку в процессе эксплуатации выявлено несоответствие указанного товара заявленным техническим характеристикам, в связи с чем, покупатель просил поставщика устранить выявленные недостатки (неисправности) товара путем производства капитального ремонта либо заменить на товар надлежащего качества, соответствующий техническим характеристикам, либо расторгнуть договор поставки № 13 от 16.05.2019, возвратив покупателю оплаченные денежные средства в размере 50% стоимости товара – 1025000 руб. Кроме того, покупатель сообщил о незамедлительной оплате оставшейся части стоимости товара в случае устранения недостатков товара поставщиком, либо потребовал заменить товар новым, соответствующим требованиям по качеству.

Поскольку оплата товара в полном размере покупателем не произведена, ООО «ПроАгро – 32» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ТнВ «Авангард» обратилось со встречным исковым заявлением, которое мотивировало возникновением в процессе эксплуатации пресс-подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI не соответствий товара заявленным техническим характеристикам, выразившихся в не работоспособности механизма увязывания тюков шпагатом (при наработке 1300 тюков вышли из строя ленты пресс- подборщика, при наработке 2000 тюков оборвало вал привода заднего вальца, вышла из строя ведущая звездочка, при наработке 4000 тюков произошел износ звездочек и цепей). При этом ТнВ «Авангард» ссылалось на систематический характер возникновения неисправностей, о которых неоднократно уведомляло продавца.

21.02.2020 (исх. № 20) ТнВ «Авангард» направило ООО «ПроАгро-32» претензию с требованием в срок до 01.03.2020 расторгнуть договор поставки № 13 от 16.05.2019 и

возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар в размере 50% цены (2 050 000 руб.) в сумме 1 025 000 руб., а, ввиду оставления претензии без исполнения, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд указывает следующее:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении же товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Обнаружение Покупателем в товаре спорных недостатков имело место в пределах предоставленного гарантийного срока на товар, что свидетельствует о наличии у Продавца обязанности по доказыванию возникновения недостатков товара после приема-передачи такового, вследствие несоблюдения покупателем правил пользования товаром, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Одновременно, заявляя требования в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, Покупатель обязан доказать существенность выявленных нарушений товара по качеству, а Продавец – обстоятельства, освобождающие от ответственности, в том числе по причине, не связанной с процессом производства товара, либо, что дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

Из содержания акта приема-передачи товара от 23.05.2019, товарной накладной от 23.05.2019 № 52301 и акта ввода в эксплуатацию товара от 27.05.2019 судом установлено, что Покупателем товар принят без замечаний к качеству.

Доводы Покупателя об изначальном наличии (при продаже) в товаре дефекта, выражающегося в не работоспособности механизма увязывания тюков шпагатом, документального подтверждения не нашли и противоречат сведениям самого ответчика о выработке 4 000 тюков (более 8 000 тюков на дату проведения первой судебной экспертизы по делу) с использованием товара, который, по мнению последнего, является не пригодным к эксплуатации по целевому назначению ввиду наличия производственного брака.

Кроме того из заключений экспертов от 30.11.2020 № 578/20, от 28.09.2021 № 0417/Э следует, что функция обмотки шпагатом/сеткой в товаре работает, а эффективность – увеличивается с ростом количества витков, в то время, как диапазон регулировки количества витков шпагатом и сеткой в договоре (с приложениями) сторонами не регламентирован.

При этом по состоянию на 15.10.2020 с применением не работающего, по утверждению Покупателя, товара сформировано уже 8 868 тюков; на 19.08.2021 – 9 098 тюков; на 14.08.2023 – 9 487 тюков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком товара по целевому назначению на протяжении 385 часов, при продолжительности рабочей смены (со слов представителя ответчика в заседании суда) 10 часов, и опровергают довод последнего о наличии существенных недостатков в товаре, возникших по вине продавца/производителя, в том числе – с учетом положений статьи 514 ГК РФ, не позволяющих использовать товар по целевому назначению. В этой связи суд также отмечает, что доказательств использования в производственной деятельности иного однородного оборудования (пресс-подборщика), в том числе приобретенного в порядке пункта 1 статьи 520 ГК РФ, ответчиком суду не представлено. Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактическое использование товара не осуществлялось и зафиксированные средством учета рабочего времени пресс-подборщика 385 часов последний использовался исключительно в связи с проведением исследований на предмет работоспособности.

Наряду с изложенным, заключениями экспертов от 28.09.2021 N 0417/Э, от 29.09.2023 № 307/23 установлено наличие (использование при проведении ремонтных работ) в товаре комплектующих, не являющихся оригинальными. При этом не соответствие требований к качеству комплектующих, согласно заключению экспертов от 29.09.2023 № 307/23, явилось причиной выхода из строя одного из 6 ремней пресс- подборщика 17.08.2023, привело к возникновению угрозы возгорания (по сведениям представителя производителя) и, как следствие, невозможности проведения полевых испытаний в ходе исследования товара экспертами АНО «Судебный эксперт».

Таким образом, вследствие нахождения пресс-подборщика в ненадлежащем техническом состоянии оценить качество формования рулона и процесс обмотки шпагатом - номинальную работоспособность - эксперты посчитали не возможным (стр.24, 25 заключения).

Вместе с тем, несмотря на установленное заключением от 29.09.2023 № 307/23 общее техническое состояние пресс-подборщика, как «неисправное», «выявленные дефекты машины являются эксплуатационными», вызванными отсутствием должного технического обслуживания, при наличии причинно-следственной связи между невыполнением пользователем машины требований эксплуатационной документации в процессе использования и неисправным техническим состоянием.

В тоже время, как указали эксперты в заключении от 29.09.2023 № 307/23 производительность машины, с учетом количества часов работы (385 ч) и количества сформованных валков (9487 шт.), свидетельствует о соответствии таковой номинальной производительности, отраженной в паспорте изделия; наличия производственных недостатков экспертами не выявлено. Как отражено экспертом, заедание и подклинивание механизма привода устройства обрезки шпагата/сетки вызвано загрязнением оси рычага привода устройства обрезки шпагата/сетки и устранено в ходе подготовки машины к полевым испытаниям (стр.23 заключения).

При этом выводов о наличии взаимосвязи между установленным заключением экспертов от 29.09.2023 № 307/23 по состоянию на 14.08.2023 несоблюдением ООО «ПроАгро-32» требований к условиям хранения пресс-подборщика в осеннее-зимне-весенний период (не проведена очистка от грязи, не смазаны узлы и детали в порядке п.9.19 паспорта изделия) по окончанию рабочего сезона полевых работ 2022 года (стр.13 заключения), с учетом приемки (передачи) пресс-подборщика от ТнВ «Авангард» по акту 03.11.2022 и сохранностью наложенных пломб, и имеющими место, по утверждению ответчика, недостатками товара в виде не работающей функции обмотки тюков шпагатом/сеткой, экспертами не установлено.

Также, вопреки отраженным в заключении эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э выводам, нарушений геометрии машины, в том числе посредством скручивания винтом, экспертами в заключении от 29.09.2023 № 307/23 не выявлено (стр.22 заключения), в то время, как оценить критичность выявленного износа и/или деформации частей

подвижных деталей в местах их трения на техническое состояние оборудования эксперты посчитали не возможным.

В этой связи суд обращает внимание, что согласно заключению эксперта от 28.09.2021 № 0417/Э, выявленные повреждения товара «получены машиной в период эксплуатации … на момент проведения экспертизы состояние машины усугублено ее эксплуатацией в неисправном состоянии», что коррелирует выводам, отраженным в заключении от 29.09.2023 № 307/23.

Применительно к указанному судом отклонено ходатайство ТнВ «Авангард» о назначении (третьей) повторной судебной технической экспертизы, поскольку, с учетом отраженных в заключении от 29.09.2023 № 307/23 сведений о текущем техническом состоянии пресс-подборщика, дополнительное исследование не позволит ответить на поставленные перед экспертом вопросы вследствие объективной невозможности проведения полевых испытаний машины из-за выхода из строя необходимых для нормального функционирования механизмов. Доводы ответчика об обратом суд расценивает критически, поскольку существенные обстоятельства дела находит установленными представленными доказательствами, в том числе – заключениями экспертов от 28.09.2021 N 0417/Э, от 29.09.2023 № 307/23, вследствие чего проведение дополнительных исследований приведет лишь к необоснованному увеличению судебных издержек и затягиванию сроков рассмотрения спора. Также суде обращает внимание, что представленные ответчиком пояснения (заключение) специалиста - к.т.н., доцент ФГБОУ ВО Брянский ГАУ ФИО8, не опровергают отраженных в заключениях экспертов выводов об эксплуатационном характере возникновения выявленных недостатков. При этом, как пояснил ФИО8 в ходе судебного заседания 25.04.2024, выявленные недостатки товара являются устранимыми.

Давая оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что, несмотря на противоречивость каждого из представленных заключений в отдельности, их совокупность позволяет выявить единые признаки возникновения недостатков товара – применение не оригинальных комплектующих при ремонте пресс- подборщика, не соблюдение предусмотренных изготовителем правил эксплуатации и хранения машины, при одновременном соответствии номинального режима работы товара. Существенных производственных недостатков товара, свидетельствующих о неработоспособности такового на момент передачи Покупателю – не установлено. Ссылка ответчика на выход из строя кронштейна, не позволяющего в установленном производителем порядке производить обрезку шпагата, не опровергает вышеуказанных выводов, равно как и эксплуатация технического устройства при наличии сведений о неисправности указанного кронштейна.

Изложенное, в совокупности с длительным (более 38 рабочих дней (385 часов)) непрерывным использованием Покупателем товара, о чем свидетельствует вышеприведенная хронология выработки готовой продукции (по состоянию на 14.08.2023 – 9 487 валков), приводит суд к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ положений, что, в свою очередь исключает обоснованность удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о поломках компонентов машины, являются

следствием естественного износа в результате ненадлежащей эксплуатации при несоблюдении требований к порядку проведения (технического) обслуживания механизмов товара, что не является основанием для признания обоснованным вывода покупателя о наличии в товаре производственных недостатков на момент приемки (получения) товара от продавца в 2019 году. Ссылки ответчика на обращение к продавцу за оказанием услуг по проведению текущего ремонта различных механизмов товара, подтвержденные доказательствами и не опровергнутые истцом, не обладают систематическим характером и не позволяют суду признать обоснованным вывод ответчика о невозможности вследствие таковых использования товара по целевому назначению.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Продавца, с учетом условий пункта 2.2. договора и произведенной ответчиком платежным поручением от 17.05.2019 № 53 частичной оплаты товара в размере 1 025 000 руб., и взысканию с ТнВ «Авангард» в пользу ООО «ПроАгро-32» долга по договору № 13 от 16.05.2019 поставки пресс – подборщика рулонного Gaspardo Extreme 165 HTI, принятого покупателем без замечаний на основании акта приема – передачи товара от 23.05.2019 № 13, в размере 1 025 000 руб.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ТнВ «Авангард» о расторжении договора и взыскании (возврате) 1 025 000 руб. отсутствуют по вышеуказанным причинам.

Помимо требований о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023, в связи с пропуском срока оплаты 1 025 000 руб. долга по договору.

Осуществленный истцом в силу пункта 5.2 договора расчет пени, судом проверен и признан обоснованным, а предъявление ко взысканию пени в меньшем размере - 1 025 000 руб. – не нарушающим прав и законных интересов Покупателя.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пени ввиду явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по

кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае суд принимает во внимание, что допущенное Покупателем нарушение срока оплаты товара (в период с 02.11.2019) сопряжено с возникшим между сторонами договора гражданско-правового спора относительно наличия (отсутствия, согласно встречным исковым требованиям) оснований для внесения денежных средств за товар в предусмотренном пунктом 2.2. и приложением к договору порядке, явившегося предметом судебного разбирательства на основании исковых требований заинтересованных лиц.

Вследствие указанного, суд приходит к выводу о несоразмерности степени вины ответчика в причинении истцу убытков, вызванных неправомерным удержанием денежных средств (долга), последствиям в виде оплаты пени, исчисленных по ставке 36,5% годовых, в связи с чем находит ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованным, а исковые требования о взыскании таковой – не подлежащими удовлетворению в части, превышающей 574 262 руб. 52 коп.

При расчете неустойки, сумма которой за периоды с 02.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.11.2023 составила 574 262 руб. 52 коп., судом применен двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «ПроАгро – 32» по оплате государственной пошлины в сумме 27760 руб. (платежное поручение от 14.01.2020 № 3655 на сумму 24 767 руб., платежное поручение от 27.05.2022 № 1614 на сумму 2993 руб.), а также судебные издержки по оплате услуг экспертов в сумме 224 045 руб. 81 коп. (платежное поручение от 05.07.2021 № 1557 на сумму 98 913 руб. 81 коп., платежное поручение от 18.10.2022 № 2079 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 27.03.2023 № 2455 на сумму 75132 руб.) подлежат взысканию с ТнВ «Авангард» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПроАгро-32» удовлетворить частично.

Взыскать с ТнВ «Авангард» в пользу ООО «ПроАгро-32» 1 599 262 руб. 52 коп., в

том числе 1 025 000 руб. долга, 574 262 руб. 52 коп. пени, а кроме того 251 805 руб. 81

коп. судебных расходов, в том числе 27 760 руб. судебных расходов по оплате

государственной пошлины и 224 045 руб. 81 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ПроАгро-32» – отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ТнВ «Авангард» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Черняков А.А.