Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А50-38842/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38842/2019
21 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «ВерхнекамПроект», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, предъявлено служебное удостоверение;

от ООО «ВерхнекамПроект»: ФИО3, доверенность в деле, предъявлен паспорт,

от НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 06.12.2019 по делу № 059/10/18.1-1220/2019, вынесенных УФАС по Пермскому краю.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение УФАС по Пермскому краю не подписано председателем комиссии, что представленная ООО «Верхнекампроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 12.07.2019 № 82630 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и положениям аукционной документации, и что незаконное по указанным основаниям решение нанесло обществу значительный ущерб в сфере предпринимательской деятельности.

УФАС по Пермскому краю, ООО «Верхнекампроект» в удовлетворении требований просят отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей антимонопольного органа и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 205670000011900148, размещенному в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru, о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, дата начала подачи заявок 14.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 04.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе, к участию в аукционе допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС», ООО «НьюТек».

Протоколом от 11.07.2019 проведения электронного аукциона ООО «ВерхнекамПроект» признано победителем электронного аукциона, проводимого фондом (второй номер присвоен заявке ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС»).

12.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» (подрядчик) направил заказчику подписанный со своей стороны договор № КО-000140/2019/ЭА и обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк».

19.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, содержащую необоснованное ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром по предоставленной банковской гарантии (п. 4 гарантии). Заказчик на электронной площадке опубликовал акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта.

22.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект», не согласившись с действиями заказчика, направило жалобу в УФАС по Пермскому краю.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/18.1-715/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615. Антимонопольным органом фонду выдано предписание от 09.08.2019 в срок до 28.08.2019 отменить акт от 18.07.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора, совершить действия, предусмотренные главой IV положения № 615.

30.08.2019 в УФАС по Пермскому краю поступила аналогичная жалоба, рассмотрение которой закончилось вынесением соответствующего решения, антимонопольным органом фонду выдано предписание отменить акт от 28.08.2019 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора (№ 059/10/18.1-932/2019).

Фонд во исполнение предписания отменил акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 28.08.2019, повторно рассмотрел банковскую гарантию № 82630 от 12.07.2019, выданную АО Коммерческий банк «Модульбанк».

Аналогичное решение и предписание были приняты антимонопольным органом 10.10.2019 по делу № 059/10/18.1-1047/2019, 07.11.2019 по делу № 059/10/18.1-1125/2019.

В результате повторного рассмотрения банковской гарантии был принят Акт об уклонении от 22.11.2019.

Решением от 06.12.2019 по делу № 059/10/18.1-1220/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях Заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

В отношении Фонда УФАС по Пермскому краю выдано предписание от 06.12.2019, в соответствии с которым ему в срок до 24.12.2019 было предписано отменить Акт об уклонении от 22.11.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения №615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу №059/10/18.1-1220/2019, ООО «РЕГИОНТЕХСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям аукционной документации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 180 и ч. 5 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм Жилищного законодательства Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Как следует из материалов дела, ООО «Верхнекампроект» было признано победителем конкурса в электронной форме на право выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края.

В силу п. 185 Положения № 615, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно п. 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВерхнекамПроект» выбрана и направлена Заказчику банковская гарантия №82630 от 12.07.2019, выданная АО Коммерческий Банк «Модульбанк».

В силу п. 213 Положения № 615, заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в п.214 Положения № 615, согласно подп. «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил, что выводы антимонопольного органа о соответствии представленной победителем аукциона банковской гарантии требованиям гражданского законодательства, Положению № 615 и аукционной документации и неправомерности действий Фонда, отклонившего банковскую гарантию в отсутствие законных оснований, являются обоснованными, а вынесенное антимонопольным органом решение о нарушении Фондом при проведении электронного аукциона положений подп. «е» п. 214 Положения № 615 соответствующим требованиям законодательства.

Доводы, аналогичные доводам заявителя в рассматриваемом деле, о несоответствии банковской гарантии № 82630 от 12.07.2019, выданной АО Коммерческий банк «Модульбанк», и правомерности действий Фонда, отклонившего банковскую гарантию, уже были предметом рассмотрения в делах №А50-27401/2019, № А50-39232/2019.

Доводы заявителя о неподписании оспариваемого решения УФАС по Пермскому краю председателем комиссии, также были предметом рассмотрения арбитражным судом в деле № А50-39232/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что банковская гарантия №82630 от 12.07.2019, выданная АО Коммерческий банк «Модульбанк», представленная ООО «Верхнекампроект», соответствует Положению № 615, в действиях Фонда антимонопольным органом правомерно был признан факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

Решение и предписание антимонопольного органа приняты без процессуальных нарушений, поскольку подписаны заместителем председателя Комиссии ФИО4 в соответствии с полномочиями, предусмотренными Приказом Пермского УФАС России от 24.03.2018 № 119-п.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений комиссией УФАС не допущено.

Помимо этого, заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано какое-либо нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, последнее на заявителя дополнительные обязанности не возлагает, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова