Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А40-135835/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63689/2017

Дело № А40-135835/17
г. Москва
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-135835/17 по иску ОАО "Тверьгазстрой" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 539 201,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тверьгазстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании 539 201,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором подряда № 7 от 17.03.2014, заключенным между ООО «СМУ-2» и ООО «Тверьгазстрой», и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2015, задолженность в сумме 4 181 381,36 руб., признанная ответчиком, не оплачена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 сумма в размере 4 181 381,36 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, однако данное решение также не исполнено, что послужило основанием для заявления данного иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 539 201,23 руб. процентов и 13 784 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик не согласился с данным решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на недостаточное изучение судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела, а также не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 7, заключенным 17.03.2014 между ОАО «Тверьгазстрой» и ООО «СМУ-2», ОАО «Тверьгазстрой» выполнило работы по наружному и внутреннему газоснабжению на объекте: Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тыс. свиней в год» и «Скотобойня с холодильниками» в Бежецком районе Тверской области. 01.10.2015 года между ОАО «Тверьгазстрой», ООО «СМУ-2» и ООО «УК Стройиндустрия» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «СМУ-2» по указанному договору подряда были переданы ООО «УК Стройиндустрия». В пункте 7 указанного соглашения стороны согласовали размер и порядок погашения задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда № 7. 2 Ответчик подтвердил, что размер задолженности составляет 4 181 381,36 рублей, которую обязался погасить до 30.03.3016 года, по согласованному сторонами графику. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247850/16-116-2294 задолженность в сумме 4 181 381,36 рублей взыскана с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным погашением долга, истцом правомерно начислены проценты в сумме 539 201,23 руб. по состоянию на 16.06.2017 г. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности заявленных требований, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недостаточном исследовании материалов и обстоятельств дела не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правомерно принял данное решение на основе имеющихся в деле доказательств. Ссылка о не применении ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с указанной нормой снижение неустойки возможно только по заявлению стороны и в суде первой инстанции. Однако ответчик о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял и доказательств явной несоразмерности также не представлял.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований для отмены судебного акта, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-135835/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.