Решение от 20 января 2021 г. по делу № А63-15547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15547/2020
г. Ставрополь
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

Ленинскому районному отделу города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, г.Ставрополь,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 № 76227/20/26041-ИП,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее-заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 № 76227/20/26041-ИП об освобождении комитета градостроительства администрации города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора от 02.10.2020 к ИП № 76227/20/26041-ИП.

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Ленинский районный отдел города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель).

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором последний отказался от требований в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 № 76227/20/26041-ИП недействительным.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц.

Производство по делу в этой части заявленных требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Суд рассматривает дело в части освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает уточнённые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу № А63-18629/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя к комитету о признании незаконными действий по отказу в переводе жилого помещения - жилого дома, общей площадью 301,8 кв.м., литер Б, этажностью 2, по ул. 8 Марта, 85 в нежилое, об обязании принять решение о переводе данного объекта капитального строительства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС 014630617 возбуждено исполнительное производство № 76227/20/26041-ИП в отношении должника (комитет) в пользу взыскателя предпринимателя.

В связи с неисполнением комитетом требований вышеназванного исполнительного листа в установленный постановлением срок, судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Комитет, посчитав, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от исполнительного сбора обратился в суд с заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как указывалось ранее, на основании исполнительного листа № ФС 014630617 от 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем 06.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

В ответ на постановление от 06.07.2020 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 14.07.2020 комитет сообщил, что на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А63-18629/2019 подана кассационная жалоба с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, а также сообщено судебному приставу-исполнителю о необходимости продлить срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство комитета о необходимости продлить срок исполнения требований судебным приставом-исполнителем оставлено было без рассмотрения и без ответа.

В последующем в ответ на предупреждение (вх. от 29.07.2020 № С-311) судебному приставу-исполнителю было сообщено, что 29.07.2020 арбитражным судом Северо-Кавказского округа вынесено определение о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу № А63-18629/2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 до рассмотрения кассационной жалобы, 02.10.2020 в комитет поступили постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения.

Однако 23.09.2020 во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции 01.09.2020 (поступившее 15.09.2020) комитетом принято решение № 53-П о переводе жилого помещения в нежилое по ул. 8 марта, 85, которое было вручено лично ФИО2, а также судебному приставу-исполнителю на личном приеме 07.10.2020 жалобы.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что уточнённые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2020 № 76227/20/26041-ИП принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Освободить комитет градостроительства от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением от 02.10.2020 № 76227/20/26041-ИП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка