Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-20769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23289/2022

Дело № А65-20769/2021
г. Казань
15 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А65-20769/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), о взыскании задолженности в размере 131 409 руб. 38 коп, пени в размере 9 517 руб. 02 коп, денежных средств в размере 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, <...>, с июля 2009 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 505 от 19.08.2016 (дубликат взамен утраченного № 505 от 16.07.2009).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/370761176 от 20.01.2021 ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина проводились мероприятия (работы) по управлению многоквартирным домом, техническому содержанию жилого здания, содержанию общедомовых в/к сетей, содержанию общедомовых электрических сетей, дератизации, холодному водоснабжению на содержание дома, электроснабжению на содержание дома, капитальный ремонт, которые ответчиком не оплачены, несмотря на направленную в его адрес претензию, размер задолженности составил 131 409 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39,153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Следовательно, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества допустимо применение соответствующих тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что расчет суммы текущей задолженности ответчика произведен истцом путем умножения величины площади принадлежащего ответчику помещения, на тарифы, утвержденные Исполнительным Комитетом г. Зеленодольска.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие непогашенной задолженности на стороне ответчика, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение истца получить необоснованную выгоду от взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 131 409 руб. 38 коп. и пени в сумме 9 517 руб. 02 коп. за период с 11.12.2018 по 31.10.2021.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 336 от 10.03.2021 и платежное поручение № 305 от 15.03.2021 на сумму 15 000 руб., признав размер заявленных расходов отвечающим критериям разумности, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд округа отмечает, что доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Радуга» рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства влияния обжалуемых судебных актов на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Радуга».

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-20769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


С.А. Филимонов