Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-32156/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-32156/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт", с.Кулаево, Пестречинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №КП/1 от 01.11.2010г. незаключенным в части,

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Ростинвест», Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.12.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРиС", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральСитиГрупп" и обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/1№ от 11 ноября 2011 года между ООО «Спецхимремонт» (правопреемником ООО «Мариком» - продавца по договору) и ООО «МагистральСитиГрупп» в части указания на «....проложенные до недвижимого имущества до границ раздела балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг, относящиеся к вышеуказанным объектам: трансформаторная подстанция...» незаключенным (с учетом уточнения исковых требований – л.д.65-74).

Определением суда от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Ростинвест», Акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года между ООО «Мариком», правопреемником которого является ООО «Спецхимремонт» (продавец) и ООО «МагистральСитиГрупп» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № КП/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: административное здание, производственный корпус, мучной склад, тарный цех, тепловой пункт, гараж, ангар-склад, гараж кирпичный, зарядный пункт, комендатура, узел учета тепла.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/1 от 01 ноября 2010 года также предусмотрено, что одновременно с передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю, к покупателю переходят все неотделимые улучшения недвижимого имущества, а также трубопроводы, кабели и иные коммуникации, проложенные от недвижимого имущества до границ раздела балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг, относящиеся к вышеуказанным объектам: трансформаторная подстанция; коммуникационные сети, в том числе: водопроводная сеть; канализационная сеть; сеть тепловая; сеть электроосвещения.

Истец считает указанный договор между ответчиками незаключенным в части указания на «....проложенные до недвижимого имущества до границ раздела балансовой принадлежности с поставщиками коммунальных услуг, относящиеся к вышеуказанным объектам: трансформаторная подстанция...», что и явилось основание обращения в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований и заинтересованности в оспаривании сделки между ответчиками, ответчик указывает на то, что под указанной в пункте 1.1. договора «трансформаторной подстанцией» без указания каких-либо идентифицирующих условий в действительности подразумевается имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно трансформаторная подстанция (далее - ТП) общей площадью 41,5 кв.м., инв. №15396, лит Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:0800702:520, расположенную по адресу: <...>, а также находящееся внутри ТП - электрооборудование/электросетевое хозяйство, являющееся принадлежностью ТП (далее – спорное имущество).

Со ссылкой на статью 455 ГК РФ истец указывает на то, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, эти условия Гражданского кодекса РФ соответчиками нарушены, поскольку условие в договоре купли-продажи недвижимого имущества № КП/1№ от 01 ноября 2011 года относительно указания на электрооборудование со ссылкой на трансформаторную подстанцию является несогласованным, и соответственно договор в данной части является незаключенным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из заявленного истцом предмета иска о незаключенности договора между ответчиками ввиду несогласованности существенных условий договора, истцом фактически предпринята попытка расширительного толкования условий договора купли-продажи недвижимого имущества № КП/1№ от 01 ноября 2011 года, стороной которого истец не является. По мнению истца, под указанной в договоре «трансформаторной подстанцией» следует понимать трансформаторную подстанция общей площадью 41,5 кв.м., инв. №15396, лит Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:0800702:520, расположенная по адресу: <...>, а также находящееся внутри трансформаторной подстанции электрооборудование.

Между тем, из смысла статьи 431 ГК РФ толкование договора осуществляется самими сторонами, либо судом. Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи недвижимого имущества № КП/1№ от 01 ноября 2011 года слов и выражений следует, что в нем не указано принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество - трансформаторная подстанция общей площадью 41,5 кв.м., инв. №15396, лит Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:0800702:520, расположенная по адресу: <...>, а также находящееся внутри трансформаторной подстанции электрооборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу А65-22628/2017 с участием истца и ООО "МагистральСитиГрупп" также было установлено, что из условий договора купли-продажи недвижимого имущества № КП1/11 от 01 ноября 2011 года не усматривается передача продавцом покупателю принадлежащей истцу на праве собственности трансформаторной подстанции, поскольку оборудование, которое находится в трансформаторной подстанции достаточно сложное и имеет соответствующие технические обозначения и наименования, а также характеристики. Поименовать это оборудование неотделимыми улучшениями, трубопроводами, кабелями и коммуникациями (согласно п. 1.1. договора от 1.11.2010г.) не допустимо, так как утрачиваются индивидуальные характеристики объектов (стр.5 решения).

При изложенных обстоятельствах и с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 по делу А65-22628/2017 обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что предметом спорного договора купли-продажи недвижимого имущества № КП1/11 от 01 ноября 2011 года между ответчиками явилось принадлежащее истцу на праве собственности спорное имущество - трансформаторная подстанция общей площадью 41,5 кв.м., инв. №15396, лит Г8, объект №12, кадастровый номер 16:50:0800702:520, расположенная по адресу: <...>, а также находящееся внутри трансформаторной подстанции электрооборудование.

При изложенных обстоятельствах, поскольку этим договором не нарушаются права и законные интересы истца, он не является заинтересованным лицом по делу. С учетом этого и на основании статьи 4 АПК РФ правовые основания для удовлетворения иска по заявленному истцом предмету отсутствуют.

В случае наличия препятствий истцу со стороны третьих лиц в реализации права собственности на спорное имущество, собственник этого имущества имеет право на защиту нарушенных прав в соответствии с правилами главы 20 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.