Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А19-1181/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1181/2016
14 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Трест Гидромонтаж» Колосок Валерии Сергеевны и Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 12.05.2017) ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Высоких Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-1181/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, далее - должник, ООО «БГМУ Гидромонтаж») конкурсный управляющий должника Шишмарева Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с объединенными в одно производство заявлениями (с учетом уточнения) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № КПН/443/ПР от 24.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу должника действительной стоимости недвижимого имущества, переданного по сделке в размере 27 891 000 рублей;

о признании недействительным договора купли-продажи техники и оборудования № КПД/353/пр от 20.08.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу должника действительной стоимости имущества, переданного по сделке в размере 10 397 500 рублей, а также в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества в количестве 104 единиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Высоких Александр Константинович (далее – конкурсный управляющий) (утвержден определением от 22 марта 2018 года) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего выводы судов по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку у должника на момент их совершения имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и перед контрагентами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что факт причинения вреда подтвержден заключениями эксперта, после совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Указывает, что определенная судом первой инстанции разница (три миллиона) в стоимости движимого имущества по отношению к рыночной стоимости имущества не соответствует материалам дела.

Выводы судов двух инстанций о недостоверности заключений эксперта об определении рыночной стоимости имущества реализованного по оспариваемым договорам, по мнению конкурсного управляющего, противоречат положениям статей 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998.

АО «Трест Гидромонтаж» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Полагает, что жалоба подана не уполномоченным лицом, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители АО «Трест Гидромонтаж» возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО «Трест Гидромонтаж» 24.11.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № КПН/443/ПР, по условиям которого должник продал расположенные по адресу г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК здание производственно-складского комплекса общей площадью 712,2 квадратных метров (кадастровый номер 38:32:000000:860), нежилое одноэтажное крупнопанельное здание тепловой стоянки автомашин общей площадью 1292,4 квадратных метров (кадастровый номер 38:32:000000:859), сооружение площадки складирования материалов и изготовления металлоконструкций с подкрановыми путями № 1 общей площадью 18353 квадратных метров (кадастровый номер 38:32:000000:851), сооружение площадки складирования материалов и изготовления металлоконструкций с подкрановыми путями № 2 общей площадью 15274 квадратных метров (кадастровый номер 38:32:000000:854), погрузочно-выгрузочные пути протяженностью 658 п.м. (кадастровый номер 38:32:000000:855), земельный участок общей площадью 93 679 квадратных метров (кадастровый номер 38:32:020102:333). Стоимость определена в размере 2 193 626 рублей.

20.08.2014 ООО «БГМУ Гидромонтаж» и АО «Трест Гидромонтаж» заключен договор купли-продажи движимого имущества № КПД/353/пр, по условиям которого должник продал АО «Трест Гидромонтаж» технику и оборудование по спецификациям №№ 1-65 на общую сумму 149 146 410 рублей 09 копеек.


Конкурсный управляющий, полагая, что названные выше договоры купли-продажи являются подозрительными сделками по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 2, статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, указав, в частности, на неподтвержденность доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе постановлением от 24 мая 2018 года оставил без изменения определение от 19 февраля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены должником (20.08.2014 и 24.11.2014) в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом должника (20.02.2016), следовательно, подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам анализа бухгалтерской документации должника за 2013, 2014 годы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что активы должника на конец 2013 года составляли 424 088 000 рублей, на конец 2014 года - 208 651 000 рублей, тогда как кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составляла 104 901 000 рублей и по состоянию на 31.12.2014 - 111 282 000 рублей, что ниже стоимости имущества (активов должника) в 4 и 2 раза, соответственно.

Денежные поступления должника в 2013 составили 584 305 000 рублей, в 2014 году 373 105 000 рублей. Чистые активы должника на конец 2013 года составляли 301 329 000 рублей, на конец 2014 года - 77 823 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность содержит представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность формируется на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Данные, содержащиеся в представленной отчетности лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При этом достоверность бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 подтверждена аудиторским заключением ООО «Авто-Аудит», которое в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» является официальным документом, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящем случае презумпция неплатежеспособности и недостаточности имущества должника опровергнута, в материалы дела представлены убедительные доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и по итогам их совершения.

Кроме того, при постановке указанных выводов, судами обеих инстанций учтены обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в 2013 - 2014 годах, установленные вступившим в законную силу определением 12 сентября 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий должника по выплате 30.12.2014 единственному участнику должника АО «Трест Гидромонтаж» 69 461 000 рублей, составляющих сумму нераспределенной прибыли прошлых лет, и о применении последствий недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно придали обстоятельствам, изложенным в упомянутом судебном акте от 12 сентября 2017 года, преюдициальное значение.

Установив отсутствие надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, пришли к правильному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющейся необходимым элементом совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок по отчуждению имущества должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств причинения вреда отчеты эксперта о рыночной стоимости имущества, при недоказанности цели причинения вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с отсутствием всей совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд округа принимает во внимание, что факт причинения вреда оспариваемыми сделками конкурсным управляющим должником также не доказан, с учетом разницы между фактически уплаченной АО «Трест Гидромонтаж» по договору № КПД/353/пр от 20.08.2014 ценой и рыночной стоимостью имущества, определенной в экспертном заключении, составляющей 3 000 000 рублей (0,5 процента), которая является незначительной, соответствующей рыночным отношениям в условиях конкуренции.

С учетом указанного, выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приводившимся конкурсным управляющим в заявлении и апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод АО «Трест Гидромонтаж» о том, что кассационная жалоба подана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Кассационная жалоба подписана представителем ООО «БГМУ Гидромонтаж» Изотовым А.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20 марта 2018 года, выданной конкурсным управляющим должника Высоких Александром Константиновичем.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2018 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судом округа с ООО «БГМУ Гидромонтаж», в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-1181/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань