Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А12-2731/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-2731/2023 «31» августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киленникова Александра Ивановича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Нива» (403915, Волгоградская обл., Новониколаевский м.р-н, с.п. Алексиковское, х. Алексиковский, ул. Центральная, д. 51в, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 07.07.2022г., от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2023г., от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киленников Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нива» о взыскании основного долга в сумме 9 481 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 476 305 руб. 85 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа (9 481 000 руб.), из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.06.2023 до момента фактического возврата суммы займа и проценты за просрочку возврата займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период за период с 29.01.2023 до момента фактического возврата суммы займа.

Ответчик возражает по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2018 год индивидуальный предприниматель Киленников Александр Иванович передал сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина, правопреемником которого является ответчик – акционерное общество «Нива» денежные средства в сумме 23 562 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 81 от 18.04.2008, № 82 от 21.04.2008, № 83 от 22.04.2008, № 85 от 23.04.2008, № 86 от 24.04.2008, № 88 от 25.04.2008, № 89 от 26.04.2008, № 91 от 28.04.2008, № 93 от 29.04.2008, № 94 от 30.04.2008, № 96 от 04.05.2008, № 97 от 05.05.2008, № 99 от 06.05.2008, № 101 от 07.05.2008, № 102 от 08.05.2008, № 103 от 12.05.2008, № 105 от 13.05.2008, № 106 от 14.05.2008, № 124 от 23.07.2009, № 126 от 27.07.2009, № 128 от 28.07.2009, № 129 от 29.07.2009, № 131 от 30.07.2009, № 133 от 31.07.2009, № 113 от 13.07.2009, № 115 от 14.07.2009, № 116 от 15.07.2009, № 120 от 20.07.2009, № 121 от 21.07.2009, № 122 от 22.07.2009, № 125 от 24.07.2009, № 40 от 19.05.2010, № 42 от 20.05.2010, № 45 от 21.05.2010, № 46 от 22.05.2010, № 47 от 24.05.2010, № 48 от 25.05.2010, № 49 от 26.05.2010, № 50 от 27.05.2010, № 51 от 28.05.2010, № 52 от 29.05.2010, № 53 от 31.05.2010, № 55 от 01.06.2010, № 56 от 02.06.2010, № 59 от 03.06.2010, № 59 от 04.06.2010, № 60 от 05.06.2010, № 61 от 07.06.2010, № 63 от 08.06.2010, № 64 от 09.06.2010, № 65 от 09.06.2010, № 65 от 10.06.2010, № 66 от 11.06.2010, № 67 от 15.06.2010, № 68 от 16.06.2010, № 68 от 16.06.2010, № 70 от 17.06.2010, № 72 от 18.06.2010, № 73 от 21.06.2010, № 74 от 22.06.2010, № 75 от 23.06.2010, № 77 от 24.06.2010, № 79 от 25.06.2010, № 80 от 28.06.2010, № 9 от 21.01.2011, № 10 от 25.01.2011, № 8 от 21.01.2011, № 6 от 20.01.2011, № 4 от 18.01.2011, № 1 от 17.01.2011, № 58 от 25.08.2011, № 57 от 24.08.2011, № 78 от 31.10.2011, № 75 от 28.10.2011, № 74 от 28.10.2011, № 74 от 27.10.2011, № 79 от 01.11.2011, № 80 от 02.11.2011, № 84 от 07.11.2011, № 87 от 09.11.2011, № 86 от 08.11.2011, № 138 от 19.10.2012, № 139 от 22.10.2012, № 140 от 23.10.2012, № 141 от 24.10.2012, № 142 от 25.10.2012, № 143 от 26.10.2012, № 105 от 24.11.2014, № 106 от 25.11.2014, № 107 от 26.11.2014, № 108 от 27.11.2014, № 110 от 28.11.2014, № 111 от 01.12.2014, № 112 от 02.12.2014, № 113 от 03.12.2014, № 114 от 04.12.2014, № 115 от 05.12.2014, № 119 от 08.12.2014, № 103 от 02.12.2015, № 104 от 03.12.2015, № 105 от 04.12.2015, № 106 от 07.12.2015, № 110 от 08.12.2015, № 111 от 09.12.2015, № 112 от 10.12.2015, № 113 от 11.12.2015, № 114 от 14.12.2015, № 115 от 15.12.2015, № 116 от 16.12.2015, № 117 от 17.12.2015, № 143 от 29.12.2016, № 144 от 30.12.2016, № 72 от 29.09.2017, № 101 от 01.12.2016, № 104 от 02.12.2016, № 108 от 05.12.2016, № 109 от 06.12.2016, № 110 от 07.12.2016, № 112 от 08.12.2016, № 127 от 19.12.2016, № 126 от 18.12.2016, № 125 от 17.12.2016, № 123 от 16.12.2016, № 122 от 15.12.2016, № 120 от 14.12.2016, № 119 от 13.12.2016, № 118 от 12.12.2016, № 117 от 09.12.2016, № 131 от 20.12.2016, № 132 от 21.12.2016, № 133 от 22.12.2016, № 135 от 23.12.2016, № 136 от 24.12.2016, № 137 от 25.12.2016, № 138 от 26.12.2016, № 139 от 27.12.2016, № 142 от 28.12.2016, № 17 от 10.04.2017, № 18 от 11.04.2017, № 20 от 12.04.2017, № 21 от 13.04.2017, № 22 от 14.04.2017, № 23 от 17.04.2017, № 24 от 18.04.2017, № 26 от 19.04.2017, № 28 от 20.04.2017, № 29 от 21.04.2017, № 30 от 24.04.2017, № 31 от 25.04.2017, № 33 от 26.04.2017, № 35 от 27.04.2017, № 36 от 28.04.2017, № 37 от 02.05.2017, № 39 от 03.05.2017, № 40 от 04.05.2017, № 41 от 05.05.2017, № 43 от 10.05.2017, № 44 от 11.05.2017, № 45 от 12.05.2017, № 46 от 15.05.2017, № 49 от 18.05.2017, № 47 от 16.05.2017, № 48 от 17.05.2017, № 50 от 19.05.2017, № 51 от 22.05.2017, № 53 от 23.05.2017, № 54 от 01.06.2018, № 55 от 02.06.2018, № 56 от 04.06.2018, № 58 от 05.06.2018, № 59 от 06.06.2018, № 60 от 07.06.2018, № 61 от 08.06.2018, № 63 от 09.06.2018, № 64 от 13.06.2018, № 65 от 14.06.2018, № 66 от 15.06.2018,

№ 67 от 18.06.2018, № 68 от 19.06.2018, № 69 от 20.06.2018, № 70 от 21.06.2018, № 71 от 22.06.2018, № 72 от 23.06.2018, № 73 от 25.06.2018, № 74 от 26.06.2018, № 75 от 27.06.2018, № 76 от 28.06.2018, № 77 от 29.06.2018, № 78 от 02.07.2018, № 79 от 04.07.2018, № 81 от 05.07.2018, № 82 от 06.07.2018, № 84 от 09.07.2018, № 85 от 10.07.2018, № 86 от 11.07.2018, № 87 от 12.07.2018, № 88 от 13.07.2018, № 89 от 17.07.2018, № 90 от 18.07.2018, № 91 от 19.07.2018, № 92 от 20.07.2018, № 93 от 23.07.2018, № 94 от 24.07.2018, № 95 от 25.07.2018, № 96 от 26.07.2018, № 98 от 27.07.2018, № 114 от 30.07.2018, № 115 от 31.07.2018, № 17 от 10.04.2017, № 18 от 11.04.2017, № 20 от 12.04.2017, № 21 от 13.04.2017, № 22 от 14.04.2017, № 23 от 17.04.2017, № 24 от 18.04.2017, № 26 от 19.04.2017, № 28 от 20.04.2017, № 29 от 21.04.2017, № 30 от 24.04.2017, № 31 от 25.04.2017, № 33 от 26.04.2017, № 35 от 27.04.2017, № 36 от 28.04.2017, № 37 от 02.05.2017, № 39 от 03.05.2017, № 40 от 04.05.2017, № 41 от 05.05.2017, № 43 от 10.05.2017, № 44 от 11.05.2017, № 45 от 12.05.2017, № 46 от 15.05.2017, № 49 от 18.05.2017, № 47 от 16.05.2017, № 48 от 17.05.2017, № 50 от 19.05.2017, № 51 от 22.05.2017, № 53 от 23.05.2017, № 25 от 04.05.2018, № 27 от 05.05.2018, № 28 от 07.05.2018, № 30 от 08.05.2018, № 31 от 10.05.2018, № 33 от 11.05.2018, № 34 от 12.05.2018, № 35 от 14.05.2018, № 36 от 15.05.2018, № 37 от 16.05.2018, № 39 от 17.05.2018, № 40 от 18.05.2018, № 42 от 19.05.2018, № 43 от 21.05.2018, № 44 от 22.05.2018, № 45 от 23.05.2018, № 46 от 24.05.2018, № 48 от 25.05.2018, № 49 от 26.05.2018, № 50 от 28.05.2018, № 51 от 29.05.2018, № 52 от 30.05.2018, № 53 от 31.05.2018, № 116 от 01.08.2018, № 120 от 03.08.2018, № 117 от 02.08.2018, № 121 от 06.08.2018, № 121 от 06.08.2018, № 122 от 07.08.2018, № 123 от 08.08.2018, № 124 от 09.08.2018, № 126 от 10.08.2018, № 127 от 13.08.2018, в которых в качестве основания указано – «Займ».

По утверждению истца, договор займа в виде единого документа не составлялся.

Ответчиком частично возвращена сумма займа, что подтверждается платежным поручением № 605 от 02.09.2022 на сумму 14 081 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа по договору беспроцентного займа в сумме четырнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча рублей 00 копеек».

Срок возврата суммы займа в приходных кассовых ордерах не указан, в связи с чем истец 19.12.2022 направил ответчику требование о возврате займа в размере 9 481 000 руб. и уплате процентов.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года № 19666/13 по делу № А57-2346/2013, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. Факт заключения сделок по займам подтвержден ответчиком.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года).

Договор займа в виде единого документа сторонами арбитражному суду не предоставлен. Между тем в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано основание передачи денежных средств «Займ».

Таким образом, передача ответчику денежных средств в сумме 23 562 000 руб. с указанием «Займ» в качестве основания позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет каких-либо иных обязательств, а также сообщения последним об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо их возврата, суд пришел к выводу о заключении индивидуальным предпринимателем Киленниковым Александром Иванович и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ленина, (правопреемником которого является ответчик) договоров займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие зафиксированной сторонами в письменном документе обязанности заемщика по возврату суммы займа в определенную дату, суд, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года № 1442-О-О, от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1723-О, от 23 июня 2015 года № 1509-О, от 22 декабря 2015 года № 2933-О).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Требование о возврате суммы займа направлено истцом в адрес ответчика 19.12.2022 и получено 29.12.2022 следовательно, сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее 28.01.2023.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа начал течь с 29.01.2023.

В суд с данным исковым требованием истец обратился 01.02.2023, о чем свидетельствует штамп органа потовой связи, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что денежные средства переданы не в рамках заемных обязательств, судом отклоняются на основании следующего.

Как указывает ответчик, 26.04.2007 между колхозом имени Ленина и Киленниковым А.И. заключен договор о намерениях купить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, впоследствии земельный участок, преобразованный после выделения данной земельной доли.

Предметом указанного являлись покупка и последующий выдел земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 34:20:000000:80, общей площадью 1000 га.

15 апреля 2008 года между сторонами заключен договор займа к Договору от 26.04.2007, целью займа указана - покупка паев, находящихся в общей долевой собственности Колхоза имени Ленина.

Сумма займа составила 1 756 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займа, он действует с 15.04.2008 года до момента исполнения Заемщиком обязательств по договору о намерениях от 26.04.2007.

В качестве доказательств изложенного представил копии договоров купли-продажи земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, ответчик утверждает, что денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

Межу тем, указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 4 договоров купли-продажи, денежные средства за приобретаемые земельные участки физическим лицом Киленниковым А.И. уплачивались продавцу СПК имени Ленина в полном объеме до подписания договоров.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договоры купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме, право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо споров между истцом и ответчиком по поводу исполнения договоров купли-продажи не возникало.

При этом в самих договорах купли-продажи земельных участков отсутствует указание на их заключение в счет исполнения обязательств по договору о намерениях от 26.04.2007.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ответчика с указанием назначения денежных средств – «Займ», выданы самим ответчиком, и выдачей данных квитанций ответчик подтвердил, что денежные средства передавались именно в качестве займа.

Судом также учтено, что возвращая истцу платежным поручением № 607 от 02.09.2022 часть полученных денежных средств в размере 14 018 000 руб. ответчик также указал назначение платежа «Возврат займа».

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 9 481 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на

получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 13.07.2009 по 06.06.2023, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 12 476 305 руб. 85 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан арифметически верным.

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 19.12.2022 была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 29.12.2022.

В суд истец обратился 01.02.2023, о чем свидетельствует штамп органа потовой связи.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по займу, с учетом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, составит 3 года + 30 дней, следовательно, срок исковой данности о взыскании процентов за пользование займом в сумме 7 907 074 руб. 04 коп. за период с 13.07.2009 по 31.12.2019 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с 01.01.2020 по 06.06.2023 в сумме 4 569 231 руб. 81 коп. (12 476 305,84 руб.– 7 907 074,04 руб.).

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса

Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа (9 481 000 руб.), из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.06.2023 до момента фактического возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период за период с 29.01.2023 до момента фактического возврата суммы займа (9 481 000 руб.) также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 968 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нива» в пользу индивидуального предпринимателя Киленникова Александра Ивановича основной долг в сумме 9 481 000

руб., проценты за пользование займом в сумме 4 569 231 руб. 81 коп., а всего 14 050 231 руб. 81 коп., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа (9 481 000 руб.), из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 07.06.2023 до момента фактического возврата суммы займа и проценты за просрочку возврата займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период за период с 29.01.2023 до момента фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 84 968 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Киленникову Александру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 873 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Шутов Сергей Александрович