Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А21-12613/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12613/2020
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16397/2022) ООО "Алголь" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-12613/2020 (судья О.М.Педченко), принятое


по иску ООО "Алголь"

к МКУ ГО "Город Калининград" "Капитальный ремонт многоквартирных домов"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» "Капитальный ремонт многоквартирных домов" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алголь» (далее – Общество, ООО «Алголь») 192 300руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения 192 300,00руб. стоимости выполненных работ по договору подряда №11/ПУ/2017 от 01.02.2018 и 45 533,46руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 12.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Иск Общества принят судом к производству и делу присвоен номер №А21-2244/2021.

Определением суда от 02.06.2021 дела №А21-12613/2020 и №А21-2244/2021 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-12613/2020.

Решением суда от 04.10.2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение оставлено без изменения.

ООО «Алголь» 26.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 50 000руб.

ООО «Алголь» уточнило требования по заявлению, просило взыскать заявленную сумму расходов с правопреемника Муниципального казенного учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» - Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Калининградская служба заказчика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Алголь», ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, в расходах неправомерно отказано, им представлены доказательства несения судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По мнению подателя жалобы, в расходах неправомерно отказано, им представлены доказательства несения судебных расходов.

Указанный довод несостоятелен.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Алголь» представлены следующие документы:

- заключенный между ФИО2(Исполнитель) и ООО «Алголь» (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 15.02.2021 (далее - договор юруслуг) по иску ООО «Алголь» к Учреждению о взыскании задолженности по договору подряда №11/ПУ/2017 от 01.02.2018 , стоимость услуг 50 000,00руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.01.2022;

- кассовый чек от 26.01.2022 на сумму 50 000,00руб., выданный ФИО2 за оказание юридических услуг по договору от 15.02.2021.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество не представило доказательств перечисления исполнителю заявленной суммы в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг, представленный чек не является платежным документов Общества.

Следовательно, общество не представило надлежащие, достаточные и достоверные доказательства несения расходов в размере 50 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2022 по делу № А21-12613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко