Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А60-22926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1181/19

Екатеринбург

27 мая 2019 г.


Дело № А60-22926/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-22926/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – общество «СТМ-Сервис») – Третьяков М.А. (доверенность от 01.01.2019 № Ц-026/19).

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТМ-Сервис» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 762 996 руб. 54 коп.

Решением суда от 11.09.2018 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение судами положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих годичный срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Общество «СОГАЗ» полагает, что в данном случае судам было необходимо применить общий срок исковой давности, который по расчетам истца не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТМ-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», страхователь) и акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО», действующее по доверенности от общества «СОГАЗ» (страховщик), 28.12.2015 подписан договор страхования тягового подвижного состава № 1750379 (далее – договор страхования). Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 1 к договору страхования страховщиками имущества выступают акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» и общество «РЖД».

По факту пожара, произошедшего 25.04.2016, общество «РЖД» обратилось с заявлением от 26.09.2016 о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению от 16.05.2017 № 20115 общество «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет общества «РЖД» денежные средства в сумме 762 996 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения электровоза № 231АБ/249АБ.

Ссылаясь на то, что общество «СТМ-Сервис» ненадлежащим образом исполнило работы по ремонту электровоза в рамках договора подряда, в результате действий ответчика причинен ущерб застрахованному имуществу, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом «СОГАЗ» срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассматривая требования о взыскании с виновного лица убытков, возмещенных в результате страхования, следует исходить из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей страховщику такое право требования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судами правоотношения между обществом «РЖД» и обществом «СТМ-Сервис» квалифицированны, как возникшие из ненадлежащего исполнения работ по ремонту электровоза в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по рассматриваемым требованиям по причине ненадлежащего качества работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае срок давности следует исчислять с 11.05.2016, то есть со дня подписания протокола совещания № СВРДТ-210/пр. Указанным документом по результатам комиссионного обсуждения окончательно установлено лицо, ответственное за пожар на электровозе.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 20.04.2018, таким образом, суды пришли к выводу, что на момент подачи искового заявления годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) по завяленному требованию истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы общества «СОГАЗ», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-22926/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Сафронова


И.В. Лимонов