Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А46-1691/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-1691/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок; о признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ЮниКредит Банк» (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» (109240, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Таганский, ул. Яузская ул., д. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Обь-Иртышского филиала, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России (644063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовали представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 (срок действия по 31.12.2024), представлены служебное удостоверение, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022 (срок действия 3 года), представлены паспорт, диплом,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медикобиологического агентства России - ФИО5 по доверенности о 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2025), представлены паспорт, диплом.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К» (далее - ООО «Витязь и К», общество, ответчик):

- о признании отсутствующим у ООО «Витязь и К» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <...>;

- о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - АО «ЮниКредитБанк»), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» в лице Обь-Иртышского филиала (далее - ФАУ «РКО»), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, Федеральное учреждение здравоохранения, третье лицо).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Витязь и К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ненадлежащий способ защиты права, истец не утверждал о владении спорным земельным участком, поскольку предметом владения у истца являются только нежилые помещения; помещение № 3П представляет изолированную часть здания гостинично-досугового комплекса 55:36:070107:4385; судами установлен факт расположения помещения 3П на земельном участке в неразграниченной собственности; не предоставлены доказательства владения помещением № 1П (гаражом) и № 3П истцом и третьим лицом; помещение 1 П фактически с заявленными характеристиками отсутствует на спорном земельном участке; статус объектов федерального имущества спорные помещения 3П и 1П приобрели позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, а именно в 2015 и 2017 годах; права на спорное имущество были отчуждены пароходством позднее 29.01.1998, поэтому права истца не могли возникнуть без их регистрации, как и не могло возникнуть право в отношении земельного участка – поэтому не имеет значение тот факт, что земельный участок не был передан в частную собственность при приватизации Иртышского пароходства; у истца отсутствует зарегистрированное право на спорный участок и участок, из которого он был образован; помещением 1 П истец не владеет, поскольку на въезде к зданию имеется шлагбаум и постоянный пост охраны; поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, а запись о праве истца в ЕГРН не занесена, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим; одновременное предъявление требований о признании права отсутствующим и признании права не допускается (помещения в зданиях принадлежат на праве собственности и истцу и ответчику); требование о признании незаконной (недействительной) сделки купли-продажи спорного участка не заявлено; обстоятельства отсутствия в отношении спорного участка процедуры разграничения государственной собственности; поскольку спорные объекты – помещения 3П и 1 П в федеральной собственности отсутствовали, должен был быть соблюден специальный порядок разграничения прав на землю; право федеральной собственности на землю не возникло; пропущен срок исковой давности, поскольку истец не позднее 2012 года (даты формирования и постановка на кадастровый учет земельного участка) должен был узнать о нарушении своего права.

Письменный отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв. м частично расположено нежилое 4-х этажное здание гостинично-досугового комплекса (ранее главное здание цеха технической эксплуатации), с кадастровым номером 55:36:070107:4385, площадью 5 579,3 кв. м.

В данном здании располагаются нежилые помещения:

- № 1П, с кадастровым номером 55:36:070107:4450, площадью 4 226,8 кв. м, находящееся в собственности ООО «Витязь и К»;

- № 2П, с кадастровым номером 55:36:070107:5319, площадью 193,6 кв. м, права на которое не зарегистрированы;

- № 3П, с кадастровым номером 55:36:070107:7401, площадью 1 087,6 кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации и обремененное правом оперативного управления за ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России;

- № 4П, с кадастровым номером 55:36:070107:6755, площадью 69,8 кв. м, находящееся в собственности ООО «Витязь и К».

Здание - гостинично-досуговый комплекс с кадастровым номером 55:36:070107:4385 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3401, площадью 5 150 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание (гостинично-досуговый комплекс), почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО6, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 3, который находится в собственности ООО «Витязь и К», частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в границах указанного земельного участка так же расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:18268, площадью 1 718,5 кв. м.

В данном здании расположены:

- помещение № 1П, площадью 30,5 кв. м, с кадастровым номером 55:36:070107:7374, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ФАУ «РКО»;

- помещение № 2П, площадью 1 690,9 кв. м, с кадастровым номером 55:36:070107:7433, находящееся в собственности ООО «Витязь и К».

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв. м, занимаемый упомянутыми зданиями с расположенными в них помещениями, образован из земельного участка, ранее предоставленного решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 07.10.1976 № 426 Омскому ССРЗ им. 60-летия Октября.

Объекты, расположенные на земельном участке, вошли в План приватизации государственного предприятия «Иртышское Трудового Красного знамени речное пароходство», преобразованное в АО «Иртышское речное пароходство». Форма собственности предприятия: федеральная. При этом земельный участок, образованный на основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 07.10.1976 № 426, в План приватизации не вошёл.

Право собственности ООО «Витязь и К» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв. м зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области на основании договора купли-продажи от 27.07.2012 № ДГУ/12-2420-3547/2012-К, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР по Омской области).

Приобретая земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 ООО «Витязь и К» в договоре купли-продажи от 27.07.2012 № ДГУ/12-2420-3547/2012-К подтверждало, что иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют (абзац четыре пункта 1.2. договора).

Кроме того, пунктом 3.1. упомянутого договора купли-продажи ГУЗР по Омской области и ООО «Витязь и К» согласовали, что земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3401 производилось на основании межевого плана от 03.06.2011. При этом при формировании спорного земельного участка согласие ТУ Росимущества по Омской области не было получено, что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется лишь подпись должностного лица ГУЗР по Омской области.

На момент формирования и приобретения в собственность ответчиком спорного земельного участка (2012 год) помещение № 3П с кадастровым номером 55:36:070107:7401 площадью 1087,6 кв. м (в настоящее время расположен учебный корпус Омского института Водного транспорта) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.1999 АА № 047282 находилось на праве оперативного управления у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирская Государственная академия водного транспорта» (далее – ФГОУ ВПО «Новосибирская Государственная академия водного транспорта») (согласно выписки из государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано 23.07.1999, номер регистрации права – 55-01/00-15/1999-24065); распоряжением Территориального управления Росимущества по Омской области от 22.11.2008 № 1396-р указанное имущество закреплено за указанным учреждением на праве оперативного управления (как ранее не учтенное); в последующем - 29.06.2015 - оформлена собственность Российской Федерации, что так же следует из выписки из государственного реестра недвижимости.

На момент формирования и приобретения в собственность ответчиком спорного земельного участка (2012 год) помещение № 1 П площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:7374 (в настоящее время расположено помещение гаража) первоначально находилось в собственности АО «Иртышское речное пароходство», затем на основании договора купли-продажи от 16.10.2000 № 03 приобретено Федеральным автономным учреждением «Российский речной регистр» (далее – ФАУ «Российский речной регистр», наименование изменено ФАУ «Российское классификационное Общество»), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав серии 55-АА № 751554 от 18.01.2001, вид права – оперативное управление (выписка из государственного реестра); в последующем - 07.04.2017 - оформлено право Российской Федерации на обозначенный объект недвижимости (на основании письма ФАУ «Российский речной регистр» от 07.07.2016 № 11-03-1212 в адрес Минтранса России).

Таким образом, помещение № 3П с кадастровым номером 55:36:070107:7401 площадью 1087,6 кв. м (в здании гостинично-досугового комплекса с кадастровым номером 55:36:070107:4385, площадью 5579,3 кв. м) и помещение № 1 П площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:7374 (в здании с кадастровым номером 55:36:000000:18268, площадью 1718,5 кв. м) с 1999 и с 2001 года соответственно находились на праве оперативного управления у двух федеральных государственных учреждений (образовательного и автономного) и не выбывали из государственной собственности Российской Федерации с указанного времени.

Полагая, что оформление права собственности ООО «Витязь и К» на весь спорный земельный участок произведено в 2012 году без правовых оснований, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, при этом земельный участок в силу закона может находиться исключительно в государственной (федеральной) собственности, ТУ Росимущества по Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 130, 131, 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.9, 16, 17, 35, 36, 39.20, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что: ООО «Витязь и К» не являлось в 2012 году на момент приобретения земельного участка единоличным собственником зданий с кадастровыми номерами 55:36:070107:4385 и 55:36:000000:18268, в связи с этим спорный земельный участок не мог быть образован под помещениями, находящимися только в собственности ответчика; изначально земельный участок, образованный на основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 07.10.1976 № 426, в План приватизации государственного предприятия «Иртышское Трудового Красного знамени речное пароходство» (преобразованного в АО «Иртышское речное пароходство») не вошёл, поэтому спорный земельный участок не выбывал из государственной собственности и уполномоченные органы федеральной власти соответствующего решения о приватизации земельного участка не принимали; ООО «Витязь и К» на момент формирования и приобретения земельного участка было осведомлено о наличии помещений, находящихся в федеральной собственности на спорном земельном участке, поэтому формирование границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв. м ответчиком проведено в нарушение действующего земельного законодательства; учитывая, что заключение в 2012 году договора купли-продажи № ДГУ/12-2420- 3547/2012-К между ГУЗР Омской области и ООО «Витязь и К» об отчуждении спорного земельного участка в частную собственность, противоречит закону, при этом владение помещениями № 3П и № 1П, находящимися в федеральной собственности, входящими в состав зданий, расположенных на спорном земельном участке, не прекратилось, следовательно, не прекратилось и владение земельным участком в порядке статьи 35 ЗК РФ и сроки исковой давности в настоящем случае не применимы, суды признали требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не прохождении процедуры разграничения государственной собственности на землю отклонены со ссылкой на то, что наличие не оспоренного права федеральной собственности на объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, препятствует реализации права на приватизацию такого земельного участка и его фактическому отчуждению из федеральной собственности.

Суд округа, рассмотрев материалы кассационной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно статье 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Действовавший на дату заключения договора купли-продажи от 27.07.2012 № ДГУ/12- 2420-3547/2012-К пункт 3 статьи 36 ЗК РФ предусматривал, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Этой же нормой предусмотрено, что казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения – правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, расположенном на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими казенными предприятиями и государственными или муниципальными учреждениями, данный земельный участок предоставляется лицу, во владении которого находится большая площадь помещений в здании, в постоянное (бессрочное) пользование, а другие из этих лиц обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

В настоящее время аналогичные нормы содержатся в статье 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, земельное законодательство допускает нахождение в долевой собственности неделимого земельного участка только в случае, когда помещения в расположенном на нем здании находятся в частной собственности, для земельных участков, на которых находятся здания с помещениями, находящимися в федеральной собственности, нахождение земельного участка в частной собственности не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4225/12 по делу № А45-6668/2011).

При нахождении (сохранении) у Российской Федерации доли в праве общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном на земельном участке, приватизация всего земельного участка невозможна (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3333/12 по делу № А11-4231/2011).

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, помещения принадлежат лицам на разных правах (право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), то с собственником помещения в здании допускается заключение договора аренды такого неделимого земельного участка с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: помещение № 3П с кадастровым номером 55:36:070107:7401 площадью 1087,6 кв. м (в здании гостинично-досугового комплекса с кадастровым номером 55:36:070107:4385, площадью 5579,3 кв. м) и помещение № 1 П площадью 30,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:070107:7374 (в здании с кадастровым номером 55:36:000000:18268, площадью 1718,5 кв. м) с 1999 и с 2001 года соответственно находились на праве оперативного управления у двух федеральных государственных учреждений (образовательного и автономного) и никогда не выбывали из государственной собственности Российской Федерации; нахождение спорных помещений на праве оперативного управления подтверждены как предоставленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, распоряжениями о закреплении, так и выпиской из государственного реестра недвижимости; на указанные помещения зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое не оспорено в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что находящиеся в федеральной собственности на протяжении всего периода своего существования (с 1999 и 2001 годов соответственно) помещения № 3П и № 1П не теряли титула федеральной государственной собственности, как и не был потерян такой титул на спорный земельный участок.

Поскольку: земельный участок, первоначально образованный на основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 07.10.1976 № 426, в План приватизации первоначального правообладателя объектов недвижимости (двух зданий) - АО «Иртышское речное пароходство» не вошёл (отсутствует в сводной таблице Плана приватизации по земельным участкам от 09.10.1991); при этом помещения № 3П и № 1 П имели титул федеральной государственной собственности с 1999 и 2001 годов и были закреплены за двумя федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, правомерны выводы судов о том, что спорный земельный участок не выбывал из государственной собственности и уполномоченные органы федеральной власти соответствующего решения о приватизации земельного участка не принимали, а ООО «Витязь и К» не являлось на момент приобретения земельного участка в 2012 году единоличным собственником зданий с кадастровыми номерами 55:36:070107:4385 и 55:36:000000:18268, в связи с чем земельный участок не мог быть образован только под помещениями, находящимися в собственности ответчика, в передан ему в единоличную собственность.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, для установления недействительности ничтожной сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, не требуется ее оспаривания в исковом производстве или наличие отдельного решения суда.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку приобретая земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 ООО «Витязь и К» в договоре купли-продажи от 27.07.2012 № ДГУ/12-2420-3547/2012-К подтверждало, что иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка отсутствуют (абзац четыре пункта 1.2. договора); пунктом 3.1. договора купли-продажи ГУЗР по Омской области и ООО «Витязь и К» согласовали, что земельный участок свободен от прав третьих лиц; формирование границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3401 производилось на основании согласованного межевого плана от 03.06.2011, при этом при формировании спорного земельного участка согласие ТУ Росимущества по Омской области не было получено (в соответствующей графе о согласовании напротив подписи уполномоченного лица стоит прочерк), что следует из акта согласования местоположения границ земельного участка; спорный земельный участок не выбывал из государственной собственности и уполномоченные органы федеральной власти соответствующего решения о приватизации земельного участка не принимали (не вошел в План приватизации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что заключение в 2012 году договора купли-продажи № ДГУ/12-2420- 3547/2012-К между ГУЗР Омской области и ООО «Витязь и К» об отчуждении спорного земельного участка в частную собственность, противоречит закону как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы (необоснованное отчуждение земельного участка из федеральной собственности), поскольку на указанном земельном участке находятся не только объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, но и находящиеся в федеральной собственности.

Отклоняя в данной части доводы кассатора о не оспаривании сделки купли-продажи и фактический выход судов за пределы заявленных исковых требований как не обоснованные, суд округа исходит из того, что указанная сделка купли-продажи № ДГУ/12-2420- 3547/2012-К земельного участка, заключенная между ГУЗР Омской области и ООО «Витязь и К», при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет на отчуждение земельного участка, не выбывшего из федеральной собственности, а также с расположенными на участке помещениями в двух нежилых зданиях на праве оперативного управления, является ничтожной в силу закона как посягающая на публичные интересы (необоснованное отчуждение государственного имущества), в отношении которого подачи отдельного (самостоятельного) иска не требовалось.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не утверждал о владении спорным земельным участком, предметом владения у истца являются только нежилые помещения, подлежит отклонению окружным судом, поскольку с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу земельный участок из государственной собственности не выбывал.

Иного кассатором не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что судами при признании сделки купли-продажи ничтожной не применены последствия недействительности в виде возврата уплаченной обществом по договору суммы денежных средств, подлежат отклонению судом округа как не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящих судов и не заявленные среди доводов настоящей кассационной жалобы в письменном виде.

Доводы кассатора о том, что помещение № 3П представляет собой изолированную часть здания гостинично-досугового комплекса 55:36:070107:4385, при этом судами установлен факт частичного расположения помещения № 3П на земельном участке в неразграниченной собственности, подлежат отклонению окружным судом, поскольку надлежащих доказательств делимости спорного земельного участка под помещением № 3П (необходимого и достаточного для обслуживания и эксплуатации указанного помещения) ответчиком не предоставлено, и из имеющихся в деле доказательств следует, что ранее вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-23332/2019 ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет водного транспорта» было отказано в перераспределении земельного участка на том основании, что утвержденным проектом межевания предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения земельного участка 55:36:07017:3401 и земель с видом разрешенного использования: гостиницы с площадью 6025 кв.м.

Кроме того, согласно данным технического паспорта на помещения № 3П (а также пояснений третьего лица), по конфигурации указанное помещение на уровне 3-его этажа частично расположено в периметре основного здания с кадастровым номером 55:36:070107:4385, что также свидетельствует о невозможности характеристики указанного объекта в качестве самостоятельного (отдельного). Иного из материалов дела не следует.

Доводы кассатора о том, что не предоставлены доказательства владения помещением № 1П (гаражом) и № 3П истцом и третьим лицом, помещение № 1П фактически с заявленными характеристиками отсутствует, подлежат отклонению окружным судом, поскольку согласно общедоступной информации с информационного сайта https://www.google.com/maps на указанных объектах, а именно на помещение № 3 П (учебный корпус Омского института Водного транспорта) имеется отдельный вход и режимная вывеска объекта; объект – помещение № 1П зарегистрировано в государственном реестре в качестве самостоятельного объекта недвижимости, на объект предоставлен технический паспорт, данные сведения кассатором никаким образом не оспорены и не опровергнуты. Надлежащих доказательств самостоятельного владения (или потери владения истцом) спорными помещениями ответчиком не дело не предоставлено.

Доводы кассатора о том, что права на спорное имущество были отчуждены пароходством позднее 29.01.1998, поэтому права истца не могли возникнуть без их регистрации, как не могло возникнуть права в отношении земельного участка – поэтому не имеет значение тот факт, что земельный участок не был передан в частную собственность при приватизации Иртышского пароходства, подлежат отклонению окружным судом как противоречащие материалам дела, поскольку: согласно выписки из государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-9498607 за ФАУ «Российское Классификационное Общество» было зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещения № 1П, дата государственной регистрации права – 18.01.2001, что соответствует предоставленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права; за ФГОУ ВПО «Новосибирская Государственная академия водного транспорта») согласно выписки из государственного реестра недвижимости право оперативного управления зарегистрировано 23.07.1999, номер регистрации права – 55-01/00-15/1999-24065), что также соответствует свидетельству и распоряжению Территориального управления Росимущества по Омской области от 22.11.2008 № 1396-р; указанная регистрация ответчиком в установленном законом порядке ответчиком не оспорена и не опровергнута иными документами.

Доводы кассатора о том, что поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, а запись о праве истца в ЕГРН на участок не занесена, оспаривание зарегистрированного права не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, при этом одновременное предъявление требований о признании права отсутствующим и признании права не допускается подлежат отклонению окружным судом, поскольку, как верно уставлено судами, сделка купли-продажи № ДГУ/12-2420- 3547/2012-К земельного участка, заключенная между ГУЗР Омской области и ООО «Витязь и К», при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет на отчуждение земельного участка, не выбывшего из федеральной собственности, а также с расположенными на участке помещениями в двух нежилых зданиях на праве оперативного управления, является ничтожной в силу закона как посягающая на публичные интересы (необоснованное отчуждение государственного имущества), запись о государственной регистрации права собственности на участок за обществом нарушает принцип достоверности реестра, несмотря на оформление права собственности ответчиком на земельный участок 55:36:070107:3401, владение помещениями № 3П и № 1П, находящимися в федеральной собственности, входящими в состав зданий, расположенных на спорном земельном участке, не прекратилось, следовательно, не прекратилось и владение земельным участком в порядке статьи 35 ЗК РФ, в связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий правовой цели иска.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства отсутствия в отношении спорного участка процедуры разграничения государственной собственности имеют существенное значение, поскольку спорные объекты – помещения № 3П и № 1П в федеральной собственности отсутствовали, должен был быть соблюден специальный порядок разграничения прав на землю, правомерно отклонены судами со ссылками на то, что при наличии права федеральной собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, при ничтожности сделки выкупа участка, у общества отсутствовали права на приватизацию земельного участка и его фактическое отчуждение из федеральной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4225/12 по делу № А45-6668/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3333/12 по делу № А11-4231/2011).

Принимая во внимание, что для реализации права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в общую долевую собственность необходимо, чтобы все помещения в здании находились в частной собственности, вместе с тем одним из собственников частей зданий является публичное образование (Российская Федерация) с 1999 и 2001 годов соответственно, сделка купли-продажи участка между ГУЗР Омской области и ответчиком, подписанная в 2012 году, является недействительной, поскольку земельный участок не вошел в план приватизации ГП «Иртышское Трудового Красного знамени речное пароходство», не мог быть отчужден, при этом при формировании (межевании) и утверждении границ спорного земельного участка государственный орган был введен в заблуждение относительно отсутствия иных правообладателей помещений в двух зданиях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что указанное обстоятельство препятствует приватизации занятого такими объектами земельного участка как в единоличную собственность ответчика, так и в предоставлении испрашиваемого земельного участка в долевую собственность, в связи с чем Доводы кассатора о том, что право федеральной собственности в связи с непроведением процедуры разграничения собственности не возникло являются не обоснованными.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3333/12 в отношении применения статьи 36 ЗК РФ, которая является актуальной в настоящее время, поскольку правовое регулирование данного вопроса пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ не изменилось.

Доводы общества о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку истец не позднее 2012 года (дата формирования и постановка на кадастровый учет земельного участка) должен был узнать о нарушении своего права, отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Абзац пятый статьи 208 ГК РФ имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 518-О, от 20 апреля 2017 года от № 870-О и др.), и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, применяется к искам, являющимся негаторными (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из того, что оформление права собственности ответчиком на весь земельный участок 55:36:070107:3401 владение Российской Федерацией помещениями № 3П и № 1П, находящимися в федеральной собственности, и входящими в состав зданий, расположенных на спорном земельном участке, не прекратило, что подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, выводы судов о том, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с нем объектов недвижимости не прекратилось и владение земельным участком в порядке статьи 35 ЗК РФ верны (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о применении срока исковой давности.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

На основании изложенного суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1691/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1