Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А67-6380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6380/2017

12.02.2018 объявлена резолютивная часть решения

15.02.2018 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Русская строительная компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Лидер-Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***>

о возврате имущества,

третье лицо – ФИО2 – временный управляющий

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 26.02.2017

от ответчика, третьего лица – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер-Прогресс" об обязании возвратить имущество: контейнер-бытовку 12мх2,9 м., станок гибочный с навесом Змх2,5м х 2,9м. по адресу: <...>, ссылаясь на прекращение договора аренды инвентарного оборудования от 01.06.2016.

Определением от 13.10.2017 исковое заявление принято к производству

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв, который не подписан, в отзыве ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Русская строительная компания» (арендодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (арендатор) 01.06.2016 был заключен договор аренды инвентарного оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование инвентарное оборудование:

- контейнер-бытовка 12м х 2,9м (1 шт.), стоимость аренды 11 800 руб.;

- станок гибочный с навесом 3м х 2,5м х 2,9м (1 шт.), стоимость аренды 11 800 руб. (далее по тексту - инвентарное оборудование).

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан оплачивать аренду инвентарного оборудования в соответствии с условиями договора.

01.06.2016 оборудование, указанное в пункте 1.1 договора передано арендатору, о чем составлен акт приема-передачи инвентарного оборудования от 01.06.2016.

Из пункта 1.1 договора следует, что стоимость аренды составляет 23 600 руб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан оплачивать аренду инвентарного оборудования в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% предоплата первого месяца аренды оборудования в размере 23 600 руб.

Согласно 5.3 договора при сроке аренды больше 1 месяца, арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания текущего месяца аренды.

В силу пункта 2.3 договора получение и возврат оборудования производится арендатором за счет собственных сил и средств.

Согласно пункта 4.5 договора арендатор обязан по окончании срока действия аренды передать оборудование арендодателю по акту сдачи-приемки по месту получения, заранее указанному арендодателем, в пределах г. Томска.

Из указанных положений договора следует, что возврат оборудования осуществляется за счет сил и средств арендатора и в месте указанном арендодателем в пределах г. Томска.

ООО «Русская строительная компания» направляло в адрес ответчика претензии о расторжении договора.

В ответ на претензию ООО «Лидер-Прогресс» предложило ООО«Русская строительная компания» расторгнуть договор с 09.10.2016 и направило в адрес арендодателя соглашение о расторжении договора (письмо исх. № 227-ЛП от 09.09.2016).

В письме исх. №261-ЛП от 02.12.2016 ООО «Лидер-Прогресс» повторно предложило ООО «Русская строительная компания» расторгнуть договор с 09.10.2016 и направить уполномоченного представителя для передачи инвентарного оборудования из аренды.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2017 по делу № А67-8761/2016 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, факт расторжения договора аренды инвентарного оборудования от 01.06.2016 не подлежит доказыванию.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Инвентарное оборудование было передано ответчику, сведений о возврате оборудования истцу ответчик не представил. Кроме этого, как пояснили представители сторон, вернуть имущество не представляется возможным без содействия приставов, поскольку оно находится в г.Северск, где существует пропускной режим.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, предоставленное по договору, является обоснованным.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить.

Обязать ООО "Лидер-Прогресс" возвратить ООО "Русская строительная компания"

следующее имущество:

контейнер – бытовку 12м х 2.9 м. в количестве – 1 штука,

станок гибочный с навесом 3м х 2,5м х 2,9 м в количестве - 1 штука, переданного по договору аренды инвентарного оборудования от 01.06.2016г.

Взыскать с ООО "Лидер-Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.