Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А76-1019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1019/2017
15 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения «Вагановский детский сад», Комитета экономики администрации Октябрьского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 01.02.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.10.2016 № РНП-74-168/2015 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.

Определениями суда от 09.02.2017, 11.04.2017, 23.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Вагановский детский сад» (далее – детский сад), Комитет экономики администрации Октябрьского муниципального района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер») и общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвестСтрой» (далее – ООО «АгроИнвестСтрой»).

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (т. 2 л.д. 1-2).

Третьи лица – Комитет и МДОУ «Вагановский детский сад» в представленных отзывах высказали возражения относительно удовлетворения заявленного требования, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей Комитета и МДОУ «Вагановский детский сад» (соответственно) (т. 1 л.д. 61-62, 90-91).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель антимонопольного органа высказал возражения против заявленных доводов, что также отражено в представленном отзыве.

Третьи лица – ООО «РТС-тендер», ООО «АгроИнвестСтрой» о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 1, 21), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что МДОУ детского сада «Мальвина» (заказчик) (впоследствии переименовано в МДОУ «Вагановский детский сад») и Комитетом объявлен аукцион путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 17.06.2016 извещения о проведении закупки.

Победителем аукциона признан ИП ФИО2, контракт № 2016.118747 заключен 15.07.2016.

Предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МДОУ детского сада «Мальвина» по ул. Колхозная, 9 в с. Ваганово Октябрьского района Челябинской области.

В антимонопольный орган поступило обращение МДОУ детского  сада «Мальвина» (далее – заказчик) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предпринимателя ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку предприниматель обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания в срок до 14.08.2016, однако к указанной дате подрядчик не приступил к работе (т. 2 л.д. 17).

Рассмотрев обращение МДОУ детского  сада «Мальвина» антимонопольным органом 18.10.2016 принято решение, согласно которому сведения о предпринимателе ФИО2 включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с даты размещения реестровой записи (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу подпункта б) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует, что между детским садом и предпринимателем 15.07.2016 заключен контракт № 2016.118747 на капитальный ремонт кровли здания детского сада по ул. Колхозная, 9, с. Ваганово, Октябрьский район, Челябинская область (извещение № 0169300040416000046).

Согласно пункту 2.2 контракта работы, поручаемые подрядчику по контракту, подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и законодательством о контрактной системе.

Однако предусмотренные контрактом работы не были начаты.

Данный факт предпринимателем не оспаривается, а также подтверждается письмом от 19.08.2016  ООО «Агроинвестстрой» (т. 1 л.д. 81).

Подрядчиком 17.08.2016 направлено письмо заказчику и главе сельского поселения Ваганово, в котором сообщает о том, что ремонт кровли здания детского сада откладывается в связи со сдвигом сроков работ на другом объекте в городе Кургане, произошедшем по причине избыточного количества осадков (т. 1 л.д. 24).

Заказчиком 19.08.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением контракта. Решение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением, по электронной почте и размещено в Единой информационной системе 19.08.2016 (т. 2 л.д. 62-66, 101).

Решение об одностороннем отказе получено предпринимателем 23.08.2016 (т. 2 л.д. 64).

Таким образом, заказчиком соблюден порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренный частями 12-26 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Основанием для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе является совершение исполнителем (стороны по контракту) действий, свидетельствующих о его недобросовестном поведения, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе  и гражданского законодательства, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, нарушению обеспечения публичных интересов в правоотношениях, регулируемых законодательством о контрактной системе.

С учетом характера правовых последствий включения хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий подрядчика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и договором.

Заказчиком и организацией ООО «Агроинвестстрой», осуществляющей строительный контроль на объекте, установлен факт непроведения работ в регламентированный контрактом срок, что не отрицается предпринимателем.

В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя пояснил, что в связи с отсутствием в аукционной документации и муниципальном контракте цвета материала, используемого для ремонта кровли, подрядчиком 12.07.2016 сделан запрос на уточнение необходимого цвета по классификации цветов в системе  RAL. Однако ввиду выбора заказчиком цвета материала, имеющего высокую стоимость, что повлекло бы исполнение контракта в убыток, предпринимателем длительное время предпринимались меры по согласованию иного цвета материала, имеющего более низкую стоимость.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из условий контракта у подрядчика отсутствовала обязанность по согласованию с заказчиком цвета профнастила, используемого для выполнения работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим отклонению довод заявителя о невозможности начать работы в связи с выбором заказчика цвета материала.

Кроме того, ссылка предпринимателя на то, что к работам в срок, установленный муниципальным контрактом, не приступили по причине сдвига сроков работ на другом объекте в городе Кургане, произошедшем в связи с избыточным количеством осадков, не может быть учтена, поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При таких обстоятельствах суд находит правильными выводы антимонопольного органа о нарушении предпринимателем существенных условий муниципального контракта № 2016.118747 от 15.07.2016.

Факт недобросовестного поведения предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предпринимателем требования закона и условий контракта, заявителем не были представлены.

Следовательно, имеются правовые основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя в части различного наименования заказчика (муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Мальвина» и муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Вагановский детский сад») судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку согласно приказу Управления образования октябрьского муниципального района от 03.09.2015 № 180 муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Мальвина» с. Ваганово октябрьского муниципального района переименовано в муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Вагановский детский сад» (т. 3 л.д. 17).

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц названные учреждения имеет одинаковый ОГРН и ИНН, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что «Детский сад «Мальвина» и «Вагановский детский сад» являются разными юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным и удовлетворения требований заявителя.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович