Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А48-10417/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10417/2019
29 июня 2020 года
город Орел


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №11" (ул. Маринченко, д. 7, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302027, <...>, а/я 13) о взыскании 31 526 руб.

Третье лицо: ФИО3

при участии в деле:

от лиц, участвующих в деле – представители не явились извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №11" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Домоуправление №11» в лице к/у ФИО2, управляющая организация, управляющая компания) о взыскании 31 526 руб., составляющих ущерб в виде суброгации.

Определением от 05.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, поскольку его автомобилю был причинен ущерб (далее – третье лицо, ФИО3, страхователь, потерпевший).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что факт падения наледи на автомобиль ФИО3 установлен лишь старшим лейтенантом полиции ФИО4 со слов самого потерпевшего. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение поврежденного автомобиля в границах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <...>. По мнению ответчика, истцом не представлено экспертного заключения, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 Также ответчик в отзыве на иск указал, что представителя управляющей компании не вызывали в УМВД России по г. Орлу для дачи пояснений в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и дополнительное соглашение №1 к нему, в подтверждение чего выдан полис № 04(7-2)-2050839-44/18 (далее – страховой полис).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль SsangYong Actyon, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль SsangYong, спорный автомобиль, ТС).

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 23.12.2018 по 24 часа 00 минут 22.12.2019.

Форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа.

ФИО3 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, 10.03.2019 произошел сход снега и наледи с крыши дома № 50 по улице Октябрьской г. Орла.

11.03.2019 ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега и наледи с крыши дома, в результате которого его автомобилю SsangYong причинен ущерб.

18.03.2019 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в материалах проверки отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в материалах проверки события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 (том 1, л.д. 22-23) следует, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2019, местом осмотра происшествия является участок местности размерами 4х4 м, расположенный около 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. На расстоянии 5 м от подъезда припаркован автомобиль марки SsangYong, г/н <***> белого цвета. При визуальном осмотре данного автомобиля правое зеркало имеет повреждения механизма крепления и зеркального элемента, на правой передней стойке имеется вмятина округлой формы размерами не более 5 мм, на правой передней двери в районе крепления зеркала имеются повреждения ЛКП в виде царапин размерами не более 5-10 см., на капоте автомобиля в районе расположения стеклоочистителя имеются две вмятины окружной формы не более 2 см.

Из вышеуказанного постановления также следует, что в ходе проверки установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> является ООО «Домоуправление №11».

20.03.2019 Управление МВД России по г. Орлу уведомило ФИО3, о том что, по его обращению КУСП 3866 от 11.03.2019 проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.

Полагая, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега с крыши спорного МКД носит страховой случай, 22.03.2019 ФИО3 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику пакет документов.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 страховщиком осуществлен осмотр повреждённого ТС, в связи, с чем составлен Акт осмотра ТС № 044/19-04-000033, из которого следует, что спорный автомобиль имеет механические повреждения ряда элементов.

28.03.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 застрахованное ТС было направлено на ремонт на СТОА - ИП ФИО5, о чем было выдано направление на ремонт на СТОА № 044/19-04-000033/01/05, с приложением Акта осмотра ТС.

Согласно документам СТОА (заказ-наряд от 17.04.2019, акт приема-сдачи выполненных работ №26 от 17.04.2019, счет на оплату №469 от 17.04.2019) стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты ТС составила сумму в размере 31 526 руб. 00 коп.

25.04.2019 страховщиком было составлено распоряжение № 044/19-04-000033/01/09 на выплату ИП ФИО5 стоимость ремонта спорного автомобиля в размере 31 526 руб.

Платежным поручением от 26.04.2019 № 127095 АО «ГСК «Югория» перечислило ИП ФИО5 оплату за ремонт ТС по счету №469 от 17.04.2019 в сумме 31 526 руб.

Судом установлено, что в соответствии с решением № 280619/Р от 28.06.2019 единственного акционера АО «ГСК «Югория» - ООО «РЕГИОН Инфраструктура», Акционерное общество «Государственная страховая компания» «Югория» изменило свое наименование с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись от 08.08.2019.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, изменение наименования юридического лица не влечет каких-либо изменений его прав и обязанностей по отношению к контрагентам, клиентам и партнерам, переоформление договоров или соглашений в связи с изменением наименования не требуется, они сохраняют свое действие в полном объеме.

АО «ГСК «Югория» обратилось к ООО «Домоуправление №11» с претензией, в которой просит произвести возместить ущерб в сумме 31 526 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что 09.07.2018 ООО «Эко-Транс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Домоуправление № 11» (должника) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2018 заявление ООО «Эко-Транс» о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу №А48-6092/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2020 по делу №А48-6092/2018 ООО «Домоуправление № 11» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что задолженность ответчика по настоящему делу образовалась после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, сумма долга в заявленном размере является текущей и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что на момент падения снега с крыши дома 10.03.2019 имущественные интересы страхователя – ФИО3 были застрахованы истцом.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 2.2.1, подпункту 8 пункта "Д" приложения N 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила N 170), в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено требование о своевременном удалении наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Регулярность очистки крыш подразумевает систематическое проведение мероприятий по очистке крыш от снега и наледи для предотвращения их падения по мере возникновения такой необходимости. Однако в любом случае владелец имущества при его эксплуатации должен самостоятельно предпринимать меры по недопущению причинения вреда имуществу других лиц.

То обстоятельство, что ООО «Домоуправление №11» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: <...> ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в результате падение слоя снега и льда с крыши многоквартирного дома был поврежден припаркованный автомобиль ФИО3, данные обстоятельства были обнаружены 10.03.2019 примерно в 16 час. 30 мин., после чего 11.03.2019 потерпевший обратился в отделение полиции для проведения проверки по факту повреждения его автомобиля.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши (абз. б).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что имеется совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, именно управляющая компания обязана добросовестно и качественно осуществлять функции, возложенные на управляющую компанию законодательством и отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены материалы проверки УМВД России по г. Орлу по заявлению ФИО3 по факту падения наледи и снега на его автомобиль.

Материалы проверки содержат объяснения свидетеля ФИО6 от 11.03.2019, которая проживает по данному адресу, из которого следует, что при оттепели длительное время падает снежная наледь. Каких либо работ по очистке снега с крыши дома сотрудниками управляющей компании не осуществляет. Также ФИО6 пояснила, что со слов жильцов кв. 5 ей известно, что в результате падения снежной наледи у ФИО3 на автомобиле образовались повреждения. Кроме того, из объяснений от 11.03.2019 следует, что управляющей компанией является ООО «Домоуправление №11».

Материалы дела также содержат фотографии с места происшествия и повреждения спорного автомобиля.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что управляющей организацией спорного МКД является ООО «Домоуправление №11».

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Из приведенных норм следует, что содержание крыши возложено на ООО «Домоуправление №11».

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, вред ТС подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019, застрахованное истцом поврежденное ТС, припаркованное у дома №50 по ул. Октябрьская, г. Орла, получило повреждения в связи с падением наледи с крыши МКД жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, объективно опровергающих факт падения наледи с крыши, принадлежащего ему на праве управления МКД жилого дома на транспортное средство: SsangYong.

Причиной падения снега и льда с крыши МКД жилого дома по адресу: <...>, послужила ее несвоевременная уборка.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Арбитражный суд полагает, что на собственнике или ином лице, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В данном случае, ответчик не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию, эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему МКД, а именно, проведении работ по своевременному удалению с крыши наледи (снега), равно как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что он является управляющей организацией по обслуживанию МКД жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 не было обжаловано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт повреждения ТС SsangYong в результате падения наледи с крыши МКД жилого дома, подтверждается материалами дела; лицом, причинившим вред ТС, является ООО «Домоуправление №11».

Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству, подтвержден материалами дела. Ремонт поврежденного транспортного средства произведен на сумму 31 526 руб., что подтверждается заказом-нарядом 044/19-04-000033 от 17.04.2019 и актом приема-сдачи выполненных работ №469 от 17.04.2019.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на заявленную сумму исковых требований судом признает несостоятельным в виду следующего.

Оспаривая сумму ущерба в размере 31 526 руб., ответчик своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не воспользовался.

В силу требований статьи 9 АПК РФ лицо он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в совокупности и объяснение, и протокол осмотра, и заявление, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о повреждениях транспортного средства ФИО3 в связи с падением кусков льда с крыши МКД жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств в материалы дела не заявлял.

Предоставленными истцом доказательствами подтверждается факт неправомерного бездействия ответчика, выраженного в неисполнении обязанности по своевременной очистке крыши от снега и льда, приведшего к причинению ущерба. Как и доказана причинная связь между сходом наледи с крыши жилого и повреждением застрахованного транспортного средства Ssang Yong.

Возражения ответчика не доказывают отсутствие вины в причинении вреда данному автомобилю.

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего в рассматриваемом случае не установлена (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты необходимые меры для предупреждения факта причинения вреда имуществу третьих лиц. При этом, арбитражным судом учтено, что обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба (презумпция виновности) возлагается на ответчика (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на фототаблицах (фотографиях), представленных ФИО3 в страховую компанию, а также содержащихся в материалах проверки УМВД России по Орловской области с места ДТП подтверждают факт отсутствие предупреждающих знаков: (табличек) "Осторожно! Возможен сход льда и снега!". Из представленных фотографий можно установить место нахождения автомобиля на момент осмотра, а также наличие около автомобиля наледи. Опровергающих доказательств данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, арбитражный суд полагает, что установка таких табличек само по себе не снимает с ответчика бремя содержания имущества, по которым понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, исключающее возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, и не исключает обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что в действиях водителя поврежденного автомобиля имелась грубая неосторожность.

Ответчиком расчет по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в установленном порядке, т.е. с соблюдением установленного порядка и приложением соответствующих документов, подтверждающих обращение в экспертное учреждение, его согласие на проведение экспертизы в указанные сроки и соответствующую компетенцию эксперта, а также доказательств ее оплаты или перечисления денежных средств на депозит суда, о проведении экспертизы не заявлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления управляющей компании работ по очистке снега с крыши МКД жилого дома, расположенного по адресу: <...> в марте 2019 года.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанных между ИП ФИО7 и ООО «Домоуправление №11», свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 оказывала управляющей организации услуги по очистке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...> - 09.01.2019, 21.01.2019, 20.02.2019. Однако, ООО «Домоуправление №11» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в марте 2019 года управляющей организацией проводились работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Суд также признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец ссылается в обоснование своих требований на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, в то время как материалы дела содержат Постановление от 18.03.2019.

Как ранее было указано в решение суда, 18.03.2019 УМВД России по г. Орлу, ст. лейтенантом УУП УМВД России по г. Орлу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по обращению ФИО3

Также из материалов дела следует, что 20.03.2019 УМВД России по г. Орлу уведомлением № 28/6517 уведомило ФИО3, о том, что в возбуждении уголовного дела ему отказано.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом допущена техническая ошибка по тексту искового заявления в изложении своих доводов по факту возмещения вреда в порядке суброгации.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии доказательств вызова лица, ответственного за повреждение транспортного средства, или иного представителя ответчика для совместного осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте осмотра, учитывая идентичность указанных в акте осмотра ТС с места происшествия и в акте осмотра ТС страховщиком.

Неучастие в осмотре представителя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также самого виновного не является основанием для отказа в страховой выплате или возмещении ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 526 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №11" (ул. Маринченко, д. 7, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 526 руб., составляющих ущерб, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина