Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-33703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33703/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33703/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 81019 руб.59 коп.

при участии в судебном заседании от ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ: ФИО1

В.М., представитель по доверенности от 01.08.2023.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 81019 руб.59 коп.


Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству,

назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2023.

04.08.2023 в суд от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ

поступил отзыв. 25.08.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу № А60-50217/2021 с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Сервис М" взысканы плата за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 624 150 руб. 89 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 810 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. При недостаточности денежных средств учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в порядке субсидиарной ответственности суд определил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России. С общества "Сервис М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 968 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда от 25.08.2022 по делу № А60-50217/2021 изменено в части взыскания государственной пошлины: с общества "Сервис М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 402 руб., при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества "Сервис М" взысканы расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное решение в силу ст. 69АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее.

Согласно распоряжению администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 N 634 проведен открытый конкурс на определение управляющей компании по управлению 39 многоквартирными домами, расположенными в военном городке, и предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в <...>

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019,


общество "Сервис М" как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 N 1026 "О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области" общество "Сервис М" назначено в качестве временной управляющей организации для управления многоквартирными по ул. Лесная, <...>, ул. Пионерская, <...>, в которых находятся квартиры, закрепленные за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления.

Истец, исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, в спорный период оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 624150 руб. 89 коп.

Взыскивая указанную сумму долга, судами был установлен факт просрочки оплаты и взыскана также неустойка за период с 07.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 88 810 руб. 32 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что основной долг был оплачен только 15 мая 2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неустойку на сумму долга с 02 октября 2022 года по 15 мая 2023 года в сумме 81019 руб. 59 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность по уплате законной неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства установлена статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.


При расчете неустойки истцом применена ставка 7,5%, что не противоречит Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", а также учтен период моратория.

Доводы учреждения о ненадлежащем ответчике судом отклоняются как противоречащие ранее установленным по делу № А60-50217/2021

обстоятельствам.

Также отклоняется довод ответчика о необходимости применения норм бюджетного законодательства при определении срока исполнения судебного акта по предъявлении исполнительного листа, поскольку данный иск связан со взысканием неустойки ввиду просрочки исполнения гражданско-правового обязательства, а не индексации ранее присужденных сумм.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям


нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае доказательств обоснованности заявления о снижении неустойки суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также отклоняется довод ответчика о неверном расчете периода начисления неустойки как противоречащем ст. 193 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

02 октября 2022 года приходится на нерабочий день - воскресенье. Однако началом периода просрочки, как установлено по делу № А60-50217/2021, является 07.06.2021. Дата же 02.10.2023 является датой возобновления периода начисления неустойки с учетом моратория при довзыскании неустойки, что не противоречит ст. 193 ГК РФ.

Учитывая принадлежность ответчику - учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО", помещений на праве оперативного управления, наличие у него обязанности по несению расходов на содержание этого имущества, собственник имущества этого казенного учреждения в лице уполномоченного органа, в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 399 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности денежных средств казенного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная


ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неустойке в размере 81019 руб. 59 коп.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской


Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 7413015379, ОГРН 1117413000110) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3241 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович