Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А70-16662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16662/2017
г.Тюмень
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени                в размере 614 487 руб. 97 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 № Дв-ТЭ-2017-0436,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,    



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу                с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 598 797 руб.  04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 630 за период                    с июля по сентябрь 2017 года, 15 690 руб. 93 коп. пени за период с 16.08.2017                            по 02.12.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике),                 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона               об электроэнергетике, пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Определением от 26.12.2017 судом принято уменьшение размера иска в связи                   с частичной оплатой, а именно: взыскать 590 889 руб. 25 коп. основного долга, 13 509 руб. 45 коп. пени за период с 22.08.2017 по 02.12.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 68-69).

Определением суда от 29.01.2018 принято изменение иска, а именно: взыскать 234 061 руб. 46 коп. основного долга, 26 865 руб. 48 коп. пени за период с 22.08.2017             по 29.01.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 97-98).

В судебном заседании 07.03.2018 представитель истца заявил ходатайство                          об изменении иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а именно: просил взыскать 135 625 руб. 75 коп. основного долга, 29 748 руб. 85 коп. пени за период                 с 19.08.2017 по 28.02.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                        об электроэнергетике, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (том 3 л.д. 1-2).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение иска, к материалам дела приобщены платежные поручения от 31.01.2018 № 96546, от 31.01.2018 № 97605, от 08.02.2018                  № 97989, от 12.02.2018 № 98830, от 14.02.2018 № 100175, от 15.02.2018 № 99820,                 от 21.02.2018 № 102709, от 26.02.2018 № 101475, от 28.02.2018 № 105619 – том 3 л.д. 3-11, уточненный расчет иска – том 3 л.д. 12 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании 07.03.2018 не оспаривал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения иска (аудиозапись судебного заседания от 07.03.2018); полагал возможным подписание мирового соглашения; считает необоснованным взыскание неустойки, поскольку ответчик имеет статус управляющей организации, чьи денежные поступления формируются за счет платежей населения. Письменный отзыв на иск не представлен.

Представитель истца возражал против подписания мирового соглашения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения                           от 01.01.2017 № 630 (далее – договор, том 1 л.д. 10-48), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям,                а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон               и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 7.1 договора).

Разделом 4 договора определены порядок определения объема покупки и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем                   в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 296 549 кВт.ч на общую сумму 598 797 руб. 04 коп., что подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО» Южного филиала Ишимского участка за спорный период (том 1                   л.д. 54-60, 68-74, 83-89), актами объемов потребления электрической энергии (мощности) от 31.07.2017 № 17073100729/02/301, от 31.08.2017 № 17083100254/02/301, от 30.09.2017 № 17093000335/02/301 (том 1 л.д. 52-53, 66-67, 81-82), счетами от 31.07.2017                              № 17073100729/02/301, от 31.08.2017 № 17083100254/02/301, от 30.09.2017                                 № 17093000335/02/301 (том 2 л.д. 2-55).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета от 31.07.2017 № 17073100729/02/301, от 31.08.2017                                   № 17083100254/02/301, от 30.09.2017 № 17093000335/02/301 (том 1 л.д. 49, 63, 77) и счета-фактуры от 31.07.2017 № 17073100729/02/301, от 31.08.2017 № 17083100254/02/301,                 от 30.09.2017 № 17093000335/02/301 (том 1 л.д. 50-51, 64-65, 77-78).

При расчете стоимости поставленного в период с июля по сентябрь 2017 года коммунального ресурса истцом применены тарифы, установленные распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (том 2 л.д. 56-67).

Расчетные документы за спорный период ответчиком получены 28.08.2017, 27.09.2017, 13.10.2017 (реестры выдачи платежных документов – том 1 л.д. 61-62, 75-76, 90-91).

Подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика направлять в адрес истца подписанный акт объемов потребления электрической энергии или мотивированные возражения к указанному акту в срок, предусмотренный настоящим договором.

Как следует из содержания пункта 4.11 договора исполнитель в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.11 настоящего договора обязан подписать акт объемов электрической энергии и вернуть один экземпляр в адрес ресурсоснабжающей организации. При наличии мотивированных возражений                  об этом делается отметка на акте и вместе с актом в адрес ресурсоснабжающей организации направляются указанные возражения. 

В нарушение подпункта 3.3.3 пункта 3.3, пункта 4.11 договора подписанные акты объемов потребления электрической энергии за спорный период ответчиком в адрес истца направлены не были, при этом мотивированные возражения относительно объема                         и стоимости поставленного коммунального ресурса также не заявлены.

Согласно пункту 4.12 договора в случае непредставления исполнителем подписанного акта объемов электрической энергии или при отсутствии мотивированных возражений в принятии объемов в установленный настоящим договором срок,                        и при наличии у ресурсоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения исполнителем акт объемов электрической энергии считается согласованным/акцептированным в редакции ресурсоснабжающей организации,                         а обязательства ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме                           и подлежащими оплате. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона   об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                          его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                     а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                 если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                           не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела (сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам поставки потребителей АО «ЭК «Восток» по сети ПАО «СУЭНКО» Южного филиала Ишимского участка за спорный период - том 1 л.д. 54-60, 68-74, 83-89). Объём и стоимость, предоставленных в период с июля по сентябрь 2017 года, коммунальных услуг                            не оспариваются ответчиком (расчетные документы за спорный период ответчиком получены (том 1 л.д. 61-62, 75-76, 90-91), мотивированные возражения в порядке пункта 4.11 договора не заявлены; в судебном заседании 07.03.2018 ответчик не оспаривал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения (аудиозапись). Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены                        (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит            к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору               за период с июля по сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению в размере 135 625 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29 748 руб. 85 коп. пени за период с 19.08.2017 по 28.02.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – том 3 л.д. 12).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если                             в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                 на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени (том 3 л.д. 12) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами               и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный                          пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд            за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителей сторон суд приходит к выводу о том, что заявленное требование                 о взыскании 29 748 руб. 85 коп. пени за период с 19.08.2017 по 28.02.2018, начисленной     на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ                               и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку управляющая организация производит выплаты ресурсоснабжающей организации по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 1 стать 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом                            или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,                          что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,           то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 стать 401 ГК РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы                   за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности                                       за несвоевременную оплату поставленной истцом электрической энергии.

Управляющая организация (ответчик) в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (ресурсоснабжающая  организация) абонентом (потребителем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать электрическую энергию действующим законодательством не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от иных лиц.

Между тем управляющая организация не лишена права взыскать задолженность                  за коммунальную услугу с недобросовестных потребителей (жильцов).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 29 783 руб. (платежное поручение от 26.06.2017 № 29431, том 1 л.д. 6), тогда как размер государственной пошлины от суммы заявленных требований с учетом принятого судом уточнения иска составляет 15 571 руб. (сумма основного долга - 598 797 руб. 04 коп. + сумма пени – 29 748 руб. 85 коп.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения                о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением иска в части и с учетом того, что действия ответчика                     по погашению суммы основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы              по уплате государственной пошлины в сумме 14 212 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 15 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                   135 625 руб. 75 коп. основного долга, 29 748 руб. пени, 15 571 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 180 944 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени             на сумму основного долга 135 625 руб. 75 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная               с 01.03.2018 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»                (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.