Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-20962/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6130/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А50-20962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Петросяна Самвела Далаловича и Кишмиряна Григора Мясниковича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А50-20962/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению финансового управляющего Смыслова Сергея Сергеевича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенного между Петросяном С.Д. и Кишмиряном Г.М., и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Петросяна С.Д. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.09.2018 приняли участие:

Петросян С.Д. (паспорт) и его представитель Страхарский Е.И. (доверенность от 18.07.2018);

Кишмирян Г.М. (паспорт) и его представитель Вяткин Н.М. (доверенность от 07.02.2018).

В судебном заседании 13.09.2018 объявлен перерыв до 19.09.2018 до 16 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 принято к производству заявление Нахабина Виталия Юрьевича о признании Петросяна С.Д. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление Нахабина В.Ю. признано обоснованным, в отношении Петросяна С.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 Петросян С.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов С.С.

Финансовый управляющий Смыслов С.С. 05.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенного между Петросяном С.Д. и Кишмиряном Г.М., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 12.04.2018 (судья Коньшина С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда отменено; договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кишмиряна Г.М. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника и восстановления Кишмиряну Г.М. права требования к должнику в сумме 100 000 руб.

В кассационных жалобах Петросян С.Д. и Кишмирян Г.М. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кишмирян Г.М. считает, что материалами дела не доказано, что он был осведомлен о неплатежеспособности должника, ссылается на то, что является свояком должника и не относится к числу заинтересованных лиц, определенных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что судом апелляционной инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника, о которых должно было быть известно Кишмиряну Г.М. на момент совершения оспариваемой сделки; считает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, а сделка не была направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, цена земельного участка была установлена по состоянию на январь 2015 года с учетом отсутствия коммуникаций и необходимых вложений в обустройство земельного участка; ссылается на то, что по другому обособленному спору при аналогичных обстоятельствах при продаже должником земельного участка суды не усмотрели признаков злоупотребления правом.

Петросян С.Д. также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о значительном занижении цены земельного участка, полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости, согласно которому цена участника по состоянию на 06.04.2015 составляла 1 416 784 руб., не подтверждает реальную стоимость участка, отчет выполнен без учета того, что разрешенное использование земельного участка было изменено лишь 03.04.2015, что безусловно влияет на цену земельного участка; ссылается на то, что сам по себе факт регистрации должника и ответчика по одному адресу в нежилом помещении, а равно факт их знакомства и отношения свойства не свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о наличии заинтересованности между сторонами договора купли-продажи; указывает на то, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-00034 с общества с ограниченной ответственностью «ПермДорСтрой-1» и Петросяна С.Д. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 в сумме свыше 2 500 000 руб., однако доказательств того, что о данной задолженности было известно Кишмиряну Г.М., не имеется; доказательства наличия умысла в действиях Кишмиряна Г.М. и Петросяна С.Д. на причинение вреда третьим лицам отсутствуют.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий Смыслов С.С. и конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника Петросяна С.Д. с декабря 2013 года находился земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:2345, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» площадью 34 030 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 108908 от 03.12.2013.

В январе 2015 года должником начаты работы по межеванию и разделу данного земельного участка на более мелкие и изменению целевого назначения земельных участков.

Петросяном С.Д. получено письмо Главы Савинского сельского поселения от 09.02.2015 № 68-и о новых видах разрешенного использования земельного участка, в котором сообщалось о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:2345 расположен в территориальной зоне П V - Зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности и объектов с санитарным разрывом менее 50 метров.

После постановки на учет вновь образованных земельных участков должником 03.04.2015 получено свидетельство о праве собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3045, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, площадью 4 852 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели.

Между Петросяном С.Д. (продавец) и Кишмиряном Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, по условиям которого покупатель принял в собственность земельный участок для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 4 852 кв. м, кадастровый номер 59:32:3980008:3045, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели.

Согласно пункту 3 договора земельный участок продан за 100 000 руб., которые переданы наличными при подписании договора.

Государственная регистрация права собственности Кишмиряна Г.М. на земельный участок произведена 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 возбуждено дело о банкротстве Петросяна С.Д.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен по цене, существенно ниже рыночной, в период неплатежеспособности должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода активов, причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Смыслов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов о явном занижении цены продажи участка финансовый управляющий Смыслов С.С. представил отчет № 2261 об оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества в количестве 6 единиц, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центр недвижимости», согласно которому по состоянию на 06.04.2015 рыночная стоимость земельного участка для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенного на землях населенных пунктов, общей площадью 4 852 кв. м, кадастровый номер 59:32:3980008:3045, составляла 1 416 784 руб.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 06.04.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о получении должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления, признал отчет о рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 416 784 руб. необоснованным, поскольку несмотря на то, что земельный участок оценивался исходя из разрешенного использования – для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, между тем оценщиком не учтено, что разрешенное использование данного земельного участка изменено в установленном порядке лишь 03.04.2015 и до указанной даты разрешенным использованием земельного участка являлось использование для сельскохозяйственного производства, что повлияло на цену земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, установил, что земельный участок по договору купли-продажи от 06.04.2015 реализован как участок с разрешенным использованием для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, оценка рыночной стоимости произведена именно с учетом данного вида использования, в связи с чем признал оценку стоимости земельного участка в размере 1 416 784 руб. достоверной, кроме того, установил, что в результате заключения и исполнения данного договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество с уплатой за него в несколько раз заниженной стоимости, что не соответствует добросовестному поведению сторон, явно осознававших факт передачи имущества по цене, не соответствующей рыночной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Кишмиряна Г.М. о том, что продажа участка по заниженной цене была обусловлена необходимостью проведения работ по отсыпке дороги за счет ответчика; данные доводы не приняты ввиду отсутствия их документального подтверждения, в том числе отсутствия в договоре купли-продажи земельного участка такого условия, которое могло оказать влияние на цену продаваемого объекта.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что должник и Кишмирян Г.М. зарегистрированы по одному адресу, находятся в отношениях свойства, учитывая, что отчуждение должником имущества в пользу Кишмиряна Г.М. произошло сразу же после взыскания с должника решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2015 по делу № Т-ПРМ/15-0034 задолженности в пользу Сбербанка в размере свыше 2 500 000 руб. и в период рассмотрения судом общей юрисдикции заявления Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника, учитывая, что стороны не обосновали документально цену заключенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продажа земельного участка по заниженной в 14 раз стоимости при таких обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, приводит к нарушению прав кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Признав договор купли-продажи от 06.04.2015 ничтожным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, обязав Кишмиряна Г.М. вернуть должнику земельный участок и восстановив право требования Кишмиряна Г.М. к должнику в сумме 100 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые должник и ответчик ссылались в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа усматривает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителей не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А50-20962/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Петросяна Самвела Далаловича и Кишмиряна Григора Мясниковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи А.В. Кангин


Г.М. Столяренко