Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А43-20685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20685/2018

г. Нижний Новгород 18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 12-440),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Выкса Нижегородской области,

к ответчикам:

1) муниципальному унитарному предприятию городского округа город Выкса «Стоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Досчатое, город Выкса Нижегородской области,

2) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию городского округа город Выкса «Стоки» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области о признании недействительной сделки по передаче КУМИ г.о.г. Выкса из муниципальной имущественной казны г.о.г. Выкса, на баланс МУП «Стоки» на праве хозяйственного ведения, совершенной в форме постановления Администрации г.о.г. Выкса №328 от 09.02.2018, применении последствий недействительности сделки и обязании МУП «Стоки» передать КУМИ г.о.г. Выкса объекты водоснабжения по договору аренды муниципального имущества с условием о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества №4/1/2015 от 20.02.2015.

Определением от 04.09.2018 в участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области.

Определением от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство истца, и производство по настоящему делу приостановлено по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-20688/2018.

Определением от 10.01.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От МУП городского округа город Выкса «Стоки» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

Резолютивная часть решения принята 13.02.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.02.2019.

Как следует из исковых материалов, 20.02.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №4/1/2015.

Согласно исковому заявлению, 20.03.2018 Комитетом в адрес ООО «Водоканал» было направлено уведомление о смене арендодателя и копия Постановления администрации г.о.г. Выкса №328 от 09.02.2018 «О перераспределении муниципального имущества», в соответствии с которым КУМИ г.о.г. Выкса указано передать из муниципальной имущественной казны г.о.г.Выкса, на баланс МУП «Стоки» на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения по договору аренды муниципального имущества №4/1/2015 от 20.02.2015.

МУП «Стоки» в адрес ООО «Водоканал» направлено соглашение о расторжении договора №4/1/2015 от 20.02.2015.

Истец ссылается на нарушение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области при передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества норм действующего законодательства, а именно: статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 13, 21-37 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; полагает, что имущество должно быть передано на основании концессионного соглашения, которое в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

ООО «Водоканал» считает, что сделка по передаче на праве хозяйственного ведения имущества, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 21611 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливая особые требования к передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, не затрагивает правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не исключает возможности по передаче собственником имущества на праве хозяйственного ведения, в порядке предусмотренном Гражданским Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из изложенного следует, что содержащиеся в данной норме требования регулируют обязательственные отношения, связанные с передачей прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и касаются только тех ситуаций, когда такое имущество передается на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом и иных договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения, за муниципальным предприятием.

Кроме того, пунктом 1.1 ч. 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» предусмотрено, что случае, если объектом концессионного соглашения являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и принадлежащие государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом. Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением. При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема-передачи.

Таким образом, КУМИ г.о.г. Выкса было передано спорное имущество МУП «Стоки», в связи с чем последнее осуществляет полномочия по передаче права владения и пользования спорным имуществом с учетом заключенного между КУМИ г.о.г. Выкса и ООО «Водоканал» договора. МУП «Стоки», предлагая истцу расторгнуть договор аренды, действовал в рамках заключенного между ООО «Водоканал» и КУМИ г.о.г. Выкса договора.

Таким образом, передача объектов водоснабжения МУП «Стоки» на праве хозяйственного ведения не влияет на права и обязанности истца, возникшие из договора аренды муниципального имущества, поскольку закрепление имущества на праве хозяйственного ведения не прекратило арендных отношений, а лишь обусловило замену стороны арендодателя в договоре аренды. Предложение МУП «Стоки» расторгнуть договор аренды не свидетельствует о нарушении прав истца принятием оспариваемого постановления, поскольку не ставит арендатора в менее выгодное положение, как если бы указанного постановления не было.

Арендатор при этом имеет возможность заявлять те же возражения относительно расторжения договора, которые мог бы заявлять, если бы это предложение исходило бы от Комитета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем в силу ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, у ООО «Водоканал» не имеется необходимости обращаться в Арбитражный суд за защитой.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отказа ООО «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», г.Выкса Нижегородской области -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская