Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А74-13759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13759/2021
20 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дмитровский автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании транспортных средств; о взыскании 760 000 руб. доходов в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, с продолжением взыскания доходов в виде арендной платы с 01.08.2022 до даты фактического возврата транспортных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, на основании доверенности от 22.06.2022,

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 15.04.2022.


Акционерное общество «Дмитровский автодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, АО «Дмитровский автодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») об истребовании следующих транспортных средств: MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в. VIN: Х89458252С0АТ0135; МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в., VIN: Х89458252С0АТ0134; самосвала 458252, МАN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN Х89458252С0АТ0151, государственный регистрационный знак ГРЗ Е590ОА50, (Е591ОА50); самосвала 458252, МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак <***>; о взыскании 760 000 рублей доходов в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, с продолжением взыскания доходов в виде арендной платы с 01.08.2022 по дату фактического возврата транспортных средств.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика) привлечен ФИО3 (ИНН <***>).

Истец в ходе судебного заседания поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, поддержал ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО6, управлявшего автомобилем MAN, ГРЗ <***> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2021 на 411 км. автомобильной дороги Р-257 «Енисей», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), мотивировав тем, что на одной из единиц истребуемых транспортных средств размещен логотип ООО «ГК «Эксперт».

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО7, ранее являвшимся директором ООО «Евро строй», были переданы транспортные средства на хранение ООО «Магистраль», директором ООО «Магистраль» ФИО8 вывезены остатки транспортного средства: MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в. (кузов, рама, и т.д.), а так же все что осталось еще от одного транспортного средства – MAN без идентификационных номеров, кузов, проводка и т.д., все это храниться на базе по адресу: РХ, <...>, литер В6. Указал, что в настоящее время ООО «Магистраль» не удерживает имущество АО «Димитровский автодор» и готово его передать при наличии правоустанавливающих документов. Касаемо автомобиля МАН 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в., пояснил, что он передан ФИО7 о и находится в пользовании ФИО3. Информацией о местонахождении остальных истребуемых транспортных средствах ООО «Магистраль» не располагает. Возражал относительно удовлетворения требования о взыскании 760 000 руб. арендной платы за пользование транспортными средствами, поскольку ООО «Магистраль» не эксплуатировало спорные транспортные средства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эксперт», суд пришел к следующему.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, истец не указал, каким образом судебный акт по данному делу, повлияет на права или обязанности ФИО6 и ООО «ГК «Эксперт». Указанные истцом основания не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьих лиц приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов истца в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО6 и ООО «ГК «Эксперт» в ходе рассмотрения дела.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (в рассматриваемом случае истцом), не предусмотрена.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО «Дмитровский автодор» (арендодатель) и ООО «Евро строй» (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной и автомобильной техники без экипажа от 08.12.2016 №4СП по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение дорожно-строительную технику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора строительная техника, передаваемая в аренду находится в стадии ремонта, не пригодной к эксплуатации, арендатор за собственные средства в счет арендной платы обязан восстановить все транспортные средства, перечисленные в соглашении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу №А41-21490/2016 АО «Дмитровский автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу №А41-21490/16 конкурсным управляющим АО «Дмитровский автодор» утвержден ФИО2.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из искового заявления следует, что бывшим руководителем АО «Дмитровский Автодор» не исполнены обязательства в полном объеме по передаче имущества должника конкурсного управляющему, на дату подачи иска неизвестно местонахождение более сорока единиц транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу №А40-236284/17 обязал ООО «Евро Строй» передать АО «Дмитровский Автодор» транспортные средства в количестве 17 (семнадцать) единиц, в том числе, транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***><***><***> Е590ОА50, Е591ОА50.

Конкурсный управляющий ООО «Евро Строй» сообщил, что не представляется возможным возвратить АО «Дмитровский Автодор» истребуемые транспортные средства, поскольку бывший руководитель не исполнил обязанности по передачи документов и имущества должника.

Из постановления ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021 конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о нахождении у ООО «Магистраль» транспортных средств.

В адрес ООО «Магистраль» 23.09.2021 направлено требование о возврате АО «Дмитровский Автодор» следующего имущества: 1) транспортного средство марки «MAN», peг. знак В677AM750; 2) транспортного средство марки «MAN», peг. знак <***>; 3) транспортных средств марки «MAN» в количестве 2 (двух) штук (либо предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «Магистраль»).

В подтверждение права собственности на спорные транспортные средства истец представил в материалы дела: ответ ГУ МВД России по Московской области от 09.03.2021 № б/н, ответ ГУ МВД России по Московской области от 08.10.2021 №3/217722147122, ответ ГУ МВД России по Московской области от 26.08.2022 №3/227721582329, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств.

Неисполнение ответчиком требования о возврате транспортных средств послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. По данным требования истцу следует доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности истца на спорные транспортные средства подтверждены материалами дела: свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств.

Кроме того, принадлежность транспортных средств истцу следует из ответов ГУ МВД России по Московской области от 09.03.2021 № б/н, от 08.10.2021 №3/217722147122, от 26.08.2022 №3/227721582329.

Из пояснений истца и ответчика следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В подтверждение факта нахождения у ответчика спорных транспортных средств, истцом представлены: постановление ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021, скриншоты из системы «АвтокодПрофи», из которых следует, что с участием автомобиля ГРЗ В677АМ750 зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие на территории Республики Хакасия, а 13.08.2021 ГИБДД по Республике Хакасия зарегистрировано три случая нарушения скоростного режима транспортным средством ГРЗ <***>.

При исследовании представленных истцом доказательств, представленных в подтверждение факта нахождения у ответчика спорных транспортных средств, судом установлено, что ни один из вышеперечисленных документов не является безусловным и неопровержимым доказательством нахождения истребуемых транспортных средств у ответчика, вместе с тем самим ответчиком подтверждено наличие у него транспортных средств, в разукомплектованном состоянии, со следующими индивидуальными признаками: МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак <***> MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в. VIN: Х89458252С0АТ0135.

Указанный факт подтвержден фотоиллюстрациями, представленными ООО «Магистраль» в материалы дела, при этом из пояснений ответчика следует, что информацией о местонахождении самосвала 458252, МАN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN Х89458252С0АТ0151, государственный регистрационный знак ГРЗ Е590ОА50, (Е591ОА50) ООО «Магистраль» не располагает, а автомобиль МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в., VIN: Х89458252С0АТ0134 передан бывшим директором ООО «Евро строй» - ФИО7 о и находиться в пользовании ФИО3. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание, что транспортные средства: МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак <***> MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в. VIN: Х89458252С0АТ0135 в разукомплектованном состоянии находятся у ответчика, учитывая намерения ООО «Магистраль» передать имущество истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Магистраль» подлежат удовлетворению в части истребования из чужого незаконного владения транспортных средств МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак <***> MAN TGS 41.440 8X4 BB-WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в. VIN: Х89458252С0АТ0135.

Основания для удовлетворения требования об истребовании самосвала 458252, МАN TGS 41.440 8x4 BB-WW, VIN Х89458252С0АТ0151, государственный регистрационный знак ГРЗ Е590ОА50, и автомобиля МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, государственный регистрационный знак <***> 2012 г.в., VIN: Х89458252С0АТ0134 отсутствуют, поскольку АО «Дмитровский автодор» не представлено доказательств нахождения данного имущества у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 760 000 руб. доходов в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, с продолжением взыскания доходов в виде арендной платы с 01.08.2022 до даты фактического возврата транспортных средств.

В данном случае подлежат применению положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Так, посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Согласно названной статье кодекса собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В названной статье под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, т.е. денежные средства.

В данном случае с учетом интересов истца предметом спора по предъявленному АО «Дмитровский автодор» иску является требование о возмещении ответчиком доходов, полученных им в период незаконного владения имуществом истца.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть, сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судам при решении вопроса о взыскании с неуправомоченных владельцев денежных средств в размере недополученного дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества необходимо также устанавливать законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования спорного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 по делу № А50-7869/2018).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, в котором у истца в силу объективных причин отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие доводы об использовании ответчиком имущества общества и о получении дохода от такого использования ввиду того, что, по утверждению истца, спорное имущество выбыло из его владения в период осуществления деятельности бывшим директором ООО «Евро строй» ФИО7 о, судом исследованы и приняты во внимание косвенные доказательства, представленные истцом в материалы дела, и истребованные судом по ходатайству АО «Дмитровский автодор».

Так истец в подтверждение факта использования спорного имущества ссылается на постановление ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 24.05.2021, из которого следует, что в отношении ООО «Магистраль» установлен факт владения и пользования транспортных средств с января 2021 года. Из указанного постановления также следует, что транспортное средство ГРЗ Е611ОА 50 было сдано в аренду ООО «Магистраль» ФИО9 на неопределенный срок в счет погашения задолженности.

Согласно статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, спорный процессуальный документ не является решением либо приговором суда, вступившим в законную силу. В постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отражены устные пояснения ФИО3 не подтвержденные какими-либо доказательствами, при этом ФИО3, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, данное обстоятельство не подтвердил, в материалы дела не представил ни письменных ни устных пояснений, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в силу статьи 68 АПК РФ суд не может признать допустимым доказательством копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 18.05.2022 от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия по ходатайству истца истребована информация о совершении административных правонарушениях с участием транспортных средств ГРЗ <***> Е611ЮА50 (с указанием даты совершения, статьи КоАП РФ, суммы штрафа, о лицах, которые производили оплату штрафов и о водителях с участием которых были совершены правонарушения); о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств ГРЗ <***> Е61ЮА50 (с указанием данных о виновниках ДТП, даты и времени ДТП, о водителях, которые управляли транспортными средствами, принадлежащими АО «Дмитровский Автодор»)

Из ответов МВД по РХ от 27.05.2022 №22/4392, ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 03.06.2022 №3168, и приложенных к ним документов суд не установил достаточных данных, свидетельствующих об эксплуатации спорных транспортных средств ООО «Магистраль».

Доводы истца о том, что ещё в сентябре 2021 года спорные транспортные средства эксплуатировались на территории Республики Хакасия и на них были оформлены страховые полисы, подлежит отклонению судом, поскольку доказательства причастности ООО «Магистраль» к их эксплуатации истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ООО «Магистраль» являлось страхователем спорных транспортных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дмитровский автодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 760 000 руб. доходов в виде арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 31.07.2022, с продолжением взыскания доходов в виде арендной платы с 01.08.2022 до даты фактического возврата транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что не имеет возможности документально подтвердить стоимость спорных транспортных средств, в связи с чем, суд исходит из минимального размера государственной пошлины по требованию имущественного характера (2000 руб. по требованию об истребовании каждого транспортного средства).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 26 200 руб., данная сумма складывается из заявленных истцом требований: о взыскании 760 000 руб. – 18 200 руб. государственной пошлины и об истребовании 4 транспортных средств – 8000 руб. государственной пошлины. При принятии искового заявления истцом уплачено 14 497 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.01.2022 №3.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу акционерного общества «Дмитровский автодор» подлежит взысканию 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С акционерного общества «Дмитровский автодор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7703 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего решения передать акционерному обществу «Дмитровский автодор» транспортные средства:

- МАN 1932 TGS 41 4408X4 ВВ WW, VIN: Х89458252С0АТ0134, государственный регистрационный знак <***>;

- МАN TGS 41.440 ВХ4, VIN Х89458252С0АТ0150, государственный регистрационный знак <***>.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу акционерного общества «Дмитровский автодор» 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 19.01.2022 № 3.

3. Взыскать с акционерного общества «Дмитровский автодор» в доход федерального бюджета 7703 (семь тысяч семьсот три) руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина