Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А05-174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-174/2020
г. Архангельск
23 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>; адреса: 165300, <...>; 164512, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адреса: 163000, <...>; 163069, <...>)

о взыскании 59 138 949 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.12.2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.02.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 59 438 949 руб. 60 коп. долга за дополнительные работы, выполненные при исполнении государственного контракта № 0124200000617005128_246648 от 28.11.2017 на строительство объекта: «Строительство больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, Обозерский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 59 138 949 руб. 60 коп., исключив из расчета суммы долга стоимость кадастровых работ в сумме 300 000 руб. по акту приемки № 27 от 20.12.2019

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца на сумму 59 138 949 руб. 60 коп. не оспорил, указав на то, что проведение дополнительных работ было согласовано подрядчиком с заказчиком.

Определением суда от 19.06.2020 по делу № А05-174/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» ФИО4

Экспертное заключение № 076.020-ЭЗ от 25.08.2020 по результатам судебной экспертизы представлено в дело. Пояснения эксперта ФИО4 по результатам судебной экспертизы заслушивались в судебном заседании 29.10.2020.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что заключение судебной экспертизы не оспаривают, с выводами эксперта согласны.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000617005128_246648 от 28.11.2017 на строительство объекта: «Строительство больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, Обозерский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» (далее – контракт).

В соответствии с пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, Обозерский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 2), характеристиками материалов, изделий и оборудования (товаров), применяемых при выполнении работ (приложение № 3) и графиком производства работ. В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.3 контракта указано, что состав, виды и объемы выполненных по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение № 1).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 контракта цена работ была определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 17.11.2017 и составила 202 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Оплата по контракту осуществляется по этапу ежемесячно промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в пределах установленной контрактом цены на основании акта, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – не позднее одного дня с даты получения проектной документации на бумажном носителе, окончание – не позднее 01.02.2020.

Также стороны подписали график исполнения контракта, в котором определили промежуточные сроки выполнения работ.

26.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому изменена цена контракта, она составила 203 330 793 руб. 58 коп., в том числе НДС.

30.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым стоимость работ была увеличена до суммы 206 289 531 руб. 58 коп., в том числе НДС. Приложением к дополнительному соглашению № 3 от 30.10.2019 является сводный сметный расчет стоимости строительства.

23.12.2019 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В данном акте указано, что предъявленный к приемке объект: «Больница на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, Обозерский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» выполнен в соответствии с градостроительным планом, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, в том числе требованием энергетической эффективности, требованием оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят.

Также за период с 05.12.2017 по 30.10.2019 стороны подписали акты, акты приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3, составленные по выполненным в рамках контракта подрядчиком и принятым заказчиком работам на объекте.

26.12.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. В пункте 2 данного соглашения указано, что стороны признают, что за период действия контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 191 909 836 руб. 71 коп., в том числе НДС. Указанная сумма заказчиком оплачена в полном объеме. В пункте 3 данного соглашения предусмотрено, что в связи с отсутствием потребности заказчика, объем работ на сумму 14 379 694 руб. 87 коп., в том числе НДС, не требуется к выполнению.

Таким образом, общая стоимость выполненных по контракту работ, разногласия по которым у сторон отсутствуют, составляет 191 909 836 руб. 71 коп., которые заказчиком уплачены.

Вместе с тем, выполняя обязательства по контракту, подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также необходимость корректировки объемов работ.

Так письмом от 11.02.2018 Общество уведомило Учреждение о том, что при выполнении работ были выявлены ошибки и неточности в проектной документации, а именно: точки подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не соответствуют факту (точка подключения к сетям теплоснабжения, указанная в проекте, не существует; точка подключения к сетям электроснабжения определена на участке частного собственника, которая не согласована собственником участка); предложенное решение по посадке гаража невозможно, так как будут нарушены обязательные нормы; предложенное решение по устройству дизель-генераторной установки на участке частного собственника не согласовано частным собственником. В качестве приложения с данным письмом в адрес ответчика истец направил таблицу сравнительного анализа необходимых работ. В этом же письме Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.10 контракта с 28.02.2018.

Письмом от 12.02.2018 № 260 Учреждение признало замечания подрядчика, изложенные в письме от 11.02.2018 № 112/18, обоснованными и просило подрядчика (Общество) провести совместную работу с проектной организацией и внести необходимые корректировки в проектно-сметную документацию и направить их в органы государственной экспертизы для получения положительного заключения повторной экспертизы.

Письмами от 05.09.2018 № 680 и от 17.09.2018 № 716 Общество направило в адрес Учреждения проектную документацию по объекту «Больница на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, Обозерский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» после прохождения повторной государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом от 11.09.2018 № 1742 Учреждение просило Общество возобновить работы на объекте с учетом внесенных в проектно-сметную документацию изменений.

Письмом от 09.12.2019 № 1505/1 Общество направило Учреждению акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-26 от 04.12.2019, № 27 от 20.12.2019 и справку по форме КС-3 № 1 от 04.12.2019 на общую сумму 59 438 949 руб. 60 коп. Данные акты составлены Обществом на работы, не предусмотренные контрактом, но выполнение которых было необходимо в соответствии с измененной в процессе работ проектно-сметной документацией.

Положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства № 29-1-0089-19 было дано государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» 03.12.2019.

Направленные Обществом акты приемки работ по форме КС-2 №№ 1-26 от 04.12.2019, № 27 от 20.12.2019 и справка по форме КС-3 на общую сумму 59 438 949 руб. 60 коп. подписаны представителем Учреждения без разногласий.

Таким образом, дополнительные работы на общую сумму 59 438 949 руб. 60 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Спор по объему и стоимости выполненных дополнительных работ между сторонами отсутствует.

Общество 18.12.2019 обратилось к Учреждению с претензией от 18.12.2019 № 1563, в которой потребовало оплатить дополнительные работы.

Письмом от 27.12.2019 № 3369 Учреждение, не оспаривая факт выполнения спорного объема работ, указало на отсутствие оснований для их оплаты, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в государственный контракт в части увеличения объемов и видов работ в отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Отказ Учреждения от оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в процессе судебного разбирательства Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения задолженность в сумме 59 138 949 руб. 60 коп. задолженности по актам приемки №№ 1-26 от 04.12.2019. То есть истец уменьшил исковые требования на 300 000 руб., исключив из расчета задолженности стоимость кадастровых работ по акту № 27 от 20.12.2019.

Учреждение в период судебного разбирательства требования истца на сумму 59 138 949 руб. 60 коп. не оспаривало, однако просило отказать в иске, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении цены контракта на данную сумму, а также на отсутствие финансирования.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Из содержания пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2019 следует, что указанная в нем цена определена в размере 206 289 531 руб. 58 коп. и является твердой. В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заказчик (Учреждение) был уведомлен о необходимости внесения изменений в проектную документацию и выполнения дополнительных работ. Это подтверждается письмом Общества от 11.02.2018 № 112/18, в котором подрядчик уведомляет заказчика о выявленных при строительстве объекта ошибках и несоответствиях в проектной документации, а также о необходимости проведения дополнительных работ согласно составленной подрядчиком таблице сравнительных объемов. Данное письмо было получено заказчиком 12.02.2018 (согласно входящему штампу на письме) и уже в этот же день Учреждение в письме от 12.02.2018 № 260 признало обоснованность замечаний подрядчика и просило подрядчика провести совместную работу с проектной организацией по корректировке проектной документации. Впоследствии после внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения повторной государственной экспертизы Учреждение письмом от 11.09.2018 № 1742 просило Общество возобновить работы по строительству объекта с учетом внесенных в проектную документацию изменений. Дополнительные работы после их выполнения истцом были приняты ответчиком без замечаний по актам №№ 1-26 от 04.12.2019.

В связи с рассматриваемым спором определением суда от 19.06.2020 по делу № А05-174/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «АКСИОМА» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- предусмотрено ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1 - 26 от 04.12.2019, № 27 от 20.12.2019 на сумму 59 438 949 рублей условиями государственного контракта, проектной документацией, сметной документацией к данному контракту. Если не предусмотрены, указать является ли это увеличением объема того же вида работ (применительно к каждому виду) или же это является новыми видами работ.

- являлось ли выполнение спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1 - 26 от 04.12.2019, № 27 от 20.12.2019 на сумму 59 438 949 рублей, необходимым условием, с точки зрения соблюдения обязательных норм и требований, для ввода в эксплуатацию объекта строительства. Возможен ли ввод данного объекта в эксплуатацию без выполнения указанных работ. Могла ли приостановка работ привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В экспертном заключении № 076.020-ЭЗ от 25.08.2020 эксперт при ответе на первый вопрос и по результатам анализа проектной документации 05-2015, проектной и рабочей документации № 123-17, а также условий контракта в части технического задания определил, что часть работ является превышением объема предусмотренных контрактом работ, а часть работ является новым видом выполняемых работ.

При ответе на второй вопрос эксперт с учетом его письменных пояснений от 13.11.2020 указал, что все работы, указанные в актах о приемке №№ 1-26 от 04.12.2019, являются необходимыми по строительным нормам, правилам, техническим регламентам, действующим на период строительства и на момент ввода объекта в эксплуатацию. Как указал эксперт, в первоначальном проекте не были учтены многие работы, которые необходимы при производстве работ и для ввода объекта в эксплуатацию. Причины таких недостатков: 1) введение в действие в период строительства новых технических регламентов или изменений к ним; 2) то, что первоначальный проект разработан в одну стадию «П» (проект), в которой, в отличие от стадии «Р», не прорабатывается детально вся информация для производства работ и составления смет.

В письменных пояснениях от 13.11.2020 эксперт дал подробный анализ каждому виду и объему дополнительных работ.

Таким образом, в период судебного разбирательства установлено, что Обществом по актам №№ 1-26 от 04.12.2019 предъявлены к оплате дополнительные работы, а также дополнительные объемы работ, которые не были учтены первоначальным проектом, но без выполнения этих работ строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию невозможны. Дополнительные работы были необходимыми в целях соблюдения обязательных строительных норм и требований и для ввода в эксплуатацию объекта строительства. Все работы, в том числе дополнительные, выполнялись в соответствии с измененным проектом, а изменения в проектно-сметную документацию были внесены в соответствии с указаниями самого заказчика, т.е. Учреждения.

Факт выполнения дополнительных работ и их объем подтверждены материалами дела. Учреждение факт выполнения этих работ, их объемы и стоимость не оспаривает.

Доводы Учреждения о том, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность оплаты дополнительных работ, судом отклоняется.

В силу норм Закона № 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Учреждение не отрицает необходимость в работах, выполненных Обществом, не отрицает, что изменение проекта и последующие работы в связи с измененным проектом были выполнены по указанию Учреждения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны подрядчика в связи с выполнением дополнительных работ, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении спорной деятельности судом не установлено.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 59 138 949 руб. 60 коп. долга за работы по актам №№ 1-26 от 04.12.2019.

При распределении расходов по судебной экспертизе в сумме 150 000 рублей суд принимает во внимание, что изначально истец заявил о взыскании 59 438 949 руб. долга, однако на основании результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования на 300 000 руб., составляющих кадастровые работы по акту № 27 от 20.12.2019. Эксперт пояснил, что данные работы не являлись необходимыми по требованиям строительных норм, правил, технических регламентов, действующим в период строительства и на момент ввода объекта в эксплуатацию. Выводы эксперта послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска. Истец является профессиональным участником в области строительства, в связи с чем на день обращения с иском не мог не осознавать, что отсутствие данных работ к утрате объекта не приведет. Данные работы могли быть выполнены иными подрядчиками с соблюдением конкурентных процедур по Закону № 44-ФЗ. В связи с этим суд считает правильным распределить судебные расходы по экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска, исходя из первоначально заявленной (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. суд относит на ответчика. В остальной сумме госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик является казенным учреждением и при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ОГРН <***>) 59 138 949 руб. 60 коп. долга, 149 250 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.В. Бутусова.