Решение от 27 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93504/2025
28 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДР-СТРОЙ" (адрес: 196135, <...>, пом 40-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ-Л" (адрес: 398017, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.04.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДР-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ-Л" (далее – ответчик) о взыскании 603500,00 руб. расходов, 577368,00 руб. штрафа.

По ходатайству сторон суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2022 между сторонами заключен договор № 01/02-22/ЛС-ПС (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность металлоконструкции, в объеме, в сроки, порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации на товар, по форме согласованной в приложении № 1 к договору. Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поставляемого товара за единицу товара согласована сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию поставки. Общая стоимость договора определяется на основании всех партий поставок товара, осуществляемых поставщиком по отдельным спецификациям.

Между сторонами согласована спецификация № 9 от 11.10.2024 (далее – спецификация) на сумму 2437920,00 руб.

В соответствии с пунктом 2. Спецификации покупатель производит оплату поставщику по следующему графику:

- предоплата 50% - в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации;

- завершающий платеж 50% - покупатель производит в течение 5 банковских дней по факту полной отгрузки готовых металлоконструкций.

Пунктом 7.1. договора на поставляемый покупателю товар поставщик предоставляет гарантию на срок на пять лет. Срок гарантии исчисляется от даты поставки товара.

Как следует из искового заявления, согласно УПД № 12-10-1, 12-12-1, 12-16-1 в адрес истца были поставлены металлоконструкции с фактическим весом 16,038 тонны на сумму 2309472,00 руб., которые были оплачены платежными поручениями № 1341 от 15.10.2024 и № 1709 от 25.12.2024.

Однако, спустя незначительное время металлоконструкции полностью коррозировали, что не допустимо для изделия такого назначения. Письмом № 127 от 07.05.2025 ответчик был уведомлен о недостатках качества поставленной продукции, был вызван его представитель для составления акта от 13.05.2025.

Комиссионным актом с участием представителя ответчика был установлен факт полного коррозионного поражения металлоконструкции в следствие заводского брака: окраска производилась по неподготовленной поверхности при отрицательной температуре.

Ответчик письмом от 16.05.2025 № 01/47 направил в адрес истца список работников и ввозимых материалов и оборудования, необходимых для устранения недостатков.

Однако, как указывает истец, в течении установленного для выполнения работ срока никто не приехал, вследствие чего письмом № 141 от 22.05.2025 в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных дефектов до 07.06.2025 с предупреждением об их устранении собственными силами в случае его неисполнения и возложением на ответчика понесенных затрат.

Требование исполнено не было, работы по устранению недостатков не выполнены.

В целях устранения недостатков поставленной ответчиком продукции 10.06.25 был заключен договор подряда № 10/06-26/ЛС-Пд на выполнение работ по очистке, подготовке и окраске защитным слоем толщиной не менее 80 мкм. металлоконструкций на объекте: «Административно-складской комплекс» с Индивидуальным предпринимателем ФИО3

Работы были выполнены Подрядчиком и приняты ООО «ЛДР-Строй», о чем свидетельствует Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 15.08.2025 Стоимость выполненных работ подтверждается Справкой КС-3 от 15.08.25 на сумму 321000,00 руб. Кроме того, ООО «ЛДР-Строй» понесло затраты по приобретению и транспортировке необходимых материалов на сумму 282500,00 руб.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен убытков в виде затрат на устранение недостатков продукции ответчика путем привлечения стороннего подрядчика и закупку материалов на сумму 603500,00 руб.

Истец направил в адрес претензия от 27.08.2025 № 220 с требованием возмещения убытка, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества. Письмом от 04.09.2025 № 01/93 ответчик отказал в удовлетворении требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что для устранения выявленных недостатков в рамках предоставленной гарантии поставщик направил своих представителей вместе с материалом, необходимым для устранения работ. Однако, по прибытии специалистов на объект – они не были допущены к выполнению работ по устранению недостатков, приступила к выполнению работ 2 июня 2025 года, 4 июня в связи с погодными условиями работы на объекте не велись.

Ответчик отмечает, что в ходе выполнения работ по устранению недостатков, сотрудниками покупателя допускалось вмешательство в процесс их выполнения без учета технологии выполнения работ, о чем сообщалось покупателю. В результате, несмотря на то, что поставщик фактически завез на объект все необходимое для выполнения работ по устранению недостатков и приступил к выполнению соответствующих работ, покупатель ограничил допуск бригады поставщика на объект, тем самым лишив в нарушение положений договора поставщика возможности устранения недостатков с учетом технологических сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Обстоятельства наличия у товара недостатков не являются спорными, разногласия сторон сводятся к определению порядка их устранения.

Согласно разделу 5 ГОСТа 9.402-2004 подготовка поверхности металлоконструкций должно осуществляться механическим способом, стоимость которого дешевле указанного в приложенном договоре подряда пескоструйного способа.

Кроме того, при выполнении работ использовался материал, отличающийся от первоначально согласованного сторонами в договоре поставки (вместо эмали ПФ-115 использована грунт эмаль DALI имеющий иные характеристики и, соответственно, стоимость).

После отгрузки первой партии металлоконструкций 10 декабря 2025, с поставщиком связался главный инженер ООО «ЛДР-Строй» ФИО4 и сообщил, что металлоконструкции нужно красить белым цветом. Ответчик указывает, что им были понесены затраты на покупку серой краски, однако поставщик согласился перекрасить конструкции, но за дополнительную плату. ФИО4 на это не согласился.

Впоследствии сотрудниками покупателя были приняты меры к отстранению прибывшей для устранения недостатков бригаду поставщика от работ с целью изменения первоначально согласованных характеристик металлоконструкций и перекрашивании конструкций в нужный цвет с использованием более дорогой эмали DALI, не предусмотренной спецификацией.

Ответчик обращает внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. получению металлоконструкций, качество которых соответствовало согласованному в договоре – с антикоррозийной обработкой двумя слоями эмали ПФ-115 по двум слоям грунта ГФ-021 общей толщиной покрытия не менее 80 мкм.

Заявленный истцом размер убытков является необоснованным, недоказанным.

Также ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что комиссионным Актом с участием представителя ответчика был установлен факт полного коррозионного поражения металлоконструкций в следствии заводского брака: «окраска производилась по неподготовленной поверхности при отрицательной температуре». Таким образом, поставщик безусловно признал выполнение обработки металлоконструкций с нарушением ГОСТов и ТУ.

Устранить недостаток товара в условиях своего производства ответчик намерений не выразил, но 16.05.2025 письмом исх. №01/47 направил в адрес истца список работников и ввозимых материалов и оборудования, необходимых для устранения недостатков.

Устранение недостатков, выявленных представителями сторон, или замену некачественного товара, поставщик обязуется осуществить в срок, не превышающий 5 календарных дней от даты подписания акта, составленного по форме ТОРГ-2 или ТОРГ-3 (пункт 4.4. договора).

Истец отмечает, что к исполнению требования ответчик фактически не приступил, что было установлено актом от 03.06.25: сотрудники ответчика посещали объект лишь несколько раз по 2-3 часа, и, без достижения значимого результата, покидали его. Письмо № 01/53 от ответчика 06.06.2025 не поступало.

В результате, требование истца исполнено не было, работы по устранению недостатков не выполнены.

Работы выполнялись подрядчиком вне цеховых условий, вне окрасочной камеры, под открытым небом и под различными ветровыми нагрузками. Истец предполагает, что такие объективные обстоятельства явились причиной отличий расхода грунт-эмали и сольвента относительно предположений ответчика. Ссылка ответчика на несоответствие ГОСТ не состоятельна ввиду полного игнорирования такового самим ответчиком, о чем свидетельствует подписанный им Акт от 13.05.25 и сами обстоятельства, предшествующие направлению претензии.

Ответчик в своих дополнениях указывает, что приступил к устранению недостатков, но не дождавшись результата (учитывая, что истца не устроили технология и материалы, используемые ответчиком, несмотря на то, что они соответствуют спецификации и документации, согласованной с истцом) истец ограничил доступ к объекту, т.е. препятствовал выполнению работ по устранению недостатков.

Истец не приводит доказательств, подтверждающих нормы расхода материалов, а также не приводит нормативного обоснования необходимости исключения информации из состава доказательств.

Наличие несоответствий в товаре не является основанием для выполнения работ по устранению недостатков с нарушением соответствующих ГОСТов, не соблюдение которых является основанием для предъявления истцом претензий.

Ответчик обращает внимание, что истцом выставляются не убытки, связанные с устранением недостатков, а расходы на доработку / улучшение поставленного ответчиком изделия с изменением его первоначальных характеристик.

Истец в своих возражениях поясняет, что в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций» (п.5.1.2) пескоструйная очистка металлоконструкций, наряду с абразивной, является одним из механических способов, а не каким-либо отдельным.

Ведомость окраски, предоставленную ответчиком, истец считает корректной.

Стоимость примененной истцом грунт-эмали DALI выше, чем предусмотренных Спецификацией №9 материалов, ответчик, во-первых, не обращает внимания на обстоятельства, приведшие к такому решению истца, во-вторых, не предоставляет собственного расчета.

В своих доводах истец указывает, что общая стоимость материалов для защиты металлоконструкций, предусмотренная Спецификацией № 9, составляет 61144,27 руб. против стоимости грунтэмали DALI в размере 195000,00 рублей, затраченных Истцом. Разница составляет 133855,73 руб.

При этом стоимость «сварочные, расходные окрасочные материал» согласно Спецификации, оцениваются в 135440,00 руб., что не позволяет отдельно определить стоимость грунтовки, эмали и растворителя.

В своих дополнениях ответчик отмечает, что указанные нормы расхода грунтовки ГФ-021, растворителя для грунтовки и эмали ПФ-115, считает корректными. При этом, даже при использовании стоимости материалов по состоянию на январь 2026 года (согласно прилагаемым счетам) размер расходов на соответствующие материалы составит 48733,60 руб.

Согласованная сторонами стоимость (Спецификация) работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по двум слоям грунта ГФ-021 общей толщиной покрытия не менее 80 мкм, включая работы по подготовке металлоконструкций для антикоррозийной обработки металлоконструкций механическим способом составляет 50790,00 руб.

Таким образом, даже исходя из цен 2026 года стоимость устранения недостатков не составляет более 99523,60 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен актом осмотра товара от 13.05.2025. Обстоятельства наличия у товара недостатков ответчиком не отрицаются.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств".

Факт несения убытков и их размер подтверждается договором № 10/06-26/ЛС-Пд от 10.06.2025, актом выполненных работ № 1 от 15.08.2025, платежными поручениями.

Судом установлено, что в соответствии с «Нормативами расхода лакокрасочных материалов при окраске стальных конструкций на монтажной площадке» ВСН 447-84, утвержденных Минмонтажстрой СССР, расчет расхода материалов, предусмотренных Спецификацией № 9 - грунтовки ГФ-021 и эмали ПФ-115 производится согласно п.1.3, п.2.7 и Таблицы 1 «Нормативы расхода лакокрасочных материалов» с учетом технологических потерь в граммах на 1 кв. м. слоем толщиной 1 мкм.

Кроме того, общая стоимость материалов для защиты металлоконструкций, предусмотренная Спецификацией № 9, составляет 61144,27 руб. стоимость грунтэмали DALI составляет 195000,00 рублей, которые были затрачены истцом.

Таким образом, разница понесенных истцом расходов в использовании материалов, которые не предусмотренные условиями спецификации, составляет 133855,73 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие в связи с поставкой некачественного товара и его устранения убытков в размере 469644,27 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что материалами дела не подтверждается факт недопуска, чинения препятствий истцом сотрудникам ответчика для устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора за поставку товара ненадлежащего качества (некомплектного товара, товара с нарушением условия об ассортименте, иное), за исключением случаев, когда поставщик незамедлительно (в сроки установленные договором), произвел замену товара на соответствующий условиям договора, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об уплате покупателю неустойки (штраф) в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 577368,00 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа (25%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа до суммы 346420,80 руб. (15%).

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТСНАБ-Л" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛДР-СТРОЙ" 469644,27 руб. убытков, 346420,80 руб. штрафа, 53577,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.