Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-120647/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-120647/20-120-735
26 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи И.А. Блинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «САМАТ»

ответчик: СПИ МОСП по ИПН УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: УФССП по Москве; ООО «Дженерал»; ИФНС №5 по г. Москве; ФИО3

о признании незаконными действия по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; бездействие по отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 (дов. от 01.06.2020г.)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САМАТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>, наложенных в рамках исполнительного производства 3530834/19/77043-ИП; признании незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства 3530834/19/77043-ИП, после обращения с соответствующим заявлением собственником транспортного средства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывает заявитель, в собственности ООО «Самат» находится транспортное средство ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. номер <***>.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за компанией ООО «Дженерал» (ИНН <***>).

Право собственности ООО «Самат» на указанное транспортное средство возникло при совершении следующих сделок:

04.09.2016 г. между ООО «Дженерал» (продавец) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи сторонами передаточного акта.

04.09.2016 г. автомобиль по акту приема-передачи передан от покупателя продавцу, т.е. с 04.09.2016 г. право собственности на автомобиль перешло к ООО «Стройком» (в настоящий момент компания ликвидирована).

14.09.2016 г. между ООО «Стройком» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи сторонами передаточного акта.

14.09.2016 г. автомобиль по акту приема-передачи передан от покупателя продавцу, т.е. с 14.09.2016 г. право собственности на автомобиль перешло к ФИО3.

22.09.2016 г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Самат» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с п. 3.4. указанного договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента передачи сторонами передаточного акта.

22.09.2016 г. автомобиль по акту приема-передачи передан от покупателя продавцу, т.е. с 22.09.2016 г. право собственности на автомобиль перешло к ООО «Самат».

Исходя из информации, имеющейся на сайте ГИБДД России и ФССП России, на транспортное средство судебным приставом МОСП по ИПН УФССП России по Москве ФИО5 наложены ограничения по обязательствам компании ООО «Дженерал».

Исходя из сопоставления информации, имеющейся на сайте ГИБДД России и ФССП России, арест наложен в рамках исполнительного производства 3530834/19/77043-ИП, которое в настоящий момент находится в производстве ФИО2

Исходя из информации, имеющейся на сайте ФССП России, указанное исполнительное производство возбуждено на основании Акта №4703 от 11.12.2019 принятого МИФНС №5 по г. Москве.

10.06.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Самат» обратился к ФИО2 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства №3530834/19/77043-ИП (Прил. №13,14). К указанному ходатайству были приложены копии договоров купли-продажи, свидетельствующие о переходе права собственности на транспортное средство к ООО «Самат» до возбуждения исполнительных производств по обязательствам бывшего собственника (ООО «Дженерал»).

Между тем, указанный запрет не был снят.

09.07.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Самат» повторно обратился к ФИО2 с ходатайством, в котором просил снять запрет в рамках исполнительного производства №3530834/19/77043-ИП.

В связи с тем, что канцелярия указанного отдела входящую корреспонденции не принимает, ссылаясь на опасность коронавирусной инфекции, а специальной ящик, который установлен на входе в отдел был заполнен, ходатайство было передано приставу, дежурившему на входе (о чем имеется фотография).

Согласно сайту ГИБДД России, указанный запрет до настоящего времени не отменен.

Каких либо ответов от судебного пристава, с указанием причин по которым запрет до настоящего времени не отменен, в адрес ООО «Самат» не направлялся. Бездействие судебного пристава по снятию ограничений с транспортного средства (при наличии достоверной информации о фактическом собственнике транспортного средства) нарушает права ООО «Самат», поскольку препятствует регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДДД и выставлению автомобиля на торги, как того требует законодательство о банкротстве.

Не согласившись с указанными действиями, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствие с положениями ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязательный характер требований пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в МОСП по ИГШ на исполнении находится исполнительное производство №3530834/19/77043, возбужденное в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании акт органа, осуществляющий контрольные функции № 4703 от 11.12.2019, выдан ИФНС № 5 по г. Москве в отношении ООО «ДЖЕНЕРАЛ», сумма взыскания 4797.28 руб.

В данном исполнительном производстве были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, и получены ответы.

На основании полученного ответа из ГИБДД 27.01.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

20.07.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в отношении транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого акта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление ООО «САМАТ» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>, наложенных в рамках исполнительного производства 3530834/19/77043-ИП; признании незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТС 579203, 2013 года выпуска, VIN <***>, наложенного в рамках исполнительного производства 3530834/19/77043-ИП, после обращения с соответствующим заявлением собственником транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова