Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-3393/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-3393/2020

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443016, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (398050, <...>)

о признании незаконным решения от 22.05.2020 № 048/06/105-444/2020 в части невыдачи предписания и обязании выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: Областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от УФАС: ФИО1 – заместитель начальника отдела контроля закупок и торгов (доверенность от 09.01.2020 №7, диплом о высшем юридическом образовании),

от ОГУП: ФИО2 – доверенность от 10.06.2020 № 178, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – ООО «Теплоэнергокомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 22.05.2020 № 048/06/105-444/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в части невыдачи предписания и обязании выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Заинтересованное и третье лица возразили против заявленного требования. Представитель заявителя в судебное заседание, в том числе путем проведения он-лайн заседания, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания заявитель надлежащим образом извещен. В связи с этим на основании ч.3 ст.156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей заинтересованного и третьего лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2020 в УФАС по Липецкой области поступила жалоба ООО «Теплоэнергокомплект» на действия заказчика – ОГУП «Липецкий областной водоканал» при проведении электронного аукциона на выполнение комплекса мероприятий по разработке проектно-сметной документации по объекту «реконструкция очистных сооружений г.Данков Данковского района» (реестровый номер 0546500000320000010 (далее – электронный аукцион) (см. л.д.43-44).

На основании результатов рассмотрения жалобы заявителя комиссией УФАС по Липецкой области принято решение от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 21.05.2020) № 048\06\105-444\2020, согласно которому поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе в части принятия решения об отмене электронного аукциона за пределами срока, установленными названной статьей Закона. Также принято решение не выдавать предписание (см. л.д.105-106).

Не согласившись с вынесенным решением в части невыдачи предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 24 названного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронные аукционы).

Документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона размещены третьим лицом 24.04.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата и время начала подачи заявок – 24.04.2020 15:26, дата и время окончания подачи заявок – 06.05.2020 08:00 (см. л.д.56-58).

8 мая 2020 заказчик принял решение об отмене рассматриваемого электронного аукциона.

На основании ч.1 ст.36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в план-график (при необходимости).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.36 Закона).

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (ч.3 ст.36).

При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика (ч.4 ст.36 Закона).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, решение об отмене определения поставщика размещено третьим лицом на официальном сайте 08.05.2020, то есть по истечении срока окончания подачи заявок 06.05.2020 и в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, что противоречит требованиям части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Согласно пояснениям заказчика (третьего лица) и антимонопольного органа причины отмены закупки были вызваны следующим.

Липецкая область является участником проекта софинансирования государственной корпорации «Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» по модернизации систем коммунальной инфраструктуры. В связи с этим для получения федеральных средств на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений г.Данкова Данковского района необходимо представить проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта до 1 сентября 2020 года. Указанный срок был доведен Управлением ЖКХ Липецкой области до заказчика 07.05.2020. При этом срок выполнения работ по проектированию объекта составлял 210 дней с момента заключения контракта, то есть ноябрь – декабрь 2020. Следовательно, срок в аукционной документации, установленный заказчиком, существенно превышал срок, установленный для представления предусматриваемой заказом документации для подачи заявки в Фонд, что исключало финансирование строительно-монтажных работ из федерального бюджета. Повторное проведение закупочной процедуры в 2020 году за счет иных средств не планировалось.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком нарушены требования части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, но учитывая, что у заказчика отсутствуют собственные средства на проведение заказанных им работ, а финансирование из других источников не представляется возможным, УФАС решил предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать.

Оценивая решение УФАС в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Компетенция и порядок действий органов Федеральной антимонопольной службы как органа государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд конкретизированы приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрирован в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент 727/14).

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3.35 Административного регламента 727/14).

В данном случае невыполнение заказанных работ до 1 сентября 2020 года означало неисполнение заявленных обязательств региона перед Фондом и привело бы к нецелесообразному расходованию бюджетных средств, затраченных на проектную документацию реконструкции объекта, финансирование реконструкции которого в сложившихся обстоятельствах не предусмотрено.

Кроме того, в действиях заказчика, отменившего процедуру размещения заказа, не прослеживается нарушение принципа обеспечения конкуренции, никто из участников не был поставлен в преимущественное положение по отношению к другим участникам закупки, никто не был необоснованно отклонен. Отмена заказчиком указанной процедуры не могла повлиять и не повлияла на результаты определения исполнителя.

С учетом этого вывод антимонопольного органа о нецелесообразности вынесения предписания, суд считает соответствующим установленным обстоятельствам и ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе. Вынесение предписания в указанных условиях не соответствовало принципам эффективности осуществления закупок и ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных статьей 6 Закона о контрактной системе.

При этом заявитель не указал, в чем выразилось нарушение его прав и интересов невыдачей антимонопольным органом предписания третьему лицу.

В связи с этим совокупность условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ, в силу которых решение антимонопольного органа может быть признано судом недействительным, отсутствует. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Уплаченная им при обращении в арбитражный суд государственная пошлина на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относится к судебным расходам заявителя и не подлежит ему возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» о признании незаконным решения от 22.05.2020 № 048/06/105-444/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в части невыдачи предписания и обязании выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.


Судья Л.С.Тонких