Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-20097/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20097/23
28 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.03.2019 №19-2019/Ю по арендной плате за период 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022 в сумме 7 399,75 руб. и пени за период с 07.10.2020 по 08.03.2022 в сумме 322 654,36 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВИДНОВСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.03.2019 №19-2019/Ю по арендной плате за период 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022 в сумме 7 399,75 руб. и пени за период с 07.10.2020 по 08.03.2022 в сумме 322 654,36 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных в материалы дела доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Видновское ПТО ГХ» (далее - ответчик) в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.03.2019 №19-2019/Ю, заключенным с Администрацией Ленинского городского округа Московской области, арендует земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040104:1203, площадью 27526 кв.м, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, д. Тарычево.

Согласно пункту 2.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату в местный бюджет Ленинского муниципального района Московской области ежемесячно равными долями, рассчитанными относительно определенного Приложением № 1 к договору размера ежегодной арендной платы, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Истцом указано, что ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы должным образом. За период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 839 102,50 руб. - 831 702,75 = 7 399,75 руб. (сумма, определенная прилагаемым расчетом минус сумма, уже взысканная арбитражным судом по делу №А41-86446/2020).

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней за период с 07.10.2020 по 08.03.2022 составляет 413 020,93 руб. - 90 366,57 руб. = 322 654,36 руб. (сумма, определенная прилагаемым расчетом минус сумма, уже взысканная арбитражным судом по делу № А41-86446/2020).

Претензией от 23.11.2022 №125-01исх-18215 ответчику было предложено оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование удовлетворено им не было.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало Приказ от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040104:1203 имеет вид разрешенного использования – для строительства водорегулирующего узла в г. Видное объемом 40 тыс. куб.м.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору за 2019 год произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» в результате чего размер годовой арендной платы составил 91 868,03 руб.

Вместе с тем, если производить расчет исходя из ставки в размере 0,7% кадастровой стоимости в соответствии с приказом № 217, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 101 062 810,04 руб., размер годовой арендной платы составил бы 707 439,67 руб.

Расчет арендной платы с 4 квартала 2020 г. по 1 квартал 2022 г. произведен с учетом ставки, установленной Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы должным образом. За период с 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 839 102,50 руб. - 831 702,75 = 7 399,75 руб. (сумма, определенная прилагаемым расчетом минус сумма, уже взысканная арбитражным судом по делу №А41-86446/2020).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 07.10.2020 по 08.03.2022 в сумме 322 654 руб. 36 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 4.2 Договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пеней основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. статьями 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пеней проверен судом и является правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом расчетом задолженности и пеней, поскольку он не оспорен ответчиком. Свой расчет задолженности по арендной плате ответчик в суд не предоставил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор аренды земельного участка, обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по арендной плате, что нарушает права и законные интересы истца как арендодателя.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с за период 4 квартала 2020 по 1 квартал 2022 в сумме 7 399 руб. 75 коп. и пени за период с 07.10.2020 по 08.03.2022 в сумме 322 654 руб. 36 коп.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области задолженность в сумме 7 399 руб. 75 коп., пени в сумме 322 654 руб. 36 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 601 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова