Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-4984/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2022 года


Дело № А33-4984/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уяр

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Бархатово

о взыскании долга, пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 483 963,25 руб. долга по договору от 01.12.2021 г. № 108/2/21,

- 236 125,55 руб. пени за период с 04.01.2022 по 21.02.2022,

- 248 396,32 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.03.2022 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 483 963,25 руб. долга по договору № 108/2/21 от 01.12.2021, 371 054,43 руб. пени, 248 396,32 руб. штрафа.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до 159 041,07 руб. и признает заявленные требования.

Ответчик заявил о признании иска с учетом изменений размера исковых требований.

Судом разъяснены правовые последствия признания иска и порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Признание иска принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Паритет-Плюс» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом № 108/2/21 от 01.12.2021, в соответствии с которым ООО «Паритет-Плюс» обязалось организовать перевозку зерновых культур автомобильным транспортом, сдать груз получателю, а ОАО «Птицефабрика Бархатовская» обязался уплатить перевозную плату и дополнительные услуги, в размере и сроки, установленные договором.

ООО «Паритет-Плюс» за декабрь 2021 г. осуществляло перевозки грузов (зерновых культу) ОАО «Птицефабрика Бархатовская» автомобильным транспортом.

Из искового заявления следует, что ООО «Паритет-Плюс» оказало услуги по перевозке грузов на общую сумму: 2 483 963,25 руб.

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг ответчику по договору истец представил договор от 01.12.2021 №108/2/21 (с приложениями), товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы за спорный период, счета на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, в течение трех рабочих дней со дня выставления счета, в порядке 100% предоплаты.

На оплату оказанных истцом услуг по договору ответчику выставлены счета от 27.12.2021 №1177 на сумму 1 789 311 руб., от 31.12.2021 №1207 на сумму 694 652,25 руб., которые ответчиком за декабрь 2021 г. не оплачены.

Сумма задолженности составляет 2 483 963,25 руб.

03.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2022 исх. №270, которая была получена ответчиком 11.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке грузов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец произвел начисление 371 054,43 руб. (с учетом уточнения) пени за период с 26.01.2022 по 12.04.2022, 248 396,32 руб. штрафа.

Ответчик оплату долга и начисленных неустойки, штрафа не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает факт просрочки возврата долга, процентов, штрафа; полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Паритет-Плюс» и ОАО «Птицефабрика Бархатовская» заключен договор на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 01.12.2021 № 108/2/21.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составляемой грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме приложения № 4 к Правилам № 2200.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика и подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 10 Правил).

Факт оказания истцом и принятия ответчиком оказанных услуг по договору на сумму 2 483 963,25 руб. подтверждается подписанными сторонами транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Претензии к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, неустойки и штрафа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг в размере 2 483 963,25 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 371 054,43 руб. (с учетом уточнения) пени за период с 26.01.2022 по 12.04.2022, 248 396,32 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения условия договора одной из сторон другая в праве требовать от неё уплаты пени в размере 0,194 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 371 054,43 руб., произведенный в соответствии с условиями договора на организацию перевозки груза автомобильным транспортом №108/2/21 от 01.12.2021.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае не поступления оплаты в срок более 20 дней, исполнитель вправе предъявить к оплате штраф в размере 10 процентов от неоплаченной суммы. 2 483 963,25 (сумма основного долга)/100*10 = 248 396,32 руб.

Таким образом, размер штрафа по договору составляет 248 396,32 руб.

Судом проверены расчеты долга, неустойки и порядок начисления штрафа, признаны верными, поскольку произведены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик признает факт просрочки возврата долга, процентов, штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 18АП-8848/2018 по делу № А34-425/2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 10АП-16151/2016 по делу № А41-17788/16).

Как определено ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Судом исследована представленная в материалы дела доверенность от 01.03.2022, подтверждающая полномочия представителя ответчика ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО2 на признание иска, судом установлено, что доверенность содержит указанное полномочие представителя. Признание иска принято судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца, являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки (штрафа) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, высокий размер ответственности, факт начисления как неустойки, та и штрафа за нарушение сроков оплаты, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительный период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 190 000 руб. и 100 000 руб. штрафа.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг, пени и штрафа суду не представлены, требования истца о взыскании 2 483 963,25 руб. задолженности, 190 000 руб. неустойки (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени, 100 000 руб. штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 % подлежит взысканию с ответчика.

При цене иска в размере 3 103 414 руб. размер государственной пошлины составляет 38 517 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 37 842 руб. по платежному поручению от 2.02.2022 № 152.

Учитывая признание иска ответчиком, с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" подлежит взысканию 11 555 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине (30 % от исчисленной суммы).

Истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 26 286,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 №152.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 483 963 руб. 25 коп. долга, 190 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 11 555 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 286 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 № 152.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова