Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А53-6357/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6357/2024
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2025 года
15АП-19045/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2024 по делу № А53-6357/2024

по иску Министерства транспорта Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования, обязании демонтировать примыкание,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3):

1) о признании несогласованным примыкания, размещенного на участке км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск; обязании ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать примыкание, размещенное на участие км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значение г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0090101 3181, привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путем совершения следующих действий:

- разобрать асфальтобетонное покрытие примыкания;

- разобрать основание под асфальтобетонным покрытием примыкания;

- укрепить обочины автомобильной дороги щебнем;

- восстановить грунт под откосом автомобильной дороги.

2) о взыскании с ИП ФИО3 в случае неисполнения решения судебной неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для демонтажа примыкания и приведения автомобильной дороги в первоначальное состояние, по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу (исковые требования изложены с учетом ходатайства об уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать примыкание, размещенное на участке км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0090101:3181 и привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путем совершения следующих действий:

- разобрать покрытие примыкания;

- разобрать основание под покрытием примыкания;

- укрепить обочины автомобильной дороги щебнем;

- восстановить грунт под откосом автомобильной дороги.

Взыскал в случае неисполнения решения в установленный срок с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Министерства транспорта Ростовской области неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленными истцом в материалы дела актами и фотоснимками наличие примыкания не подтверждается, данные о том, что ответчиком создаются препятствия истцу в реализации им полномочий, предусмотренных положением о Министерстве, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, в случае удовлетворения требований подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме не более 1000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011 № 133, министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, и в этих целях согласовывает устройство примыканий к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в оперативном управлении министерства, пересечения их транспортными и инженерными коммуникациями, размещение лесонасаждений, строительство, реконструкцию объектов любого назначения, подъезды к которым примыкают к автомобильным дорогам или находятся в их полосе отвода или придорожной полосе.

Согласно Положению о министерстве в оперативном управлении министерства находятся относящиеся к собственности Ростовской области автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечень которых утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

В целях реализации своих полномочий министерством принято постановление министерства транспорта Ростовской области от 03.02.2023 № 4 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения». Указанным постановлением регулируется региональный порядок получения согласия на устройство примыканий.

21.07.2022 сотрудниками министерства осуществлен осмотр дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск. Указанная автомобильная дорога принадлежит министерству на праве оперативного управления в соответствии с Перечнем автомобильных дорог.

Так, актом осмотра от 21.07.2022 на участке км 80+670 (лево) рассматриваемой автомобильной дороги установлено, что обустройство примыкания, обеспечивающего доступ к нежилому помещению (зданию общественного питания) с автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, согласование на устройство данного примыкания с министерством отсутствует.

Согласно информации, полученной из администрации Семикаракорского района ФИО4 выдано разрешение от 04.07.2019 №61-535309-11-2019 на строительство указанного нежилого помещения (здание общественного питания), расположенного примерно в 72 м по направлению на восток от строения х. Сусат, ул. Дорожная, 10 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:35:0090101:3181.

Министерством 05.08.2022 в адрес собственника направлено уведомление (исх. от 29.07.2022 № 15.3.2/892) о необходимости получения согласования на устройство данного примыкания с министерством. Уведомление получено ФИО4 02.09.2022.

Актом повторного обследования вышеуказанного участка автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск и находящегося на нем нежилого помещения (здание общественного питания) от 26.04.2023 сотрудниками министерства совместно с инспектором ДОП ДПС № 1 ГУ МВД России по РО установлено несоответствие примыкания, обеспечивающего доступ к вышеназванному объекту.

В связи с непринятием ФИО4 каких-либо мер, направленных на урегулирование данного вопроса, 02.06.2023 в адрес собственника направлено требование (исх. № 15.3.2/523) о приведении полосы отвода вышеуказанной автомобильной дороги в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил субъектный состав спора, указав ответчиком собственника спорного земельного участка, ФИО3.

Уточняя требования в части ликвидации примыкания, министерство указало конкретный перечень необходимых работ, обосновав его ссылкой на технические нормы и правила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недоказанность истцом факта наличия примыкания.

Удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по ликвидации примыкания к автомобильной дороге, суд первой инстанции указал, что факт наличия примыкания подтвержден имеющимися в деле актами осмотра от 21.07.2022, 26.04.2023, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге  допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие начиная с мест примыкания на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Актом осмотра от 21.07.2022 на участке км 80+670 (лево) рассматриваемой автомобильной дороги установлено, что обустройство примыкания, обеспечивающего доступ к нежилому помещению (зданию общественного питания) с автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск, не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, согласование на устройство данного примыкания с министерством отсутствует.

Актом повторного обследования вышеуказанного участка автомобильной дороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск и находящегося на нем нежилого помещения (здание общественного питания) от 26.04.2023 сотрудниками министерства совместно с инспектором ДОП ДПС № 1 ГУ МВД России по РО установлено несоответствие примыкания, обеспечивающего доступ к вышеназванному объекту.

К акту обследования от 21.07.2022 приложена фототаблица.

Указанные документы приняты судом первой инстанции, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств признана судом достаточной для вынесения решения.

Вместе с тем указанные выше акты обследования и фототаблица не содержат признаков наличия оборудования примыкания к автомобильной дороге, в том числе, таких как покрытие примыкания, его отличительные признаки по типу в сравнении с покрытием основной дороги, признаки разбора конструкции и т.д.

Ответчиком, в свою очередь, также подготовлена фототаблица дорожного полотна и полосы отвода в радиусе принадлежащего ему объекта недвижимости. Фотоснимки свидетельствуют о том, что доступ с автомобильной дороги к объекту ответчика примыканием не оборудован, обочина автодороги покрыта щебнем, асфальтовое покрытие отсутствует.

Таким образом, требование о признании несогласованным примыкания, размещенного на участке км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск; обязании ИП ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать примыкание, размещенное на участке км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г.Семикаракорск - г. Волгодонск в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером 61:35:0090101:3181 подлежит отклонению в связи с недоказанностью наличия примыкания.

Требование истца об обязании привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путем совершения следующих действий:

- разобрать асфальтобетонное покрытие примыкания;

- разобрать основание под асфальтобетонным покрытием примыкания;

- укрепить обочины автомобильной дороги щебнем;

- восстановить грунт под откосом автомобильной дороги, по сути, является неисполнимым и подлежит отклонению ввиду отсутствия примыкания.

Кроме того, доказательств того, что щебень насыпан именно ответчиком, материалы дела не содержат. Из фотографий, приложенных к акту осмотра, следует, что кроме объекта ответчика на земельном участке расположен еще один объект, который ответчику не принадлежит. Кроме того, акты обследования и приложенные к ним фотографии не содержат признаков обустройства примыкания к автомобильной дороге (отсутствуют признаки разбора конструкции дорожной одежды, нарушение конструктивных элементов).

Кроме того, по состоянию на 14.02.2025 (истец в рамках представления возражений на апелляционную жалобу) представил суду акт осмотра от 14.02.2025 на участке км 80+670 (лево) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») - г. Семикаракорск - г. Волгодонск, из которого следует, что истцом  установлено барьерное ограждение. Доступ к объекту капитального строительства «магазин», расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику, ограничен.

Таким образом, в удовлетворении требования министерства о признании несогласованным примыкания, об обязании ИП ФИО3 привести полосу отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-6357/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова