Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-16189/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16189/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23191/2024) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-16189/2024, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Компания Петроинвестпроект"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Петроинвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании 532 053,84 руб. задолженности по договору от 15.05.2017 № 78260000304053 (далее – Договор) за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, 412 965,17 руб. неустойки, исчисленной с 19.09.2023 по 08.02.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.06.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 532 053,84 руб. задолженности, 165 186,06 руб. неустойки, исчисленной с 19.09.2023 по 08.02.2024, 21 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик, являясь лицом, осуществляющих предпринимательскую деятельность, соответствующее ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства несоразмерности или необоснованности предъявленного ко взысканию размера пеней не представил.

Ответчик предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между сторонам заключен договор, в силу которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке:

- гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

- гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.08.2023 по 31.08.2023 истцом поставлена ответчику электрическая энергия (мощность), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязательства по оплате принятой электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт поставки истцом коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 532 053,84 руб. задолженности в полном объеме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании 412 965,17 руб. неустойки, исчисленной с 19.09.2023 по 08.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан верным. Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным как по праву, так и по размеру.

В то же время, удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд находит ошибочным приведенный вывод суда в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик отзыв на иск или какие-либо пояснения, выражающие его позицию о размере неустойки, не представил, как и заявление о его снижении с обоснованием несоразмерности.

Усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7, не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Суд фактически снизил неустойку по собственной инициативе.

Учитывая, что ответчик, будучи коммерческой организацией, ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума № 7, не представил, апелляционный суд приходит к выводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований как для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, так и для отказа в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат изменению в обжалуемой части, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 900 руб. расходов по уплате пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате пошлины по жалобе ввиду обоснованности ее доводов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-16189/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петроинвестпроект" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 532 053,84 руб. задолженности, 412 965,17 руб. неустойки за период с 19.09.2023 по 08.02.2024, 21 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Петроинвестпроект" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова