Решение от 11 января 2021 г. по делу № А65-1094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1094/2020

Дата принятия решения – 11 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI Век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 380724 руб. ущерба, денежной суммы в размере 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за отказ от добровольного отказа в компенсации сумм за ущерб, расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», оценщика ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» ФИО2

При участии до и после перерыва:

От истца - ФИО3 доверенность от 13.01.2020

От ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.12.2020

От третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI-век" (далее – ответчик) о взыскании 380724 руб. компенсации за причиненный ущерб; денежной суммы в размере 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за отказ от добровольного отказа в компенсации сумм за ущерб в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; 10 000 руб. расходов по оценке., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», оценщика ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» ФИО2

До принятия решения по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 313 773 (Триста тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 23 коп убытков., расходы на проведение оценки 15000 рублей и оплаченную госпошлину, от требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольной компенсации сумм за ущерб в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», отказался.

Отказ судом принят, производство по иску в этой части прекращено.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а также первоначально просил привлечь в качестве соответчика по настоящему иску СПАО «Ингосстрах», в связи с наличием у ответчика договора страхования гражданской ответственности, а в последствии от этого требования отказался.

Истец о привлечении советчиков не заявлял.

Как следует из ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Суд признает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исходя из анализа положений АПК РФ, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае истец своего согласия на привлечение третьего лица СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика не выразил, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, с чем ответчик согласился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства представило отзыв, а также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако на судебном заседании 07.07.2020 третье лицо СПАО «Ингосстрах». отказалось от первоначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает страховой лимит по данному страховому случаю, в связи с вышеуказанным, ответчиком ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.07.2020 года производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением от 16.10.2020 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

На судебном заседании стороны ранее заявленные позиции поддержали.

В судебном заседании 24.12.2020 объявлен перерыв до 25.12.2020, после перерыва, рассмотрение дела возобновлено, в том же составе участников.

Истец уточненные требования поддержал, ответчик с иском не согласился в удовлетворении просил отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в период с 28 - 29 сентября 2019 года в нежилом помещении № 1123 произошло затопление по причине прорыва трубы канализации. Имеющиеся видеозаписи и фото - фиксация процесса затопления свидетельствуют о том, что влага проникала в помещение по трубе ливневой канализации, что является следствием не исполнения Ответчиком обязательств по прочистке канализационных выпусков от внешней стены дома до колодцев.

Акт о затоплении помещения был составлен 29.09.2019 года.

Многоквартирный дом № 28/9 по ул. Проспект Альберта Камалеева, в г. Казани находится на управлении ООО «Управляющая компания-Казань XXI Век» - далее Ответчик.

ООО «Аркада Строй Универсал» (ИНН <***>) - далее Истец, является собственником нежилого помещения № 1123/1 в соответствие с условиями договора купли - продажи нежилого помещения № М2/13/0-1123/3/18/АБН от 23.04.2018 года.

Согласно отчету № 397-19 от 29.09.2020 о стоимости ущерба наступившего в результате первого затопления 06.08.2019 и письменным пояснениям оценщика, сумма причиненного ущерба составила 380 724 рублей 90 коп., также истцом был представлен договор подряда от 02.09.2019 на выполнение ремонтных работ, согласно которому за ремонтные работы по первому заливу истцом оплачена денежная сумма в размере 214648 рублей, которая была в дальнейшем возмещена истцу ответчиком и третьим лицом СПАО «Ингосстрах».

Второе затопление произошедшее в ночь с 28.09.2020 на 29.09.2020 послужило основанием для обращения истца к ответчику с о взыскании 380724 руб. ущерба, расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей, в обосновании заявленного ущерба истцом приложены отчет № 397-19 от 29.09.2020 о стоимости ущерба и договор подряда от 02.09.2019 на выполнение ремонтных работ по устранению последствий залива от 06.08.2019., а также акт осмотра жилого помещения в следствии залива от 29.09.2019

В связи с добровольным неисполнением ответчиком требований истца он обратился с заявлением в Арбитражный суд РТ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, со ссылкой на завышенные суммы заявленных требований.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Управляющая компания - Казань XXI век» заключен полис страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-548-090189/18 со сроком действия с 21.12.2018 по 20.12.2019. (далее - Полис, договор).

Неотъемлемой частью полиса являются «Общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», утвержденные 28.07.2016г. (далее - Общие условия).

Объектом страхования согласно полиса являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Франшиза устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно условиям Полиса в разделе «Страховой случай», если один или несколько (множество связанных между собой недостатков привели к нескольким (множеству) случаям причинения вреда связи с проведением работ в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, такое событие рассматривается в качестве одного страхового случая, а вред считается причиненным в момент, когда имел место первый из случаев причинения вреда.

По событию от 06.08.2019 имеется решение Арбитражного суда РТ по делу А65-28689/2019. СПАО «Ингосстрах» признало событие от 06.08.2019г. страховым случаем и в процессе рассмотрения дела №А65-28689/2019 в Арбитражном суде РТ выплатило Истцу 122 607 руб., что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда РТ по делу №А65-28689/2019.

Акт о причинах повторного залива страховщику не представлен, за страховой выплатой к третьему лицу по повторному заливу истец не обращался.

Первое затопление произошло 06.08.2019 ливневыми водами принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается актом затопления от 14.08.2019 составленного с участием представителя ответчика. Влага проникла в помещение по трубе ливневой канализации. В соответствии с отчетом об оценке №389 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба помещению, сумма ущерба составила 172 607 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-28689/2019 от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы суммы в размерах 50 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 2400 руб. расходов по госпошлине. Оставшуюся часть суммы ущерба истцу возместило третье лицо - ПАО «Ингосстрах», по договору страхования гражданской ответственности

Однако согласно пояснениям ответчика и третьего лица оценка ущерба проведенная истцом согласно отчету № 397-19 от 29.09.2020 года учитывает повреждения, как от залива 06.08.2019, денежные средства за устранение повреждений по которому истцом были поучены согласно решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-28689/2019 так и от залива 28 - 29 сентября 2019 году, в связи с чем заявленная истцом сумма ущерба явно завышена.

На основании вышеуказанного СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выяснить действительную стоимость устранения ущерба возникшего в результате залива от 28 - 29 сентября 2019, без учета повреждений возникших в результате первого залива от 06.08.2019 стоимость которых уже взыскана судом в рамках дела А65-28689/2019.

На судебном заседании 09.07.2020 третье лицо СПАО «Ингосстрах» отказалось от первоначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает страховой лимит по данному страховому случаю, в связи с чем, ответчиком ООО "Управляющая компания-Казань "XXI-век" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал перед судом назначить по делу судебную экспертизу в ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» - 420140, РТ, <...> Тел.:<***>, e-mail: gostll6@mail.ru.

Суд посчитал вышеуказанное ходатайство подлежащим удовлетворению, и определением от 09.07.2020 определил назначить судебную экспертизу в ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

« 1.Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1123 с учетом Решения АС РТ от 05.03.2020 г. и отчета об оценке № 389 от 15.08.2019 г. по делу № А65-28689/2019.

2. Определить может ли резиновое покрытие в данном случае полностью прийти в негодность из-за залива водой и требовать полной замены покрытия на новое.»

Производство по делу до поступления в суд экспертного заключения было приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлен акт затопления от 14.08.2019 с участием представителя ответчика, отчет об оценке №389 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба помещению.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного экспертного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ответчиком как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Как установлено судом за период с августа 2019 по октябрь 2019 года в спорном помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу <...>/1 по вине ответчика произошло два крупных затопления в результате проникновения ливневых и сточных вод.

Первое затопление произошло 06.08.2019 ливневыми водами принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается актом затопления от 14.08.2019 с участием представителя ответчика. Влага проникла в помещение по трубе ливневой канализации. В соответствии с отчетом об оценке №389 по определению рыночной стоимости причиненного ущерба помещению, сумма ущерба составила 172 607 руб.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-28689/2019 от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы суммы в размерах 50 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 2400 руб. расходов по госпошлине. Оставшуюся часть суммы ущерба истцу возместило третье лицо - СПАО «Ингосстрах».

Второе затопление произошедшее 28.09.2020 по 29.09.2020 послужило основанием для обращения истца к ответчику с уточненными требованиями о взыскании 214 648 рублей за отделочные работы по договору № 02/09-19 от 02.2019 г., и платежным поручением № 1972 от 25.09.2019 г., 84 125 руб. 23 коп. в соответствие с отчетом ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 28.09.2020 года, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, в соответствие с платежным поручением № 2107 от 14.10.2019 года, итого просит возместить ущерб в размере 313 773 (триста тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 23 коп.

Суд не может признать оценку проведенную истцом в соответствии с отчетом №397-19 от 29.09.2019 в полном объеме, а также договор подряда №02/09-19 от 02.09.20219 на выполнение ремонтных работ надлежащими доказательствами по делу, обосновывающими действительную стоимость указанных повреждений по следующими основаниям.

Договор подряда № 02/09-19 от 02.09.2019 г не отражает размер причиненного заливом ущерба нежилому помещению № 1123.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец просит возместить ущерб нежилому помещению № 1123 на основании суммы указанной в Договоре подряда № 02/09-19 от 02.09.2019 г, за ремонт проведенный после первого затопления от 06.08.2019 за которое истцу возмещен ущерб в полном объеме в соответствии с решением суда по делу №А65-28689/2019.

Таким образом, договор подряда № 02/09-19 от 02.09.2019 г. не является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку, не отражает оценку экспертом причиненного заливом ущерба нежилому помещению № 1123, так как залив, на который ссылается истец произошел с 28-29 сентября 2019 г. значительно позже даты заключения договора на проведение ремонта 02.09.2019 и подписания акта выполненных работ №3 от 24.09.2019, следовательно целью заключения представленного договора явилось устранение повреждений возникших вследствие залива от 06.08.2019, стоимость устранения повреждений от которого уже ранее взыскана судом в рамках дела №А65-28689/2019.

Относительно выводов о действительной стоимости устранения повреждений причиненных последним заливом, как указано в экспертном заключении судебной экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» от 28.09.2020, где судебный эксперт пришел к следующим выводам.

На вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №123 с учетом Решения АС РТ от 05.03.2020 г. и отчета об оценке № 389 от 15.08.2019 г. по делу № А65-28689/2019., был дан ответ о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений (за вычетом ремонта стен (стоимости материалов), учтенного в отчёте № 389 от 15.08.2019 г.), составляет 84 125 (восемьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

На вопрос - определить может ли резиновое покрытие в данном случае полностью прийти негодность из-за залива водой и требовать полной замены покрытия на новое, был дан ответ - в результате залива помещения № 1123, полная замена резинового покрытие полов не требуется. Данный материал устойчив к воздействию воды, влаги и стоков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на ремонт стен в. размере 29884 рублей (стоимость материалов) в соответствии с Отчетом истца № 397-19 от 29.09.2019 г. а также расходы на ремонт пола (по экспертизе назначенной судом): 84125,23 рублей.

Общая стоимость причиненного ущерба нежилому помещению № 1123 определяется по следующей формуле: 29884 (стоимость ремонта стен) + 84125 (стоимость ремонта пола) = 114 009 руб. 23 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца в размере 15000 рублей.

Первоначально истцом было заявлено 10000 рублей расходов на оплату услуг, но впоследствии истцом представлено платежное поручение №2107 от 14.10.2019 на сумму 15000 рублей и даны пояснения, что первоначальная сумма указана истцом ошибочно.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по делу в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как видно, какого-либо конкретного определения понятия "злоупотребление процессуальным правом" и перечня способов такого злоупотребления законодательство не содержит.

В теории и судебной практике злоупотребление правом - это использование принадлежащих лицу, участвующему в деле, процессуальных прав с недозволенной целью, в результате чего наносится ущерб другим лицам.

Злоупотребление процессуальными правами внешне выражается в совершении правомерных действий, однако фактически представляет собой недобросовестное поведение участников процесса. Универсального критерия злоупотребления процессуальным правом как оценочного понятия не существует. Поэтому в каждом конкретном случае, учитывая обстоятельства дела, суд самостоятельно по своему усмотрению оценивает формально правомерные действия, определяя, переступила ли сторона дозволенные границы при осуществлении своего права, и решая, применять ли предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Признаками злоупотребления правом являются:

- любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий, представляя собой процессуальную недобросовестность;

- цель таких действий. Злоупотребления в судебном процессе обычно направлены на: затягивание процесса; срыв судебного заседания; воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения (часть 2 статьи 111 АПК РФ); сокрытие обстоятельств дела;

- злоупотребление правом ведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников процесса.

На практике способами злоупотребления процессуальными правами, которые использует недобросовестная сторона, являются:

- несвоевременное (незаблаговременное) представление документов, заявление ходатайств, заявлений;

- представление документов с недостатками;

- незаблаговременная (поздняя) подача встречного иска лишь с намерением приостановить рассматриваемое дело;

- обжалование актов судов, не подлежащих обжалованию;

- неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;

- ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу;

- неоднократное обращение в суд по аналогичным основаниям и т.п.

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ):

- меры ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. Это обязанность выплатить определенную сумму денег - наложение судебных штрафов (часть 9 статьи 66, часть 3 статьи 225.12 АПК РФ) или возложение судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ);

- отказ в совершении действий, о которых заявлено ходатайство или заявление (часть 5 статьи 159 АПК РФ), отказ в удовлетворении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Одновременно это меры, которые могут быть использованы арбитражным судом для целей пресечения злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

Злоупотреблением правом могут быть признаны следующие процессуальные действия (бездействия) - неявка в судебное заседание, непредставление истребуемых доказательств лицом, участвующим в деле;- способы затягивания судебного процесса: подача встречного иска спустя длительное время после принятия первоначальных исковых требований; действия по увеличению (уменьшению) размера исковых требований; подача иных заявлений и ходатайств с целью затягивания судебного процесса; повторное обращение в суд по аналогичным основаниям; ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу.

Процессуальное поведение истца по настоящему делу, по мнению суда не имеет вышеуказанных признаков и направлено на реализацию предоставленных законом прав и свобод с целью обоснования и доказывания законности заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3813 руб., а сумма госпошлины излишне оплаченная истцом в размере 1339 рублей подлежит возврату истцу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Казань "XXI Век", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на ремонт стен в размере 29884 (Двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы на ремонт пола в размере 84125 (Восемьдесят четыре тысяч сто двадцать пять) рублей 23 коп, расходы на проведение оценки по отчету №397-19 от 29.09.2019 - 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3813(Три тысячи восемьсот тринадцать рублей) 64 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную госпошлину в размере 1339 (Одна тысяча триста тридцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЗ.Н. Хамитов