Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А70-10261/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10261/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – общество «НБК») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-10261/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, заявлению о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему, заявлению общества «НБК» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 12.01.2024 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и перечислении с депозита суда денежных средств, внесённых должником в сумме фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства, приложив отчёт о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество «НБК» 12.01.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина за исключением обязательств перед кредитором – обществом «НБК» в отношении задолженности в сумме 177 840,45 руб., в том числе: 53 862,66 руб. основного долга, 118 482,79 руб. процентов, 5 495 руб. судебных расходов, установленной определением арбитражного суда от 22.11.2023; с депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 отменено определение арбитражного суда от 06.02.2024 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств; в отменённой части принят новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Общество «НБК» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 06.02.2024 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК».

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Общество «НБК» полагает, что ФИО2 предоставила в Банк недостоверные сведения о трудоустройстве, размере дохода и наличия кредитных обязательств перед другим банком.

По мнению кассатора, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов общества «НБК», согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 17.04.2024, как законное.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке, ФИО2 была трудоустроена в закрытом акционерном обществе «Тобос», трудовая деятельность осуществлялась в период с 24.07.2013 по 14.07.2014.

Сведения по формам 2-, 3-НДФЛ в налоговый орган должником не представлялись, документально получение дохода в какой-либо иной форме должником не подтверждено.

Согласно пояснениям управляющего, у должника имелась подработка, средний ежемесячный доход должника в 2015 году составлял 48 000 руб. (индивидуального предпринимателя ФИО4, совместный с доходом сожителя).

Между ФИО2 (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «ХКФ Банк») заключён кредитный договор от 08.09.2015 № 2221682893 на сумму 100 000 руб.

Между ФИО2 (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Русфинанс Банк) заключён кредитный договор от 15.10.2015 № 2015_15644682, (право требование задолженности по которому уступлено обществу «НБК» на основании договора уступки прав (требования) по условия которого Русфинанс Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 55 525,16 руб. под 37,85 % годовых на срок 24 месяца (до октября 2017 года).

ФИО2, обращаясь в Русфинанс Банк за получением кредита собственноручно подписала заявление, содержащее сведения о её трудоустройстве у индивидуального предпринимателя ФИО4, а также размере её дохода в сумме 30 000 руб. (сумма дохода семьи – 60 000 руб.) Размер непогашенных кредитов равен нулю (строка в заявлении – выплаты по прочим кредитам).

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключённым с обществами «ХКФ Банк», «Русфинанс Банк» израсходованы на лечение. Финансовое положение ухудшилось с 2014 года по причине ухудшения состояния здоровья (в 2015 году поставлен диагноз, в 2018 году назначена группа инвалидности, что подтверждается справкой Медико-социальной экспертизы). Окончательно финансовое положение ухудшилось в июле 2019 года в связи со смертью сына.

ФИО2 обратилась 15.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 14.08.2023, сведений о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, по состоянию на 11.08.2023 не имеется, ФИО2 является получателем пенсии с 17.05.2022 в сумме 10 284,95 руб. и выплаты по инвалидности (3 группа) в сумме 1 702,37 руб.

Исходя из ответов регистрирующих органов (выписка филиала публично-правовая компания «Роскадастр» от 13.09.2023 № КУВИ-001/2023-208510341, Управление Росгвардии по Тюменской области от 16.08.2023 № 641/9/1-2115, Государственная инспекция по маломерным судам по Тюменской области от 09.08.2023 № ИВ-227-18-4184, Тюменского Межрегиональное Территориальное Управление Росавиации от 07.08.2023 № Исх-5145/06/ТМТУ, Гостехнадзора по городу Тюмени) от 09.08.2023 № 02/08/22-2299,) должнику на праве общей долевой собственности доля в праве ? принадлежит жилое помещение площадью 31,4 кв. м с кадастровым номером 72:23:0218002:10808; должник не является владельцем оружия, маломерных судов, воздушных судов, самоходных машин и других видов техники.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НБК» в сумме 177 840,45 руб., в том числе: 53 862,66 руб. основного долга, 118 482,79 руб. процентов, 5 495 руб. судебных расходов.

В соответствии с отчётом управляющего от 09.01.2024 о результатах проведения реализации имущества гражданина, сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила – 368 337,97 руб., в том числе требования публичного акционерного общества Сбербанк, обществ «НБК», «ХКФ Банк»; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется; требования кредиторовне погашались; расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 671,24 руб., погашены в полном объёме.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.01.2024 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Отказывая в применении в отношении должника правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК», суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку недостоверной информации о трудоустройстве и доходе при получении кредита, без намерения возвратить полученные денежные средства.

Отменяя определение арбитражного суда в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора общества «НБК», суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность перед кредиторами образовалась у должника по причине нахождения на протяжении длительного периода времени в затруднительном финансовом положении, в связи с болезнью, необходимостью реабилитации, приобретения лекарств и со смертью близкого родственника; отсутствия признаков ведения должником роскошной жизни; отсутствия доказанности факта наличия у должника денежных средств в целях расчётов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что наращивание кредиторской задолженности, в ситуации сложного финансового положения, вызванного объективными обстоятельствами, при принятии мер к исполнению данных обязательств не является основанием для выводов о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором – обществом «НБК».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается – доводы кредитора сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции освободил должника от исполнения обязательств перед обществом «НБК» с нарушением закона.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействиес судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018№ 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторамив процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождаетсяот их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленныхстатьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требованиев деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установленыв рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанныхс введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) с тем, чтобы не производить расчётыс кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонениеот исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено отсутствие фактов недобросовестного поведения при заключении и исполнении условий кредитного договора, уклонения должникаот сотрудничества с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также доказательства сокрытия должником имущества от обращения на него взысканияили неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований перед кредитором – обществом «НБК», других кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении должника признаков недобросовестности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО2 обоснованы.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого гражданина.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводуо наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А70-10261/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев



Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков



ФИО1