Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А54-2426/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2426/2018
г. Рязань
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390035, г. Рязань; ОГРНИП 308623403000034)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс-Сити" (390047, <...>, лит. А1, пом.Н10, оф.3; ОГРН <***>)

при участии в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона", ООО "НерудДорТранс", ООО "Серебрянский цементный завод", ООО "Группа Смиком", ООО "РИКОН +",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1297405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16475 руб. 26 коп., начисленных за период с 19.01.2018 по 20.03.2018.


в судебном заседании 06.11.2019 объявлялся перерыв до 11.11.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 01.04.2018;

от третьего лица (ООО "Архитектура Бетона"): представитель ФИО3, по доверенности от 13.06.2019;

от третьих лиц (ООО "Группа Смиком", ООО "НерудДорТранс", ООО "РИКОН +", ООО "Серебрянский цементный завод"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс-Сити" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1297405 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16475 руб. 26 коп., начисленных за период с 19.01.2018 по 20.03.2018.

Определением суда от 12.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона".

19.06.2018 от истца в материалы дела поступило заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16475 руб. 26 коп., за период с 19.01.2018 по 20.03.2018.

Определением суда от 14.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НерудДорТранс", ООО "Серебрянский цементный завод", ООО "БазэлЦемент".

Определением суда от 13.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИКОН +".

В связи с изменением наименования ООО "БазэлЦемент" на ООО "Группа Смиком", суд изменил наименование третьего лица.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно: транспортных накладных БЦ 000022073 от 17.07.2016 года; /т1. л.д.153/; БЦ 0000220160 от 18.07.2016 года; /т1. л.д.151/; БЦ 000024738 от 02.08.2016 года; /т1. л.д.148/; БЦ 000024757 от 02.08.2016 года; /т1. л.д.150/; БЦ 000025396 от 06.08.2016 года; /т1. л.д.147/; БЦ 000026879 от 09.08.2016 года; /т1. л.д.160,162/; БЦ 000026003 от 10.08.2016 года. /т1. л.д.156,158,159/, в связи с чем ходатайствует о назначении комплексной судебной экспертизы.

Суд, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика предложено исключить из числа доказательств, по делу оспариваемые документы.

Представитель ответчика возражал по исключению из числа доказательств оспариваемых документов.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (390000, <...>) эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Нанесены ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Бетона», расположенные в транспортных накладных: БЦ 000022073 от 17.07.2016 года; БЦ 000022160 от 18.07.2016 года; БЦ 000024738 от 02.08.2016 года; БЦ 000024757 от 02.08.2016 года; БЦ 000025396 от 06.08.2016 года; БЦ 000025879 от 09.08.2016 года; БЦ 000026003 от 10.08.2016 года, печатью Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Бетона», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

23.08.2019 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступило заключение эксперта №646/1-3 от 21.08.2019, выполненное экспертом ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (ООО "Группа Смиком", ООО "НерудДорТранс", ООО "РИКОН +", ООО "Серебрянский цементный завод"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, иных оснований возникновения обязательств для перечисления указанной суммы, а также неполучения встречного исполнения на указанную сумму.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, а также транспортные накладные, в подтверждение довода о получении товара ООО «Архитектура Бетона». При этом пояснил, что универсальные передаточные документы были направлены ответчику для подписания, однако, до настоящего времени не возвращены. Также указал на то, что ООО «Архитектура Бетона» сдана налоговая отчетность с отражением осуществленных поставок, что подтверждает реальность совершенных сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Бетона" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Сити" денежные средства в общей сумме 1297405 руб., в подтверждение чего представлены: платежные поручения №17 от 24 июня 2016 года на сумму 236880 руб. с назначением платежа "оплата по счету №91 от 22.06.2016", №24 от 11.07.2016 года на сумму 102300 руб. с назначением платежа "оплата по счету №100 от 11.07.2016", №34 от 14.07.2016 года на сумму 219000 руб. с назначением платежа "оплата по счету №103 от 14.07.2016", №54 от 01.08.2016 года на сумму 245280 руб. с назначением платежа "оплата по счету №111 от 01.08.2016", №57 от 01.08.2016 года на сумму 127680 руб. с назначением платежа "оплата по счету №115 от 01.08.2016", №63 от 08.08.2016 года на сумму 122640 руб. с назначением платежа "оплата по счету №119 от 04.08.2016", №68 от 10.08.2016 года на сумму 126752 руб. с назначением платежа "оплата по счету №122 от 09.08.2016", №70 от 11.08.2016 года на сумму 116873 руб. с назначением платежа "оплата по счету №122 от 09.08.2016".

13 декабря 2017 года ООО «Архитектура Бетона» на основании договора переуступки права требования, передало ИП ФИО2 (ОГРНИП 308623403000034) право требования с ООО ТД «Ресурс Сити» уплаты денежных средств (права кредитора) в размере 1297405 (один миллион двести девяносто семь тысяч четыреста пять), рублей 00 копеек, являющихся неосновательным обогащением перечисленным по платежным поручениям №17 от 24.06.2016, №24 от 11.07.2016, №34 от 14.07.2016, №54 от 01.08.2016, №57 от 01.08.2016, №63 от 08.08.2016, №68 от 10.08.2016, №70 от 11.08.2016, являющихся неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеназванным договором и законодательством Российской Федерации.

19 декабря 2017 года ИП ФИО2 обратился к ООО ТД «Ресурс Сити» о возврате перечисленных денежных средств. Однако Ответчик просьбу оставил без ответа, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на то, что обоснованность платежа документально не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства не возвращены, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно материалам дела, ООО "Архитектура бетона" направило ООО ТД "Ресурс-Сити" уведомление о передаче ИП ФИО2 право требования уплаты денежныех средств (права кредитора) в размере 1297405 руб. (л.д.21-24 т.1). Таким образом, заключение договора уступки прав требования от 13.12.2017 не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Архитектура бетона" денежных средств в размере 1297405 руб. обществу с ограниченной ответственностью ТД «Ресурс Сити» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу на спорную сумму был отгружен товар. В подтверждение чего представил счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, универсальные передаточные документы, подписанные в одностороннем порядке, распечатка электронной переписки (нотариально заверенный Протокол осмотра доказательств от 14.06.2018), а также транспортные накладные: от 25.06.2016 №БЦ000018237, от 30.06.2016 №БЦ000019074, от 17.07.2016 №БЦ000022073, от 18.07.2016 №БЦ000022160, от 02.08.2016 №БЦ000024738, от 02.08.2016 №БЦ000024757, от 04.08.2016 №БЦ000025072, от 06.08.2016 №БЦ000025396, от 10.08.2016 №БЦ000026003, от 09.08.2016 №БЦ000025879 (л.д.147-163 т.1), от 30.06.2016, от 13.07.2016, от 14.07.2016 (л.д.35,37,39 т.5).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передача товара покупателю подтверждается документально.

Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписями уполномоченных лиц продавца и покупателя и соответственно печатью (штампом), если сторонами являются юридические лица.

При этом, подписание накладной уполномоченным представителем является доказательством передачи товара и его принятие покупателем.

Проанализировав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт поставки и принятия товара ООО «Архитектура Бетона» в соответствии с универсальными передаточными документами №18/07-1 от 18.07.2016 на суму 246156 руб., №02/08-1 от 02.08.2016 на сумму 219788,4 руб., №04/08-1 от 04.08.2016 на сумму 124488 руб., №06/08-1 от 06.08.2016 на сумму 122522,4 руб., №10/08-1 от 10.08.2016 на сумму 247259,6 руб. подтверждается следующими документами:

- Транспортной накладной от 17.07.2016г. №БЦ000022073 подписана неустановленным лицом, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона»;

- Транспортной накладной от 18.07.2016г. №БЦ000022160 подписана неустановленным лицом, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона»;

- Транспортной накладной от 02.08.2016г. №БЦ000024738 подписана неустановленным лицом, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона»;

- Транспортной накладной от 02.08.2016г. №БЦ000024757 подписана неустановленным лицом, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона»;

- Транспортной накладной от 04.08.2016г. №БЦ000025072 подписана ФИО6, печати на накладной не проставлено;

- Транспортной накладной от 06.08.2016г. №БЦ000025396 подписана ФИО6, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона»;

- Транспортной накладной от 10.08.2016г. №БЦ000026003 подписана ФИО6, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона»;

- Транспортной накладной от 09.08.2016г. №БЦ000025879 подписана ФИО6, имеется оттиск печати ООО «Архитектура Бетона».

Количество товара, указанного в товаросопроводительных документах, ссылка на которые имеется в транспортных накладных, соответствует количеству товара указанному в представленных универсальных передаточных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

При этом юридическое значение печати в случае ее использования заключается в том, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать в рассматриваемом случае является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, а, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать Общества и действовать от его имени и в его интересах.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего транспортную накладную, доступа к печати третьего лица (ООО «Архитектура Бетона») подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Транспортная накладная от 04.08.2016 №БЦ000025072 подписана ФИО6, печати на накладной не проставлено. Между тем, учитывая тот факт, что указанное лицо подписало большую часть транспортных накладных (Транспортная накладная от 06.08.2016г. №БЦ000025396, Транспортная накладная от 10.08.2016г. №БЦ000026003 и Транспортная накладная от 09.08.2016г. №БЦ000025879) и заверило их печатью, ООО «Архитектура Бетона», следовательно, ФИО6 был наделён соответствующими полномочиями на принятие товара, имел доступ к печати и соответственно представлять интересы ООО "Архитектура Бетона" в отношениях с третьими лицами.

Доказательств выбытия печати ООО "Архитектура Бетона" из его владения в спорный период в материалы в дела не представлено. Последним заявлено об утере печати в январе 2017 года, тогда как спорные правоотношения касаются периода июль - август 2016 года.

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств, а именно: транспортных накладных БЦ 000022073 от 17.07.2016 года; /т1. л.д.153/; БЦ 0000220160 от 18.07.2016 года; /т1. л.д.151/; БЦ 000024738 от 02.08.2016 года; /т1. л.д.148/; БЦ 000024757 от 02.08.2016 года; /т1. л.д.150/; БЦ 000025396 от 06.08.2016 года; /т1. л.д.147/; БЦ 000026879 от 09.08.2016 года; /т1. л.д.160,162/; БЦ 000026003 от 10.08.2016 года. /т1. л.д.156,158,159/, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта №646/1-3 от 21.08.2019 оттиски печати ООО «Архитектура Бетона», расположенные в графе «7. Сдача груза» в транспортных накладных: № БЦ000022073 от 17.07.2016 года, №БЦ000022160 от 18.07.2016 года, №БЦ000024738 от 02.08.2016 года, №БЦ000024757 от 02.08.2016 года - нанесены клише печати ООО «Архитектура Бетона», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования. Оттиски печати ООО ««Архитектура Бетона» для документов», расположенные в графе «7. Сдача груза» в транспортных накладных: №БЦ000025396 от 06.08.2016 года, №БЦ000025879 от 09.08.2016 года (2 экземпляра), № БЦ000026003 от 10.08.2016 года (2 экземпляра) - нанесены клише печати ООО ««Архитектура Бетона» для документов», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования.

При этом суд отмечает, что оспаривая оттиски печатей организации, представитель истца не поставил под сомнение давность изготовления оспариваемых документов.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не представил доказательств того, что получая товар по указанным выше транспортным накладным ООО "Архитектура бетона" действовало от имени и в интересах ООО ТД "Ресурс Сити".

Кроме того, судом установлено, что факт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и получения ответчиком товара по указанным выше универсальным передаточным документам подтверждается документами самого ООО "Архитектура бетона", в частности, сведениями из книги покупок, в которой отражены принятые к вычету суммы НДС по УПД, выставленным ООО ТД "Ресурс Сити" при поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации книгу покупок ведут, в том числе покупатели - плательщики НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, оценивая процессуальное поведение третьего лица - ООО «Архитектура Бетона» в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие действия ООО «Архитектура Бетона» по внесению корректировок в уже поданную налоговую отчетность по истечении двух лет, в процессе рассмотрения спора, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из смысла и содержания статей 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление налогоплательщиком уточненной декларации предполагает осуществление налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно камеральной проверки представленной декларации.

Таким образом, сам по себе факт предоставления в налоговый орган уточненной декларации не ставит под сомнение отраженные в первичных документах хозяйственные операции и не опровергает установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем представленные ответчиком в обоснование поставки товара универсальные передаточные документы №30/06-1 от 30.06.2016, №30/06-2 от 30.06.2016, №18/07-2 от 18.07.2016, а также соответствующие им транспортные накладные не принимаются судом, поскольку не подписаны со стороны ООО "Архитектура бетона".

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела не подтверждено, что спорный товар был передан ООО "Архитектура бетона", в том числе его работнику, либо иному уполномоченному лицу.

Ведение электронной переписки, при отсутствии относимых доказательств фактической передачи товара, не может быть принято в качестве доказательства по делу. Показания свидетелей также не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт поставки товара ответчиком ООО "Архитектура бетона", его объем и стоимость.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение последним обязанности по поставке товара в адрес ООО "Архитектура бетона" на сумму 337190,60 руб., полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 337190,60 руб. (1297405 руб. - 960214,40).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16475 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс-Сити" (390047, <...>, лит. А1, пом.Н10, оф.3; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (390035, г. Рязань; ОГРНИП 308623403000034) денежные средства в сумме 337190,60 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6751 руб., по оплате экспертизы 5301,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (390035, г. Рязань; ОГРНИП 308623403000034) из федерального бюджета госпошлину в сумме 165 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 20400 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова