Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-53875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53875/2023
г. Краснодар
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-53875/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к АО «Альфастрахование» (далее – компания) с иском о взыскании 179 230 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, иск удовлетворен частично: с компании в пользу учреждения взыскано 163 919 рублей 01 копейка страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, не оспаривая размер взысканного судами страхового возмещения, ссылается на то, что при обращении к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (требованием о возмещения суммы ущерба) учреждение не представило документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности руководителя учреждения ФИО1 на подписание

названного заявления, а также его паспорт; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица с указанием адреса местоположения поврежденного имущества; оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда с указанием информации о собственнике и характере повреждений заявленного имущества (учреждением представлена незаверенная копия административного материала). По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец направил в адрес ответчика только требование о возмещения суммы ущерба (первичное обращение), однако от направления досудебной претензии уклонился. Факт готовности произвести выплату страхового возмещения при получении недостающих документов подтверждается тем, что компания организовала проведение независимой экспертизы, заключение которой положено судом первой инстанции в основу решения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz модели 1944 LS с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося под управлением ФИО2, который совершил наезд на дорожное сооружение объекта (км 91 + 115), закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

В результате ДТП повреждена следующее имущество: 6 секций металлического оцинкованного барьерного ограждения; бортовые камни бетонные БР 100.30.18 в количестве 2 штук; делиниаторы в количестве 10 штук; сигнальные столбики для делиниаторов в количестве 30 штук.

Согласно сметному расчету стоимость ущерба составила 179 230 рублей.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX № 0170657855).

Учреждение направило в адрес компании требование о возмещении причиненного ущерба от 24.11.2022 № 09-04/5481, которое подписано исполняющим обязанности руководителя учреждения ФИО1, полномочия которого действовать от имени учреждения без доверенности подтверждены регистрационной записью в Едином государственном реестре юридических лиц. К указанному требованию учреждение приложило заверенный, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью учреждения пакет документов (копия постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 № 18810023180006483255; копия схемы ДТП и фотоматериал; копия акта о причиненном материальном ущербе; копия сметного расчета причиненного ущерба; копия государственного контракта № 526; копия выписки из ЕГРЮЛ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта компания организовала осмотр поврежденного имущества (акт осмотра от 19.12.2022) и проведение независимой экспертизы, по результатам которой специалист общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» подготовил отчет от 21.12.2022 № 1041370. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 919 рублей 01 копейка, без учета износа 179 230 рублей 41 копейка.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания указала, что направила в адрес учреждения письмо от 15.12.2022 № 874189899 в котором запросила у него следующие документы: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица с указанием адреса местоположения поврежденного имущества; оригинал или заверенную в установленном порядке копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и (или) окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда с указанием информации о собственнике и характере повреждений заявленного имущества.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 929, 930, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО),

разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в условиях недоказанности полной гибели этого имущества определяется с учетом износа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П; далее – Правила ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна

стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом полномочий ФИО1, исполняющего обязанности руководителя учреждения, а также о необходимости предоставления административного материала в виде надлежащим образом заверенных копий подлежат отклонению судом округа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной учреждением вместе с заявлением (кроме того, сведения являются общедоступными), ФИО1 являлся на момент подписания требования о возмещении причиненного ущерба от 24.11.2022 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пункт 3.10 Правил ОСАГО не возлагает на юридическое лицо, являющееся потерпевшим (выгодоприобретателем), обязанности предоставлять при обращении в страховую компанию заверенную копию удостоверения личности (паспорта) физического лица (руководителя юридического лица). Обязанность предоставления компании заверенных копий материалов дела об административном правонарушении действующим законодательством на потерпевшего не возложена. Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО из всего перечня документов, которые потерпевший прилагает к заявлению о страховом возмещении, требуется лишь заверенная копия документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, пакет документов, приложенный к указанному требованию заверен, прошит, пронумерован и скреплен печатью учреждения.

Объект недвижимости «Автомобильная дорога г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» с кадастровым номером 23:29:0000000:480 принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю и закреплен на праве оперативного управления за учреждением, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л. д. 17 – 26).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18).

В пункте 1 постановления № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в отзыве на исковое заявление не выражал намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А32-53875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин