Решение от 19 января 2021 г. по делу № А32-39073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39073/2020
г. Краснодар
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021. Полный текст решения изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРНИП 1152373000977)

третье лицо: акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 23110901098 от 12.11.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № УНПО 08.05.31 от 16.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.11.2020;

от третьего лицо: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск, о взыскании неустойки по договору купли-продажи (поставки) электроэнергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче № 23110901098 от 12.11.2019 за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 642 269 руб. 52 коп., а также почтовых расходов в размере 87 руб.

Стороны явились в предварительное судебное заседание, во исполнение требований определения суда от 05.11.2020 представили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Стороны на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец требования поддерживает в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 23110901098 от 12.11.2019 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Пунктом 7.5 договора установлено, в случае самовольного присоединения энергопринимающих устройств или увеличения потребляемой мощности, в том числе путем опосредованного присоединения к своей электрической сети потребителей, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), покупатель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

В результате проверок фактической мощности по электропотреблению на объекте ответчика, согласно приложению № 1 договора, истцом были выявлены факты превышения мощности, разрешенной техническими условиями.

По итогам проверок были составлены акты № 000325 от 18.12.2019 и № 000326 от 26.02.2020 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года.

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойка за ноябрь 2019 и декабрь 2019 года составила 642 269 руб. 52 коп.

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние приборов учета и соблюдать установленный режим потребления энергии.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, покупателем были нарушены условия договора энергоснабжения о соблюдении разрешенной мощности, что подтверждается представленным в материалы дела актами № 000325 от 18.12.2019 и № 000326 от 26.02.2020, а также профилями мощности по точкам учета за спорный период.

В этой связи, гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 7.5 договора задолженности за превышение мощности, сверх разрешенной техническими условиями, в виде десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве ответчик указал, что им были допущены превышения потребляемой мощности в ноябре и декабре 2019 года, однако данные нарушения являлись разовыми и незначительными и не привели к авариной ситуации.

Кроме того, по мнению ответчика, положения пункта 7.5 договора нельзя назвать неустойкой, а установление в данном пункте взыскания в десятикратном размере тарифа не соответствует действующим нормам материального права.

Указанные доводы судом отклоняются, в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате услуг.

В пункте 7.5 договора стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за превышение мощности, сверх разрешенной, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Сказанное подтверждается буквальным толкованием пункта 7.5 раздела 7 договора «Ответственность сторон».

Пункт 7.5 договора по правовой природе является штрафом за самовольное присоединение мощности, сверх разрешенной техническими условиями.

Условия данного пункта направлены на недопущение использования абонентом сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации под угрозой применения десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность (установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для потребителей рассчитывающихся по двухставочному тарифу) соответствующему уровню напряжения.

Коэффициент в виде десятикратной стоимости каждого кВт, является элементом ценообразования, устанавливает ответственность ответчика, вместе с тем данное условие не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполнением обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа, определенного договором.

Из анализа условий договора усматривается, что 10-кратная стоимость электроэнергии уплачивается за сверхдоговорное, то есть в нарушение предусмотренного соглашением сторон количество электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций, тем более в 10-кратном размере, лишает смысла направления их на недопущение со стороны абонентов использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению абонентов обязательных правил пользования электроэнергией.

Ссылка ответчика на разовость и незначительность нарушений судом отклоняется, поскольку суточное и (или) среднесуточной потребление электрической энергии, а также малозначительность нарушений, выраженных в превышении максимальной мощности, не имеют правового значения при начислении неустойки, установленной пунктом 7.5 договора. Кроме того, подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, и с условиями пункта 7.5 договора.

Довод ответчика об отсутствии ясности в понимании того, положения какого именно договора были нарушены при составлении актов № 000325 от 18.12.2019 и № 000326 от 26.02.2020 судом не принимается, поскольку как следует из пояснения истца, между сторонами был заключен только один договор энергоснабжения № 23110901098 от 12.11.2019, действовавший в период составления актов.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, более того, в судебном заседании от 12.01.2021 представитель ответчика подтвердил факт заключения между сторонами только одного договора, который и является спорным по настоящему делу.

Также в своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что ответственность по пункту 7.5 договора наступает только при самовольном присоединении потребителей. Однако данный довод ответчика не соответствует действительности, так как в пункте 7.5 договора указывается и другая причина наступления ответственности за превышение допустимой мощности, а именно: «самовольное увеличение потребляемой мощности».

Возражения ответчика относительно недопустимости включения в условия договора пункта 7.5 (со ссылкой на правовую позицию, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 14934/05 от 03.05.2006) судом не принимаются, поскольку в рамках настоящего дела какие-либо лимиты объемов потребляемой электроэнергии потребителю не установлены, начисляемая неустойка не связана с объемом потребляемой электрической энергии.

Расчет испрашиваемой неустойки судом проверен и признан верным, контррасчета в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты истцу штрафных санкций за превышение мощности.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за превышение мощности сверх разрешенной в размере 642 269 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 87 руб. на отправление ответчику искового заявления.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений № 374 от 08.09.2020, где стоимость почтовых услуг по отправке копии искового заявления ответчику по настоящему делу определена на сумму 87 руб.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов документально подтверждено в размере 87 руб., а потому подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 154, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 539-544 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 101, 106, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРНИП 1152373000977) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за превышение максимальной мощности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 642 269 руб. 52 коп. (шестьсот сорок две тысячи двести шестьдесят девять рублей 52 коп.), почтовые расходы в размере 87 руб. (восемьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей).

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, из деятельности Армавирского филиала, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 руб. (шесть рублей), уплаченной по платежному поручению № 27375 от 09.09.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский