Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-178970/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14. 11. 2022 года. Дело № А40-178970/22-43-1385

Резолютивная часть решения объявлена 10. 11. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14. 11. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " РусЛайн М " (ОГРН <***>) к ООО " САТУРН " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, адвокат, доверенность б/н от 19.10.2022г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 450.1., 453, 715, 753, 1102 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, не представил подлинники документов, представленных в материалы дела в виде копий; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности и его применении судом; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что во исполнение договора подряда № РЛМ-69/2018-М от 19.02.2018 г. ООО "Руслайн М» были перечислены ООО "Сатурн" авансовые платежи в размере 1 000 000 рублей (платежные поручения №295 и №263) и указывает, что встречные обязательства по указанному договору ООО «Сатурн» не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора подряда № РЛМ-69/2018-М от 19.02.2018 г. ООО «Сатурн» были выполнены работы на сумму 1 156 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ от 26.10.2018 г. на сумму 448 000 рублей, Справкой о стоимости выполненных работ от 26.10.2018 г. на сумму 708 000 рублей.

Указанные документы обозревались в Арбитражном суде Забайкальского края и их копии были приобщены к материалам дела №А78-1339/2018.

Кроме того, факт отсутствия претензий со стороны ООО "Руслайн М» относительно выполнения обязательств предусмотренных спорным договором подряда, наряду с вышеприведенными документами образует совокупность доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении субподрядчиком принятых обязательств.

Кроме того, как следует из пункта 4.1. Договора подряда № РЛМ-69/2018-М от 19.02.2018 г. срок окончания работ по договору установлен сторонами до 15.04.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора ответчиком, истец узнал с момента нарушения указанного срока, то есть не позднее 15.04.2018 года. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате излишне перечисленных денежных средств, по договору истек 15.04.2021 г.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику 05.04.2022 года, то есть после истечения срока исковой давности. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору направлено в суд также после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " РусЛайн М " (ОГРН <***>) к ООО " САТУРН " (ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

ФИО1