Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-107136/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107136/17-14-877
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "КРИСМАС" ОГРН (<***>)

к ответчику ООО "ИНДАСТРИАЛКРАФТ" ОГРН (<***>)

о взыскании 1 567 049,12 руб.

при участии представителей

от представителя истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2017 г.

в заседание суда не явились:

от ответчика – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крисмас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИндастриалКрафт» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 501 270,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 65 778,44 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 08 июня 2016 г. между ООО «Крисмас» и ООО «ИндастриалКрафт» был заключен договор строительного субподряда № 10/16 с дополнительным соглашением № 1 от 18 июля 2016 г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, работы подлежали выполнению ответчиком в срок с 15.06.2016 г. по 02.09.2016 г.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска работы не выполнены в полном объеме.

22.11.2016 г. работы ответчиком остановлены в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по договору в полном объеме в сроки, установленные договором, истец уведомил ответчика исх. № 264 от 22.11.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 821 622,23 руб. (платежные поручения в материалах дела), из которого подтверждено отчетными документами о выполненных работах на сумму 1 320 351,55 руб., следовательно сумма неотработанного аванса составляет 1 501 270,68 руб.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла при расторжении договоров в одностороннем установленном порядке и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного заказчиком аванса в размере 1 501 270,68 руб. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договоры расторгнуты и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемого аванса за период с 31.12.2016 г. по 13.06.2017 г. составит 65 778,44 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 65 778,44 руб. правомерным и обоснованным.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНДАСТРИАЛКРАФТ" ОГРН (<***>) в пользу ООО "КРИСМАС" ОГРН (<***>) 1 501 270,68руб. – неотработанного аванса, 65 778,44руб. – процентов и 28 670руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО "КРИСМАС" ОГРН (<***>) из дохода федерального бюджета РФ 71 824руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева