Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-104016/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104016/2018
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Онега" (адрес: Россия 198188, <...>, ОГРН: <***>) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН <***>) о понуждении к заключению договоров

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.10.2017

установил:

Товарищество собственников жилья "Онега" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) о понуждении к заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения в предложенной Товариществом редакции, а также о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (далее – Общество) заключили договор на отпуск питьевой воды от 02.04.2012 № 15-621168-ЖФ-ВС (далее – Договор водоснабжения), по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую воду, а Общество обязалось производить оплату полученной питьевой воды.

Предприятие, Товарищество и Общество заключили Соглашение от 20.06.2013 № 1 (далее – Соглашение) к Договору водоснабжения, по условиям которого Товарищество приняло на себя обязательство Общества по оплате полученной питьевой воды.

Предприятие и Товарищество заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.06.2009 № 10-74771/10-НД (далее – Договор водоотведения), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от Товарищества сточные воды в свои системы канализации, а Товарищество обязалось производить оплату сброшенных стоков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), и в связи с изменением системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А (далее – МКД), Товарищество направило в адрес Предприятия заявку с предложением перезаключить Договор водоснабжения и Договор водоотведения.

Как следует из искового заявления, Предприятие отказало Товариществу в перезаключении договоров и предложило Товариществу заключить свой вариант договоров.

В письме от 05.06.2017 истец сообщил ответчику, что предложенные ответчиком проекты договоров не соответствуют типовым договорам, утвержденным Постановлением № 645.

Ответчик в письме от 13.05.2018 сообщил истцу, что Соглашение следует считать расторгнутым с 09.02.2017.

Письмом от 06.07.2018 ответчик известил истца о том, что Договор водоснабжения расторгнут на основании письма Общества от 26.01.2017 в связи с невозможностью исполнения Договора водоснабжения.

Полагая, что Предприятие неправомерно отказалось заключать договоры водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предприятие возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что от заключения договоров не уклоняется, отправлял истцу на рассмотрение свои проекты договоров, однако протоколы разногласий к указанным проектам договоров, либо мотивированный отказ от заключения проектов договоров в адрес ответчика не поступали. Таким образом, по мнению ответчика, истец сам уклоняется от заключения договоров.

Ответчик обратил внимание на то, что Договор водоотведения является действующим.

Предприятие указало, что в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), истец является исполнителем коммунальных услуг.

Предприятие полагает, что проекты договоров, предложенные Товариществом, не учитывают требования жилищного законодательства, установленные для заключения договоров ресурсоснабжения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг.

Учитывая, что услуги водоснабжения и водоотведения оказываются в отношении многоквартирного дома, правоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правила № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял протокол разногласий или мотивированный отзыв в ответ на полученные от ответчика проекты договоров.

Учитывая изложенное, договор водоснабжения считается заключенным в предложенной ответчиком редакции.

Кроме того, Общество не представило доказательств обоснованности иска по праву и наличия правовых оснований для обязания Предприятия заключить договор в представленной истцом редакции.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования не подлежат удовлетворению.

В случае, если истец полагает, что условия заключенных договоров не соответствуют нормам действующего законодательства, он не лишен права обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными полностью или в части отдельных пунктов.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив суду доказательства оплаты только 12 000 руб. 00 коп.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Предприятия заявленных Товариществом судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.