Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-31578/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31578/2021
02 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38477/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по обособленному спору №А56-31578/2021/разн., принятое по заявлению кредитора ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4

Определением суда от 19.08.2021 в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 1 589 396 руб. основного долга.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 149 (7111) 21.08.2021.

27.10.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 326,71 руб.

12.08.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между ним и ПАО «Сбербанк» (залоговым кредитором), возникшие при утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (далее – Банк).

Определением суда от 30.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 30.10.2022 отменить, заявление кредитора удовлетворить. Апеллянт настаивает, что утверждённое залоговым кредитором положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», нарушает его права и законные интересы, поскольку положением предусмотрена реализация квартиры, в которой ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит кредитору - ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Абзацем первым этого же пункта установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 ПАО «Сбербанк» утвердило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (далее — Положение).

Сообщением №9338957 от 02.08.2022 публикатор – финансовый управляющий ФИО6 – уведомила о включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных залоговым кредитором ПАО «Сбербанк». Начальная цена продажи имущества (лот №1) – 16 418 000 руб.

Положение предусматривает реализацию на торгах трехкомнатной квартиры, общей площадью 90,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв. 372.

12.11.2012 ПАО Сбербанк, ФИО4 и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, кв. 372.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу №2-324/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в порядке раздела имущества супругов изменен режим общей совместной собственности на общий долевой, и в отношении должника и ФИО2 определены доли в праве общей долевой собственности на квартир - по 1/2 доли у каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что названное имущество не подлежит реализации на торгах, поскольку ФИО2 является собственником ? доли в праве общей собственности спорной квартиры, отклонён апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику и ФИО2

Изменение режима общей собственности (из общей совместной в общую долевую) и определение долей супругов (бывших супругов) в праве общей собственности изменяет отношения между ними, но не изменяет отношения между ними и Банком-залогодержателем, указанное обстоятельство не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В рассматриваемом случае квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, требование последнего включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом именно этого имущества должника. Из конкурсной массы квартира исключена не была.

Таким образом, соответствующее имущество подлежит реализации на публичных торгах, и указанные кредитором обстоятельства препятствие к тому не являются.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым судебным актом по существу, что основанием к его отмене не является.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-31578/2021/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова