Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-98652/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98652/2022
13 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной округ, Гражданская ул., д. 2-4, лит. А, пом. 1-Н, ком. 06, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.11.2018, ИНН <***>),

ответчик: администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 83, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.12.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2023 (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 598 290 руб. 96 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити и ГБДОУ детский сад №59 Приморского района Санкт-Петербурга (далее — Учреждение), заключен договор от 23.06.2019 безвозмездного пользования жилыми помещениями. В силу пункта 2.3.9 указанного договора обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги лежит на ссудополучателе, то есть на Учреждении. 09.01.2020 нежилые помещения переданы Учреждению на праве оперативного управления. Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу и ходатайствует о применении исковой давности за период с 01.05.2019 по 28.09.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2023.

В продолженном после перерыва 13.01.2023 судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 28, стр.1, а также Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 34, стр.1 (далее — МКД). Заключен договор управления указанными МКД от 06.05.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее — ЕГРН), собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по указанным адресам в рассматриваемый период являлся город Санкт-Петербург.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.10.2019 №2680-рз спорные нежилые помещения переданы ГБДОУ детский сад №59 Приморского района Санкт-Петербурга на праве оперативного управления, которое зарегистрировано 09.01.2020.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 598 290 руб. 96 коп. Общество направило в адрес Администрации претензию, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества, в том числе, включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) «нежилое помещение в МКД» - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженернотехнического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена также статьями 39, 158 ЖК РФ.

В обоснование своих возражений Администрация указала, что в рассматриваемый период Учреждение занимало помещения по договору безвозмездного пользования от 23.07.2019, в этой связи обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на последнем.

На данный довод суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения Учреждения и ООО «Сэтл Сити» следует, что Учреждение приняло в безвозмездное пользование имущество и обязуется нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Из договора также не следует, что на Учреждение возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность Учреждения по содержанию объектов – нежилых помещений, перечисленных в пункте 1.2 договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 309-ЭС22-2604 по делу № А60-10317/2021, а также позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Ссылки ответчика на нарушение Учреждением условий договора в части незаключения договора с управляющей компанией на содержание общедомового имущества и оплате содержания не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия в материалах дела доказательств контроля за заключением договора с управляющей компанией. Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между Учреждением и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, обязанность по оплате таких услуг лежит на Администрации. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом принят довод ответчика, считающего, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обращение Общества с иском в суд 28.09.2022 направление претензии и не получение ответа на нее, уточнение истцом исковых требований с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности и предъявление требований за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, суд полагает, что по уточненным исковым требованиям давностный срок не пропущен.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга в размере 598 290 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению с Администрации.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (ОГРН <***>) 598 290 руб. 96 коп. задолженности, 14 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский конгресс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 7179 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.