Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21

Екатеринбург

12 ноября 2025 г.


Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании  Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2023 № 56 АА 3249879);

финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.03.2025).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 ФИО1 признан банкротом,  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 01.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением от 19.03.2024 финансовый управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник 22.03.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под ним земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 17.11.2021 к участию в рассмотрении спора привлечены лица, проживающие в спорном жилом помещении: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также Управление образования администрации Оренбургский район Оренбургской области. Определением от 02.02.2022 к участию в рассмотрении спора привлечена прокуратура Оренбургской области.

Кроме того, должник 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений (результатов), принятых на собрании кредиторов должника, состоявшимся 12.09.2023, на котором кредиторами принято решение по вопросам повестки собрания кредиторов:

1) предоставить конкурсным кредитором ФИО2 должнику в безвозмездное пользование жилое помещение с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника;

2) определить жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, условный номер 56-01/25-95 /2001-479, передаваемое конкурсным кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику;

3) определить выкупную цену жилого помещения, передаваемого кредитором ФИО2 в безвозмездное пользование должнику в сумме 460 000 рублей;

4) поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника договор безвозмездного пользования с правом последующего выкупа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в редакции, представленной конкурсным кредитором.

Определением от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение собрания кредиторов, состоявшееся 12.09.2023, признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 определение суда от 09.01.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в целях совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению должника об исключении имущества (жилого дома) из конкурсной массы.

Финансовый управляющий ФИО4 08.04.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартира 3-х комнатная, кадастровый номер: 56:23:1401007:166, площадь. 59,7 кв. м, местоположение: <...>); одновременно управляющим заявлено ходатайство об объединении настоящего заявления с заявлением должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника.

Определением суда от 17.06.2024 обособленный спор по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы объединен с обособленным спором по заявлению управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы.

Судом в судебном заседании 25.12.2024 приняты к рассмотрению уточненные требования управляющего, в соответствии с которыми управляющий в рамках разрешения возникших разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания должника жилого помещения просил признать единственным пригодным для проживания жильем должника трехкомнатную квартиру, расположенную в пос. Первомайский Оренбургского района Оренбургской области, которая перешла к должнику в размере ? доли в порядке наследования после смерти матери должника – ФИО14.

Определением суда от 31.07.2024 в одно производство объединены обособленный спор по заявлению должника об оспаривании решения собрания кредиторов 12.09.2023 с обособленными спорами по заявлению должника об исключении жилого дома в п. Димитровский Илекского района Оренбургской области из конкурсной массы и обязании финансового управляющего провести межевание земельного участка, по заявлению финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения в п. Родничный Дол Переволоцкого района Оренбургской области и исключении его из конкурсной массы.

Поскольку в период рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.09.2023 кредитор подарил должнику жилое помещение, которое на собрании кредиторов решено было предоставить должнику во временное пользование в качестве замещающего жилья, должник 02.04.2024 обратился в суд с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в заключении от имени должника  с конкурсным кредитором ФИО2 договора дарения жилого помещения от 25.03.2024, подаче совместно с конкурсным кредитором ФИО2 заявления в Росреестр по Оренбургской области о регистрации перехода права собственности к должнику на жилое помещение на основании договора дарения от 25.03.2024, и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.04.2024 жалоба должника на действия финансового управляющего принята судом к рассмотрению.

Кроме того, должник 08.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, заключенного между ФИО2 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО1, признании недействительно записи в ЕГРН № 56:23:1401007:166-56/219/2024-5 от 02.04.2024 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 56:23:1401007:166, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 29.10.2024 обособленные споры по жалобе должника на действия финансового управляющего и оспаривании договора дарения объединены в одно производство.

Определением суда от 23.12.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие обособленные споры:

- заявление должника о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, заключенного между ФИО2 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО1,

- жалоба должника на действия финансового управляющего ФИО4 по заключению договора дарения от 25.03.2024,

- заявление должника об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, земельного участка и обязании финансового управляющего провести межевание земельного участка, по заявлению должника,

- заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023,

- заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 12.09.2023, удовлетворено; признано недействительным решение собрания кредиторов, состоявшееся 12.09.2023; заявление ФИО1 о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, заключенного между ФИО2 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО1 удовлетворено; признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенный 25.03.2024 между ФИО2 и финансовым управляющим должника в интересах ФИО1; применены последствия недействительности договора дарения квартиры с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.03.2024 между ФИО2 и  управляющим должника в интересах ФИО1, путем восстановления права собственности ФИО2 на указанную квартиру; заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по заключению договора дарения от 25.03.2024 оставлено без удовлетворения.

Кроме того, этим же судебным актом разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы. Заявление должника о признании единственным жильем и исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, жилого помещения с кадастровым номером 56:12:1604002:18, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, и обязании финансового управляющего за счет средств конкурсной массы провести межевание земельных участков с кадастровыми номерами 56:12:1604002:233 и 56:12:1604002:234, с формировании нового земельного участка, площадью не менее 600 кв. м, под жилым зданием с кадастровым номером 56:12:1604002:18, оставлено без удовлетворения. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1, исключена ? доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 56:21:1701006:1277, расположенной по адресу: <...>, полученная в порядке наследования после смерти ФИО14 (мать должника).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и кредитор ФИО2 обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение от 27.03.2025 и постановление от 08.07.2025 отменить.

В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий управляющего, отказа в удовлетворении заявления о признании статуса единственного жилья  за жилым домом и земельным участком, расположенных в пос. Дмитровский; исключения из конкурсной массы ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной в пос. Первомайский; заявленные должником требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что суды необоснованно определили статус единственного жилья за ? доли в квартире, расположенной в пос. Первомайский, несмотря на отсутствие фактического проживания должника в данном помещении и его волеизъявление на сохранение жилого дома в пос. Димитровский, который с учетом его площади в 54,6 кв. м нельзя считать роскошным; при этом судами были проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости ухудшения жилищных условий должника помимо его воли; обращает внимание, что суды необоснованно критически отнеслись к действиям должника по изменению позиции относительно единственного жилья с учетом изменения жизненных обстоятельств, проигнорировав факт того, что жилой дом в пос. Димитровский являлся единственным жильем должника с 2022 года – после расторжения брака со своей супругой, при этом проживание бывших супругов раздельно является нормой, а не злоупотребление правом должника; настаивает, что судами не принято во внимание, что у должника имелись объективные причины для смены места жительства – утрата права собственности на дом в пос. Пригородном; полагает, что сам по себе факт принятия должником в порядке наследования ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной в пос. Первомайский, нельзя признать основанием для того, чтобы «вселить» в нее должника; более того, ? доли в квартире в пос. Первомайский перешла должнику в порядке наследования только 05.11.24, то есть дом в пос. Димитровский в период с 22.11.2022 по 05.11.2024 являлся единственным жильем должника, в связи с чем у должника отсутствовало право выбора, и такое поведение должника не могла быть признано судами недобросовестным.

Должник акцентирует внимание, что ссылаясь на позицию должника, отраженную в его пояснениях от 2021 года, суды не приняли во внимание, что в 2021 году дом в пос. Димитровский не был пригоден для проживания, однако уже в 2023 – 2024 годах дом обустроен и с 2023 года должник проживает в нем; при этом выводы суда об отсутствии возможности проживания в доме ошибочны, основаны на доках управляющего, представленных зимой 2025 года, когда должник временно (3 зимних месяца) не проживал в данном доме; настаивает, что суды сделали вывод, что должник не проживает в жилом доме в п. Димитровский по косвенным доказательствам, которые являются спорными и неоднозначными.

Кроме того, должник указывает, что суды, ссылаясь на раздел имущества в суде общей юрисдикции и на отсутствие притязаний должника на причитающуюся долю в пос. Пригородном, не учли, что при разделе имущества должнику перешли другие объекты, которые уже реализованы в настоящей процедуре банкротстве, соответственно, раздел имущества супругов был равнозначным.

Помимо изложенного, должник отмечает, что судами установлены нарушения в действиях финансового управляющего, поскольку договор дарения с кредитором был заключен без согласования с должником и без одобрения собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении интересов должника, однако действия управляющего не были признаны незаконными: полагает, что в действиях управляющего и кредитора ФИО2 очевиден сговор, повлекший нарушение прав должника; отмечает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления должника об обязании управляющего провести повторное межевание, при этом суд первой инстанции по собственной инициативе объединил все заявления в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем основанием для отказа не может являться необходимость рассмотрения данного заявления в ином обособленном споре.

По мнению должника, в ходе рассмотрения дела установлены нарушения при определении статуса замещающего жилья, Судами допущен обход установленной процедуры предоставления замещающего жилья, договор дарения был заключен без необходимого судебного контроля, а кроме того, выявлены нарушения при межевании земельного участка, поскольку  управляющим сформирован участок минимальной площади 400 кв. м, что противоречит нормативам градостроительного проектирования и не учтены потребности должника; судами необоснованно отдано предпочтение интересам кредитора над конституционным правом должника на жилище, тогда как отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов при сохранении за должником жилого дома в пос. Димитровский.

В обоснование своей кассационной жалобы кредитор ФИО2 указывает, что сделка по дарению имущества привела к увеличению, а не к уменьшению конкурной массы, доказательств совершения противоправных действий в ущерб кредиторам отсутствуют, соответственно, суда не имелось основания для признания спорного договора дарения недействительной сделкой; обращает внимание, что решение кредита подарить квартиру должнику было обусловлено предложениями суда первой инстанции представить информацию о готовности кредитора предоставить должнику замещающее жилье; настаивает, что в рамках процедуры банкротства воля должника по отказу в получении в дар какого-либо имущества, способного пополнить конкурсную массу не могла быть учтена.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <...>.

На дату обращения с заявлением должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО15 (до регистрации брака – ФИО8) Алиной Геннадьевной (дата регистрации брака 05.10.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость у должника в собственности на момент обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) имелись следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 56:21:1801001:2529, расположенный по адресу: <...>, площадью 195,70 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:492, на котором расположен указанный жилой дом;

- нежилое здание, площадью 53,7 кв. м, с кадастровым номером 56:27:0601002:1574, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2 доли);

- нежилое здание, площадью 83,2 кв. м, с кадастровым номером 56:27:0601002:1575, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2 доли);

- нежилое здание, площадью 13 кв. м, с кадастровым номером 56:27:0000000:1000, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2 доли);

- сооружение, назначение: здание (строение), помещение, с кадастровым номером 56:27:0000000:1204, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, ст. «Рудный клад» (1/2 доли);

- земельный участок с кадастровым номером 56:27:0601002:216, расположенное по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый, в районе запасных путей железнодорожной станции «Рудный клад» (1/2);

- здание жилое, с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, пос. Димитровский, с имеющимся наличием зарегистрированного в 2019 году ограничением права - арест.

Судом первой инстанции установлено, что у должника до 17.12.2019 в собственности имелось жилое строение, площадью 39,2 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2008001:30, расположенное по адресу: пос. Приуральский, Оренбургский район, Оренбургская область.

Кроме того, до 21.11.2019 у должника в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером 56:12:1604002:16, площадью 3650 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский, на котором находятся следующие объекты недвижимости:

- здание нежилое, площадью 5,7 кв. м, с кадастровым номером 56:12:1604002:19;

- здание нежилое, площадью 53,5 кв. м, с кадастровым номером 56:12:1604002:20;

- здание жилое, площадью 45,6 кв. м, с кадастровым номером 56:12:1604002:21.

Указанные здания также находились в собственности должника до 21.11.2019. На данном земельном участке также находится также и здание жилое с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв. м, в отношении которого должником заявлено настоящее ходатайство об исключении из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае должник первоначально обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного в п. Пригородном Оренбургского района, ссылаясь на то, что именно это жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи (супруги, двух детей супруги, несовершеннолетней дочери должника, совершеннолетней дочери должника, ее супруга и двух детей дочери должника (внуков должника)).

В дальнейшем 07.12.2022 должник представил в материалы дела уточненное заявление, которое 07.12.2022 принято судом, об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просил исключить в качестве единственного жилья дом, расположенный в п. Димитровский Илекского района Оренбургской области, поскольку ранее указанное должником жилое помещение в п. Пригородном Оренбургского района Оренбургской области в результате раздела имущества перешло в собственность супруги должника ФИО13.

Поскольку на собрании кредиторов (при этом мажоритарным кредитором является ФИО2) 12.09.2023 приняты решения, которые, по мнению должника, позволяют ограничить исполнительский иммунитет на жилое помещение в п. Димитровском Илекского района Оренбургской области посредством предоставления во временное пользование должнику жилого помещения, расположенного в совершенно другом районе Оренбургской области - Переволоцком, в котором должник никогда не проживал, и не имеет намерение переезжать в другую местность, должник обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения собрания кредиторов, а также действий финансового управляющего по заключению от имени должника договора дарения незаконными.

Кроме того, поскольку в собственности должника имеются несколько объектов недвижимости, финансовый управляющий 08.04.2024 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно определения жилого помещения, которое является единственно пригодным для постоянного проживания должника, ссылаясь на то, что таким помещением на момент обращения в суд является квартира, подаренная должнику кредитором ФИО2

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, удовлетворив заявленные ФИО1 требования о признании недействительным договора дарения от 25.03.2025 и применив последствия его недействительности.

Не установив оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, в указанной части в удовлетворении требований должника судом первой инстанции отказано.

Разрешая разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО1, об определении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения и исключении его из конкурсной массы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в абзацах втором и третьем части 1 устанавливает исполнительский иммунитет, действующий и в ситуации банкротства должника, в отношении принадлежащего последнему на праве собственности единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, и земельного участка, на котором расположен указанный объект.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Рассматривая требование должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного в пос. Димитровском (кадастровый номер 56:12:1604002:18, площадь 54,6 кв. м), утверждавшего, что указанный дом является единственным пригодным для проживания объектом, где должник и члены его семьи постоянно проживают, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из пояснений самого должника и приложенных документов следует, что здание спорного дома расположено в 15,5 км от поселка (в рекреационной зоне), вдали от социальной инфраструктуры, не газифицировано, а подъездные пути собственник расчищает самостоятельно; администрация сельсовета прямо указала на непригодность строения для круглогодичного проживания, в связи с чем суды констатировали, что должник не представил доказательств, подтверждающих пригодность дома, расположенного в пос. Димитровский, для постоянного проживания и его статус как единственного жилья.

Кроме того, суды приняли во внимание сведения, представленные в копии домовой книги, согласно которой должник и члены его семьи (супруга, дочь, внуки и сын супруги) постоянно зарегистрированы в другом жилом доме – в пос. Пригородный Оренбургского района, что опровергает доводы должника о наличии признаков единственности пригодного для проживания жилья в отношении жилого дома, расположенного в пос. Димитровском. Также суды отметили, что процедура расторжения брака и раздела имущества была инициирована должником и его супругой уже после того, как арбитражный суд признал недействительными ряд сделок по отчуждению имущества, в результате чего оно было возвращено в конкурсную массу; при этом в состав подлежащего разделу имущества вошло и недвижимое имущество, восстановленное в массе вследствие оспаривания кредитором сделок должника.

Визуальный осмотр спорного жилого помещения в пос. Димитровском, проведенный финансовым управляющим, также свидетельствует об отсутствии признаков фактического проживания должника в спорном доме: неубранный снег, наледь на крыльце, отсутствие свежих следов посещения; дорога к дому размыта, необходимая инфраструктура для нормальной жизнедеятельности отсутствует, объекты социальной инфраструктуры в пределах доступности не расположены. Кроме того, из ответов ресурсоснабжающих организаций от 01.04.2024 судами установлено, что должник не заключал договоры на газо- и энергоснабжение по объекту в пос. Димитровском; лицевые счета на его имя открыты только по жилому помещению в пос. Пригородный Оренбургского района.

Суды первой и апелляционной инстанций также учли противоречивость поведения должника, который в рамках спора о признании недействительными сделок утверждал, что дом в пос. Димитровском непригоден для круглогодичного проживания; в пояснениях от 07.09.2021 должник вновь ссылался на непригодность этого помещения для проживания с учетом своей инвалидности, одновременно настаивая на исключении из конкурсной массы дома в пос. Пригородном. При этом регистрация должника по адресу в пос. Димитровском произведена лишь 21.09.2023, при отсутствии фактических доказательств проживания в спорном доме.

Кроме того, суды установили, что у дочери должника ФИО12 и ее супруга ФИО9 имеется в собственности недвижимость в селе Ивановка Оренбургского района (земельный участок объект незавершенного строительства), приобретенная в период брака. Право собственности зарегистрировано в 2010 – 2011 гг.; при этом объект подключен к сетям газоснабжения (2014 г.) и энергоснабжения (2013 г.), счета оформлены на имя ФИО9

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требование об исключении имущества из конкурсной массы направлено не на обеспечение жилищных потребностей должника, а на предотвращение обращения взыскания на имущество, поскольку спорный объект в пос. Димитровский не отвечает санитарным и техническим нормам, не используется для проживания, а поведение должника противоречит принципу добросовестности (эстоппель), суды заключили, что исключение указанного имущества из конкурсной массы противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не обеспечивает баланса интересов кредиторов и должника.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие в собственности бывшей супруги должника ФИО13 жилого помещения с кадастровым номером 56:21:1701006:518, площадью 57,5 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский (1/3 доли), право собственности, которое зарегистрировано за ней и ее двумя детьми на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.01.2012 о признании права собственности в порядке приватизации.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 08.11.2021 брак между должником и ФИО13 расторгнут.

Кредитор 21.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании обязательств должника перед ним общим обязательством супругов ФИО17

Определением суда от 25.11.2022 заявление кредитора удовлетворено, обязательства перед ФИО16 признаны общими обязательствами супругов Е-вых.

Собранием кредиторов, проведенным 22.04.2022, принято решение, в том числе о сдаче в аренду до реализации на торгах объектов недвижимости, расположенных в пос. Димитровском: 3 дома и земельный участок, на котором они расположены, возвращенные в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки; дома в пос. Димитровский с кадастровым номером 56:12:1504002:18, а также дома в пос. Приуральский Оренбургского района, также возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки.

Определением суда от 24.10.2022 должнику отказано в признании недействительным данного собрания кредиторов в части сдачи в аренду указанных объектов недвижимости.

Суды учли, что при рассмотрении данного спора должником не заявлялись доводы о том, что дом с кадастровым номером 56:12:1504002:18 является для него единственным пригодным для проживания жильем, несмотря на расторжение брака.

Решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО17, в соответствии с которым суд выделил в собственность ФИО13 жилой дом: кадастровый номер 56:21:1801001:2529, а также земельный участок с кадастровым номером 56:21:1901023:492, расположенные по адресу: <...>; в собственность должника – жилой дом, площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 56:12:1604002:18, расположенный по адресу: Оренбургская область, Илекский район, пос. Димитровский.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2022 решение Оренбургского районного суда от 03.06.2022 в части исключаемого в рамках настоящего обособленного спора имущества оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 решение Оренбургского районного суда от 03.06.2022 и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.11.2022 в части вышеуказанного имущества оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 из конкурсной массы должника исключено имущество, являющееся собственностью супруги должника ФИО13: жилой дом и земельный участок, расположенные в п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области. В связи с чем должник и уточнил требования, в которых просил исключить из конкурсной массы дом в п. Димитровский Илекского района Оренбургской области.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник постоянно проживал со своей семьей на дату проведения собрания кредиторов в Оренбургской районе Оренбургской области. В Илекском районе должник зарегистрировался 21.09.2023, т.е. после проведения собрания кредиторов (12.09.2023).

Кредитором ФИО2 в материалы дела представлены пояснения о том, что должник фактически не проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский, в доказательство чего представлен журнал учета посещения объектов в пос. Димитровский (сданных в аренду на основании решения собрания кредиторов), охрана которых осуществляется арендодателем на основании договора со специализированной охранной организацией, на территории земельного участка, сданного в аренду, находится и дом, который должник просит исключить из конкурсной массы в соответствии с уточненными требованиями. Помимо указанного, кредитор и управляющий поясняли, что спорный домик в пос. Димитровский, находящийся на берегу водоема, изначально предназначался только для отдыха в соответствующее время года (за исключением зимнего периода), находится в зоне отдыха и туризма, в настоящее время не может быть использован для постоянного проживания должника, который продолжает фактически проживать с семьей в пос. Пригородном, что подтверждается, в том числе, ответами МВД и актами проверки правоохранительных органов хранящегося в указанном месте принадлежащего должнику оружия; пояснения членов семьи должника (заинтересованных в сохранении (помимо уже исключенного из конкурсной массы роскошного дома в пос.Пригородный) и домика для отдыха в летний период в пос. Димитровский на берегу водоема) – противоречивы (должник сам признает невозможность проживания в домике в зимние периоды, тогда как иные члены семьи утверждают, что должник проживает там круглогодично и они его навещают, привозя продукты), не опровергают приводимые кредитором факты постоянного проживания должника в пос. Пригородном, подтверждаемые ответами МВД о проверках условий хранения принадлежащего должнику оружия и т.д.

На собрании кредиторов 12.09.2023, проведенном финансовым управляющим ФИО6 по инициативе кредитора ФИО2, были приняты решения о предоставлении должнику в безвозмездное пользование жилого помещения с правом последующего выкупа за счет средств от реализации имущества должника, об определении конкретного жилья (<...>) и его выкупной цены (460 000 руб.), а также о поручении финансовому управляющему заключить соответствующий договор.

Должник, считая принятые 12.09.2023 решения общего собрания кредиторов недействительными, 03.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений (результатов), принятых на собрании кредиторов должника ФИО1, состоявшимся 12.09.2023, недействительным.

Определением от 09.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023), оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение собрания кредиторов, состоявшееся 12.09.2023, признано недействительным.

После вступления в законную силу определения суда от 09.01.2024 об отмене решения собрания кредиторов, кредитором ФИО2 по договору дарения от 25.03.2024 должнику подарено жилое помещение - квартира 3-х комнатная с кадастровым номером: 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв. м, местоположение: <...>, которое в соответствии с решением собрания кредиторов подлежало передаче должнику во временное пользование. 02.04.2024 за должником произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в с. Родничный Дол Переволоцкого района.

Данный договор дарения в интересах должника был подписан финансовым управляющим должника ФИО4

Считая данный договор дарения недействительным, а действия финансового управляющего по заключению от имени должника договора дарения незаконными, должник обратился в суд с соответствующими заявлениями.

При проверке доводов должника, судами установлено, что на собрании кредиторов 12.09.2023 было принято решение предоставить должнику в безвозмездное пользование с правом последующего выкупа жилое помещение в с. Родничный Дол Переволоцкого района (ул. Центральная, д. 4, кв. 4), что не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 15 и 213.8 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что ранее решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО17: в собственность должника перешел жилой дом в пос. Димитровский Илекского района (54,6 кв. м), а в собственность супруги – жилой дом и земельный участок в пос. Пригородный Оренбургского района. Определением арбитражного суда от 20.11.2023 имущество супруги исключили из конкурсной массы, после чего должник уточнил требования и просил исключить из конкурсной массы дом в пос. Димитровский.

Суды обратили внимание, что кредитор, предлагая замещающее жилье, не учел, что спорный объект расположен в другой местности (Переволоцкий район), где должник никогда не проживал и не выражал намерения переезжать. При этом иные варианты предоставления замещающего жилья собранием кредиторов не рассматривались. Кроме того, жилое помещение, которое должник просил исключить из конкурсной массы (в пос. Димитровском), по площади и кадастровой стоимости уступает предложенному собранием кредиторов замещающему жилью.

С учетом наличия на дату проведения собрания кредиторов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества, в соответствии с которым дом в пос. Пригородном Оренбургского района перешел в личную собственность супруги должника, о роскошности которого заявлял кредитор, суды обеих инстанций заключили, что принятие собранием кредиторов решения о предоставлении должнику замещающего жилья в иной местности, где должник никогда не проживал, с целью последующей реализации жилого помещения должника, в отношении которого судом не разрешен вопрос о его исключении из конкурсной массы либо об отказе в исключении, не разрешен вопрос о том, является ли исключаемое из конкурсной массы жилое помещение должника предметом роскоши, как обязательного условия для возможности предоставления замещающего жилья, не является правомерным и влечет нарушение прав должника.

При этом суды отметили, что признание законными оспариваемого решения собрания кредиторов, по сути, означает, что суд с позицией кредиторов согласился и признал реализацию жилья, принадлежащего должнику на праве собственности, допустимой, в то время как фактические основания для этого судом не проверены и не установлены, следовательно, выводы о том, что жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного имущества с учетом всех обстоятельств дела является экономически целесообразной, а вырученных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья, судом не установлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решения собрания кредиторов от 12.09.2023 недействительными как нарушающие права должника, поскольку приняты до проверки фактических оснований для ограничения исполнительского иммунитета и без учета требований законодательства о надлежащей процедуре предоставления замещающего жилья.

Рассмотрев требования должника о признании недействительным договора дарения от 25.03.2024, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО4, действующая от имени должника ФИО1, заключила с конкурсным кредитором ФИО2 договор дарения, согласно которому в собственность должника безвозмездно переходит жилое помещение с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59.7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, которое кредитор на собрании кредиторов 12.09.2023 выбрал в качестве замещающего жилья, и требования должника о признании незаконными действий финансового управляющего по заключению данного договора дарения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Управляющим ФИО4 совместно с конкурсным кредитором ФИО2 подписан договор дарения от 25.03.2024 и в регистрирующий орган подано совместное заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в с. Родничный Дол Переволоцкого района.

Должником 26.03.2024 в регистрирующий орган подано заявление об отказе от регистрации сделки, между тем 02.04.2024 регистрирующим органом произведена регистрация права собственности на квартиру за должником, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 02.04.2024 № 56:23:1401007:166-56/219/2024-5.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.08.2024 в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий государственного регистратора и регистрирующего органа по государственной регистрации договора дарения отказано.

Постановлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 17.05.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО4, возбужденное по жалобе должника на действия финансового управляющего по заключению договора дарения, прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия в Законе о банкротстве запрета финансовому управляющему пополнять конкурсную массу за счет имущества, передаваемого в дар должнику третьими лицами.

Изучив отношения сторон между кредитором и должником до совершения указанной сделки, свидетельствующие о намерение кредитора предоставить квартиру в с. Родничный Дол Переволоцкого района в качестве замещающего жилья должнику, оформленное решением собрания кредиторов, которое на момент совершения сделки было судом отменено, о чем имелся вступивший в законную силу судебный акт, факт наличия не рассмотренного судом спора об исключении из конкурсной массы жилого дома, который должник определил в качестве единственного жилья, суды обеих инстанций установили, что основной целью совершения кредитором оспариваемой сделки договора дарения являлось не бескорыстное и безвозмездное наделение должника имуществом. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу, что воля кредитора была направлена на наделение должника указанным имуществом для того, чтобы именно подаренное кредитором жилое помещение было определено судом в качестве единственного пригодного для проживания должника жилья, в целях дальнейшей реализации иных жилых помещений, принадлежащих должнику, то есть у кредитора отсутствовало истинное намерение одарить должника.

Поскольку, как установлено судами, в данном случае у кредитора не было намерения именно одарить должника и кредитором при заключении договора дарения преследовалась иная цель – наделение должника имуществом для дальнейшего установления в отношении этого имущества статуса единственного жилья, и возможной дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства жилого помещения, которое должник просил исключить из конкурсной массы в качестве единственного жилья, принимая во внимание отсутствие воли должника на принятие в дар спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемого должником договора дарения на основании положений статьи 170 ГК РФ, поскольку при совершении сделки подлинная воля дарителя не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения договора дарения, а также о наличии в действиях кредитора в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств, предшествовавших совершению сделки, признаков злоупотребления своими правами.

Поскольку договор дарения признан недействительным, судами применены последствия недействительности договора дарения квартиры с кадастровым номером 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, заключенного 25.03.2024 между ФИО2 и должником путем восстановления права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Рассмотрев требования должника о признании незаконными действий финансового управляющего, суды обеих инстанций, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными оспариваемых должником действий финансового управляющего по заключению договора дарения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая разногласия относительно определения единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и требования должника об исключении из конкурсной массы дома в пос. Димитровский,  обязании финансового управляющего провести повторное межевание земельного участка под домом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В материалы дела финансовым управляющим должника представлена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что 28.03.2024 в результате проведенного кадастровым инженером межевания земельного участка с кадастровым номером 56:12:1604002:16 (на которых расположены четыре здания) в пос. Димитровский, образованы два земельных участка:

- с кадастровым номером 56:12:1604002:234, площадью 408 кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: для рекреационных целей, на котором находится дом, который должник просит исключить из конкурсной массы,

- с кадастровым номером 56:12:1604002:233, площадью 3242 кв. м, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования: для рекреационных целей, на котором расположены остальные три здания.

Считая, что для использования дома в п. Димитровском необходим участок более чем 400 кв. м., должник просил обязать финансового управляющего повторно провести межевание, чтобы размер земельного участка был не менее 600 кв. м, ссылаясь на наличие у должника инвалидности.

Судами установлено, что в целях использования жилого дома, который должник просит исключить из конкурсной массы, по заявлению финансового управляющего кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером 56:12:1604002:16, образованы два земельных участка, один – для использования дома с кадастровым номером 56:12:1604002:18, второй – для использования иных трех объектов, расположенных на земельном участке; вновь образованные земельные участки прошли государственный кадастровый учет и государственную регистрацию, о чем финансовым управляющим в материалы дела представлены соответствующие выписки из ЕГРН.

Проверяя доводы должника о невозможности использования дома с указанным земельным участком по прямому назначению ввиду маленькой площади, невозможности прохода и проезда к нему, суды установили, что  из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, имеющихся в материалах дела фотоматериалов и иных доказательств следует, что межевание проведено таким образом, что земельный участок расположен возле дороги, и чтобы до него добраться не требуется проход через второй земельный участок, проход и проезд к нему не затруднен, вход на территорию земельного участка расположен со стороны дороги (территории общего пользования), минимальные размеры площади земельного участка (400 кв. м) соответствуют установленными Правилами землепользования и застройки МО Димитровский сельсовет Илекского района Оренбургской области, нормам предельных и минимальных значениях размеров земельных участков для зоны отдыха и туризма Р-2, в которой расположен спорный земельный участок (при этом, в разделе основные виды разрешенного использования земельного участка, содержится только единственный вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» для использования которого допускается, в том числе размещение жилого дома), в связи с чем признали доводы должника несостоятельными. При этом суды также указали, что доказательств того, что должник в случае предоставления ему жилого дома в качестве единственного жилья не сможет использовать дом по его прямому назначению в соответствии тем межеванием, которое имеется в настоящий момент (земельный участок 400 кв. м), в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требование должника об обязании финансового управляющего провести повторное межевание земельного участка правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования должника об установлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в пос. Димитровском и требования финансового управляющего об определении в качестве единственно пригодного для проживания должника жилого помещения в пос. Первомайский Оренбургского района, которое получено должником в порядке наследования (1/2 доли в трехкомнатной квартире) либо жилого помещения в пос. Родничный Дол, суды установили следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора за должником были зарегистрированы следующие жилые помещения:

- здание жилое, с кадастровым номером 56:12:1604002:18, площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский;

- здание жилое, площадью 45,6 кв. м, с кадастровым номером 56:12:1604002:21, расположенное по адресу: Оренбургская область, Илекский район, п. Димитровский;

- здание жилое, площадью 39,2 кв. м, с кадастровым номером 56:21:2008001:30, расположенное по адресу: п. Приуральский, Оренбургский район, Оренбургская область;

- 1/2 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,2 кв. м, с кадастровым номером 56:21:1701006:1277, расположенная по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский (полученная в порядке наследования после смерти матери);

- квартира 3-х комнатная с кадастровым номером: 56:23:1401007:166, площадью 59,7 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Родничный Дол (полученная в дар от кредитора ФИО2).

Суды констатировали, что 3-х комнатная квартира площадью 59,7 кв. м, расположенная в с. Родничный Дол (полученная в дар от кредитора ФИО2) не может быть определена должнику в качестве единственного жилья, поскольку договор дарения в рамках рассматриваемого спора признан судом недействительным, кроме того, данная квартира расположена в Переволоцком районе Оренбургской области, где должник никогда не проживал и не имеет намерение там проживать.

Суды также признали, что не может быть определен в качестве единственного жилья – объект, расположенный в пос. Приуральский, поскольку данное здание не пригодно для постоянного проживания.

Кроме того, суды указали, что жилой дом, расположенный в пос. Димитровский, также не может быть определен судом в качестве пригодного для проживания должника жильем, поскольку спорный дом не предназначен для постоянного проживания, в том числе по причине значительного отдаления от самого пос. Димитровский (15 км), несмотря на то, то в ЕГРН объект в результате действий должника значится жилым, указанный объект строился и предназначался для временного отдыха лиц в летний период, отдыхающих на базе отдыха Димитровского водохранилища, для постоянного проживания должником не использовался.

Судами также учтено, что ни должник, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не выражали намерение предоставить указанное жилое помещение для проживания в нем должника, в связи с чем в отношении указанного строения и иных двух объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:12:1604002:233, финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке его реализации, которое утверждено определением суда от 28.06.2024.

При этом суды акцентировали внимание, что, обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома, площадью 195,70 кв. м, в пос. Пригородном, должник ссылался на то, что центр его жизненных и экономических интересов находится именно в Оренбургском районе; в ходе рассмотрения настоящего спора должник опровергал приводимые кредитором доводы о том, что в качестве единственного жилья можно определить дом в пос. Димитровский, меньшей площадью, чем в пос. Пригородный, в том числе, ссылаясь на непригодность данного помещения для постоянного круглогодичного проживания ввиду фактического нахождения дома вне населенного пункта, отсутствие условий для постоянного проживания (предназначенность только для проживания в летний период), отсутствие необходимой инфраструктуры поблизости, ближайшие в 15 км (школа, сад, магазин, больница).

Должник также ссылался на то, что он и его большая семья проживают все вместе в доме в пос. Пригородном с целью возможности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, было установлено, что практически все члены семьи должника обеспечены собственными жилыми помещениями (у супруги должника и ее двоих детей от первого брака имеется жилье по 1/3 доли в квартире в пос. Первомайский Оренбургского района, у матери должника – квартира в пос. Первомайский Оренбургского района, у совершеннолетней дочери должника ее супруга – жилой дом в пос. Ивановка Оренбургского района, приобретенный в период брака и оформленный на имя супруга совершеннолетней дочери должника.

При этом судами принято во внимание, что кредитором в ходе процедуры банкротства должника оспорен ряд сделок должника с недвижимым имуществом в пос. Димитровский и Приуральский, сделки с транспортными средствами, перечисления денежных средств, большинство сделок из которых признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, в том числе три объекта недвижимости и земельный участок в пос. Димитроский; после чего должником и его супругой инициирована процедура расторжения брака и раздела имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок. После вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о расторжении брака и разделе имущества, должник уточнил требования, ссылаясь на то, что его единственным жильем является дом в пос. Димитровский, а также начал утверждать, что данный дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания, должник по указанному адресу зарегистрировался и фактически проживает.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали несостоятельными доводы должника о том, его единственным жильем является дом в пос. Димитровский.

С учетом того, что управляющим производился осмотр дома зимой, из представленных фотоснимков следует, что отсутствуют подходные или подъездные пути к калитке или какому-либо участку забора, отсутствуют признаки какого-либо постоянного проживания; приняв во внимание, что позиция должника относительно места фактического проживания в ходе рассмотрения спора менялась трижды – после развода должник проживал по разным версиям – то в пос. Димитровский, то у дочери, то в квартире матери; отметив, что суд предлагал неоднократно должнику представить в материалы дела доказательства фактического проживания в п. Димитровский, однако должником представлены лишь фотоснимки внутренних помещений дома,  из которых усматривается лишь наличие минимального количества мебели, в связи с чем суды признали, что представленных должником фотоснимков недостаточно, чтобы установить факт действительного постоянного проживания должника в доме, ввиду отсутствия на фотоснимках присутствия в доме каких-либо обычных личных вещей и предметов домашнего обихода, которыми в обычной повседневной жизни граждане пользуются при фактическом проживании.

Кроме того, судами (по неоднократным требованиям самого должника) учтено состояние здоровья должника, требующее дополнительных условий, обеспечивающих комфортное проживание с целью поддержания соответствующего уровня жизни. Как указано судами, состояние дома в пос. Димитровский, на который должник указывает как на единственное жилье, пригодное для постоянного проживания, с учетом отсутствия всех необходимых коммуникаций (газоснабжения, в зимний период – водоснабжения), значительно отдалении дома от самого населенного пункта пос. Димитроский (в 15 км), где находится магазин, фельдшерско-акушерский пункт, сад, школа, не позволяет должнику проживать в нем, тем более в осенне-зимний период; по сути, представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что должником в период рассмотрения спора в суде по мере исследования и установления судом обстоятельств, предпринимались действия для создания видимости проживания в доме, в том числе оформлена смена регистрации по месту жительства в нем, что, безусловно, не отражает реальности ситуации.

Судами также отмечено, что, несмотря на регистрацию в спорном доме, должник не принимал какие-либо меры по заключению договора энергоснабжения или иных коммунальных услуг. Более того, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения из ресурсоснабжающих организаций (газоснабжающей и энергоснабжающей) о том, что на имя должника открыты лицевые счета в п. Пригородный Оренбургского района.

Судами также установлено, что до настоящего времени должник продолжает хранить принадлежащее ему оружие в доме в пос. Пригородный, в котором, как утверждает должник, он не проживает с момента расторжения брака (в 2022 году). Из истребованных судом сведений в Росгвардии, судами установлено, что в акте (датированного декабрем 2023 года) проверки соблюдения должником лицензионных требований к хранению оружия, указано, что должник фактически проживает в пос. Пригородном, зарегистрирован в пос. Димитровский.

С учетом последовательности действий должника, суды признали, что указанные обстоятельства в их совокупности опровергают факт постоянного проживания должника в пос. Димитровский, поскольку дом не является пригодным для постоянного проживания, о чем должник изначально и сам утверждал и представлял доказательства невозможности проживания в нем; при этом действия должника направлены на искусственное создание ситуации в целях исключения в качестве единственного жилья из конкурсной массы объекта недвижимости в пос. Димитровский и предотвращения обращения взыскания на данное имущество.

Вместе с тем в целях соблюдения конституционного права должника на обеспечение жильем (принадлежащим должнику на праве собственности), с учетом требований финансового управляющего о разрешении разногласий об определении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным исключить из конкурсной массы должника жилое помещение (1/2 доли в трехкомнатной квартире), полученное должником в порядке наследования от своей матери, которое расположено в пос. Первомайском.

С учетом изложенного, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судами подробно изучены все фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, проведено исследование и оценка всех представленных в дело доказательств, доводов и возражений участников процесса, обособленный спор разрешен с соблюдением норм законодательства о банкротстве и принципов сбалансированной зашиты социальных прав должника и экономических прав кредиторов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      В.В. Плетнева