Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А03-1965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-1965/2024
г. Барнаул
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 3 796 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

-от истца: не явился, извещен,

-от ответчика: не явился,

- третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» (далее – МУП «УК «Центральная», ответчик) о взыскании 3 796 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком излишне оплаченных ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения за период с января 2023г. по июнь 2023г.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в настоящее время решение суда практически полностью исполнено; что истец не обращался за перерасчетом; а также, что наличие решения суда не освобождает от исполнения обязанности по внесению оплаты за обслуживание и текущий ремонт помещений в 2023г., так как для их проведения требуется накопление определенного бюджета.

Инспекция строительного и жилищного надзора представила отзыв, в котором указала, что оснований для взыскания полной оплаты за содержание жилья и текущий ремонт не имеется, поскольку содержание и текущий ремонт МКД в спорном периоде осуществлялись, доказательства полного невыполнения работ по содержанию и текущему ремонту всего МКД (5 подъездов, подвал, крыша, придомовая территория) не представлено.

Ранее от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами №А03-1848/2024, №А03-1850/2024, №3713/2024 в одно производство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусматривает ст.130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что объединение настоящего дела в одно производство с делами №А03-1848/2024, №А03-1850/2024, №3713/2024 не будет способствовать быстрому рассмотрению дел, отдельное рассмотрение вышеуказанных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №66 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании договора управления от 18.03.2014 МУП «УК «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Поскольку состояние подъезда №5 в указанном доме находилось в неудовлетворительном состоянии ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт подъезда №5 многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2022 по делу № 33-6270/2022 исковые требования удовлетворены в части, на МУП «УК «Центральная» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту в подъезде №5 дома №35 по пр-ту Комсомольский, в г.Барнауле, взыскана компенсация морального вреда, штраф и неустойка.

Апелляционным определением от 24.08.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2022 по делу № 33-6270/2022 изменено в части размера взысканной неустойки.

05.02.2024 ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили соглашение об уступке требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» о взыскании излишней оплаты услуг по содержанию помещения (<...>) на общую сумму 3 796 руб. 80 коп.:

1.1. Январь 2023 – 542,40 руб.;

1.2. Февраль 2023 – 542, 40 руб.;

1.3. Март 2023 – 542,40 руб.;

1.4. Апрель 2023 – 542,40 руб.;

1.5. Май 2023 – 542, 40 руб.;

1.6. Июнь 2023 – 542,40 руб.;

1.7. Июль 2023 – 542,40 руб.

Полагая, что ответчик в 2022 году исполнял обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома (ремонт подъезда №5) ненадлежащим образом на стороне истца, являющегося правопреемником, возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты услуг по содержанию помещения.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник имущества в силу прямого указания закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (подъезда №5), что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика платежей, внесенных в период с января 2023г. по июнь 2023г. в качестве переплаты.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства реализации собственником помещения прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным произвести перерасчёт, если бы были установлены основания для уменьшения размера платы.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, а также доказательства, подтверждающие указанный размер, что истцом сделано не было.

Оснований для освобождения от внесения платы за период с января 2023г. по июль 2023г. в полном объеме судом не установлено, так как управляющая компания осуществляла работы по содержанию и текущему ремонту МКД (4 оставшихся подъезда, кровля, подвал, придомовая территория).

Наличие отдельных недостатков в содержании общего имущества, в том числе по ремонту подъезда, установленное решением суда по делу №33-6270/2022, не может быть основанием для полного освобождения собственника от обязанности оплачивать такое содержание.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 3 796 руб. 80 коп. у суда не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27.07.2023 по делу №А28-9932/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А70-4885/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А45- 14769/2022.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова