Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А55-3807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 марта 2020 года

Дело №

А55-3807/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй», ОГРН 1135658001643, ИНН 5610151320

к обществу с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век-Самара», ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ДорХан – Торговый Дом»

об обязании произвести замену товара и взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО10, доверенность,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО10, доверенность,

от ответчика – ФИО11, паспорт

от иных лиц – не явились,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязани ответчика произвести замену некачественно поставленного товара по заказам № SMDHS011434 от 17.07.2017 года; № SMDHS011798 от 20.07.2017 года; № SMDHS014384 от 16.08.2017 года; № SMDHS015151 от 23.08.2017 года; № SMDHS017986 от 21.09.2017 года; № SMDHS020898 от 25.10.2017 года; № SMDHS007350 от 22.05.2018 года; № SMDHS008171 от 31.05.2018 года, а также взыскать убытки в размере 63 900 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 63 900 руб. Последствия отказа от иска обществу «А-СИС Строй» известны и понятны.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, 18.08.2016 между ООО «Мир Металла» (новое наименование ООО "А-СИС СТРОЙ") и ООО «ДорХан 21 век-Самара» был заключен дилерский договор № ДХС 000087 (л.д.13-14 т.1). В рамках данного договора ООО «Мир Металла» приобретает у ООО «ДорХан 21 век-Самара», товары с целью их последующей реализации неопределенному количеству потребителей.

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года истец осуществил закупку товара в виде конструкций рольворот, что подтверждается заказами № SMDHS011434 от 17.07.2017 года; № SMDHS011798 от 20.07.2017 года; № SMDHS014384 от 16.08.2017 года; № SMDHS015151 от 23.08.2017 года; № SMDHS017986 от 21.09.2017 года; № SMDHS020898 от 25.10.2017 года; № SMDHS007350 от 22.05.2018 года; № SMDHS008171 от 31.05.2018 года, счетами на оплату, универсально-передаточными документами к ним.

В соответствии с п. 1.1 Дилерского договора, Стороны на основании достигнутых соглашений устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара.

Согласно п. 2.2. дилерского договора, наименование, ассортимент и количество товара, передаваемого по настоящему договору, будут устанавливаться сторонами в сметах-обоснованиях, далее - Сметы (Смета), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются на основании заказа Дилера, сделанного Продавцу в письменном виде или факсимильно.

Истцом была произведена полная оплата стоимости товара, что подтверждается, в том числе платежными поручениями №989 от 24.07.2017 (за заказ №SMDHS011798 от 20.07.2017), №1072 от 16.08.2017 (за заказ №SMDHS014384 от 16.08.2017), №1144 от 25.08.2017 (за заказ №SMDHS015151 от 23.08.2017),№1271 от 25.09.2017 (за заказ №SMDHS017986 от 21.09.2017), № 126 от 28.05.2018 (за заказ №SMDHS007350 от 22.05.2018), №154 от 06.06.2018, платежным поручением №180 от 15.06.2018 (за заказ №SMDHS008171 от 31.05.2018).

В соответствии с п. 5.2 данного Договора «Продавец обязан передать Дилеру товар надлежащего качества».

Однако, как указывает истец в обоснование своей позиции, в рамках данных заказов от потребителей поступили претензии по качеству поставленного товара, а именно:

1. По заказу № SMDHS011434 от 17.07.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просим рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления.

2. По заказу № SMDHS011798 от 20.07.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просим рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления».

3. По заказу №SMDHS014384 от 16.08.2017 в процессе эксплуатациипоявились потертости и царапины на ламелях, просим заменить ламели на новые иавтоматические замки на блокирующие подвесы.

4. По заказу №SMDHS015151 от 23.08.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах и посторонний звук-хруст при открытии/закрытии. Просим произвести замену конструкции.

5. По заказу № SMDHS017986 от 21.09.2017 в процессе эксплуатации появились потертости и царапины на ламелях, просим заменить ламели на новые и автоматические замки на пружины тяговые. Общее количество затертых ламелей на сегодняшний день - 14 шт.

6. По заказу № SMDHS020898 от 25.10.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот.

7. По заказу № SMDHS007350 от 22.05.2018 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просим рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления», что подтверждается Карточкой сопровождения рекламации на выполненный заказ, которая была направлена ответчику.

8. По заказу № SMDHS008171 от 31.05.2018 клиент обратился 03.07.2018 с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах (4 верхние ламели). Роллета была установлена 27.06.2018.

Таким образом, по мнению истца, пункт 5.2 договора ответчиком был нарушен.

27.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара, однако на нее ответчик ответил отказом.

24.10.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ответ на которую исх. №25 от 31.10.2018 ответчик уведомил об изъятии ламелей и направлении их на исследование. В последствии, исх. № 26 от 20.11.2018, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки доводов о не качественности товара истец ходатайствовал о проведении экспертизы.

Однако поступившее в суд экспертное заключение не подтвердило доводы истца о некачественности спорного товара. Экспертом сделаны следующие выводы.

Спорный товар имеет несоответствия по качеству (недостатки) товара, приобретенный ООО «А-СИС Строй» по универсальным передаточным документам №№ SMDHS0008422 от 27.07.2017, SMDHS0009283 от 08.08.2017, SMDHS0011312 от 31.08.2017, SMDHS0012950 от 21.09.2017, SMDHS0015106 от 19.10.2017, SMDHS0016831 от 09.11.2017, SMDHS0003334 от 01.06.2018, SMDHS0004158 от 22.06.2018 на момент проведения экспертизы, а именно:

- искривление октогонального вала,

- истирание ламелей,

- механическое повреждение полотна роллет объекта, расположенного по адресу: <...>.

Выявленные несоответствия по качеству (недостатки), а именно искривление октогонального вала, предположительно, могли возникнуть в результате некачественного производства, транспортировки или повреждения при установке, истирания ламелей появились в результате эксплуатации неисправного механизма (искривленного октогонального вала), выявленное механическое повреждение возникло в результате эксплуатации.

Исследуемые экспертом конструкции не имеют нормативно-техническую документацию (ГОСТ), следовательно, невозможно определить несоответствие исследуемых конструкций требованиям ГОСТ.

Также эксперт в своем заключении указал, что анализ универсальных передаточных документов говорит о том, что поставленный товар соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в спорных заказах.

При этом ответчик в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела привел следующие доводы.

В соответствии со Сметами, указанными Истцом в исковом заявлении, Дилеру поставлялся товар в разобранном виде, а именно поставлялась нарезка рольставен для дальнейшей сборки и монтажа данной конструкции силами Дилера. Товар был поставлен Дилеру в полном объеме и принят им без замечаний.

Претензии Дилера связаны с механическим повреждением ламелей рольставен, а именно – их истиранием. Данный факт отражен, в том числе, в рекламациях.

В соответствии с п. 8.9. заключенного договора, Претензии по качеству Товара Продавцом не принимаются в случае самовольных разборки и ремонта Товара, установления факта механического и/или химического воздействия, вскрытия защитных пломб/стикеров с электрооборудования или, в отношении электрооборудования - при выявлении нестабильности работы электросети.

Кроме того, согласно п.4.1 Дилерского договора Дилер обязался направить на обучение к Продавцу своих торговых представителей и специалистов в области монтажа и установки приобретаемого товара. При этом Дилер гарантировал высокий уровень профессиональной подготовки своих торговых представителей, специалистов в области монтажа, которым будет поручено осуществлять реализацию и установку товара.

Указанная обязанность Дилером выполнена не была и установка конструкций проводилась необученными специалистами. Ответчик считает, что из-за данного обстоятельства многократно увеличилась вероятность неправильной установки деталей и их последующий выход из строя, а именно как указывает Истец в своем заявлении в подавляющем большинстве случаев произошло истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах, потертости и царапины на ламелях, при этом никаких других недоточетов не выявлено. Таким образом, недостатки могли возникнуть по вине дилера при неправильном монтаже изделий.

Указанные обстоятельства не опровергаются выводами экспертов.

Также ответчик сослался на то, что спорные заказы истца содержат заказ в виде товара – «нарезка рольставен», поэтому окончательную сборку и установку изделий истец осуществлял самостоятельно. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Ответчик, со ссылкой на экспертное заключение, пояснил, что направляющие деформированы, что приводит к зажиманию полотна. Направляющие деформированы при монтаже или эксплуатации. Из-за деформированных направляющих полотно поднимается с дополнительным усилием, при этом идет дополнительная нагрузка на вал, как следствие - вал прогибается.

Ответчик указывает, что на фотографиях объектов видно, что задняя крышка короба не закреплена к проёму или к перемычке, что является грубым нарушением монтажа ворот и приводит к тому, что короб прогибается, вместе с ним прогибается вал.

Таким образом, по мнению ответчика, причины неисправной работы ворот является неправильный монтаж и эксплуатация изначально неправильно установленных ворот.

Фактически эксперты определили, в каком состоянии находится товар в момент проведения экспертизы, экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих возникновение недостатков его использования, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли при изготовлении рольставен.

Кроме того, суд принимает во внимание, представленные в материалы дела сертификат соответствия, отчет по проверке полимерного покрытия на ламелях в отношении спорных изделий. Из данных документов усматривается, что производство изделий осуществлялось с соблюдением технических регламентов и контроля качества. Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный товар в последующем реализован истцом путем заключения соответствующих договоров физическим лицам. Так как товар передан третьим лицам у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене товара, т.к. истец не является собственником спорного товара. То есть, истец неправильно определил способ защиты как сторона по дилерскому договору, передавшая товар конечному приобретателю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по плате проведения экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "А-СИС Строй". Стоимость проведенной экспертизы определена в размере 78 000 руб., с депозитного счета арбитражного суда эксперту перечислено 64 000 руб. определением суда от 06.03.2020. Поскольку данные денежные средства были внесены на депозитный счет суда ООО «ДорХан 21 век-Самара», то данные расходы подлежат взысканию с ООО "А-СИС Строй" в пользу ООО «ДорХан 21 век-Самара». Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. В связи с частичным отказом истца от исковых требований, госпошлина в размере 2 560 руб. подлежит возврату ООО "А-СИС Строй" из федерального бюджета. Денежные средства в сумме 64 000 руб., перечисленные ООО "А-СИС Строй" в федеральный бюджет по платежному поручению № 371 от 27.05.2019, подлежат возврату из федерального бюджета, как ошибочно перечисленные.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "А-СИС Строй" от иска в части взыскания убытков в размере 63 900 руб., в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СИС Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» оплату за проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-СИС Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век-Самара» расходы на проведение экспертизы в размер 64 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-СИС Строй" из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную в соответствии с платежным поручением № 13 от 22.01.2019 в сумме 2 560 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А-СИС Строй" из федерального бюджета ошибочно перечисленные по платежному поручению № 371 от 27.05.2019 денежные средства в сумме 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов