Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-3807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69286/2020

Дело № А55-3807/2019
г. Казань
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АСИС Строй» директора ФИО1 (приказ от 27.03.2019 № 1),

от общества с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век Самара» директора ФИО2 (протокол от 24.08.2020 № 27),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСИС Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А55-3807/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСИС Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый Дом», об обязании произвести замену товара и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-СИС Строй» (далее – ООО «А-СИС Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «ДорХан 21 век-Самара» (далее – ООО «ДорХан 21 век-Самара», ответчик) об обязании произвести замену некачественно поставленного товара по заказам № SMDHS011434 от 17.07.2017; № SMDHS011798 от 20.07.2017; № SMDHS014384 от 16.08.2017; № SMDHS015151 от 23.08.2017; № SMDHS017986 от 21.09.2017; № SMDHS020898 от 25.10.2017; № SMDHS007350 от 22.05.2018; № SMDHS008171 от 31.05.2018, и о взыскании убытков в сумме 63 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ДорХан – Торговый Дом».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «А-СИС Строй» заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 63 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А55-3807/2019, принят отказ ООО «А-СИС Строй» от иска в части взыскания убытков в сумме 63 900 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «А-СИС Строй» не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами надлежащим образом не исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение, которое содержит предположительные выводы и носит вероятностный характер; выводы о том, что выявленные недостатки произошли в результате неправильного монтажа изделий силами истца ошибочны и необоснованны, заявитель полагает, что дефекты вызваны неправильным расчетом комплектующих частей изделий при их изготовлении. Однако, согласно доводам заявителя, несмотря на изложенные обстоятельства, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Также истец в кассационной жалобе заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта по настоящему делу.

ООО «ДорХан 21 век-Самара» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «А-СИС Строй» и ООО «ДорХан 21 век-Самара» дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения. При этом, представитель ООО «А-СИС Строй» пояснил, что не настаивает на рассмотрении судом кассационной инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в случае удовлетворения которой и направления дела на новое рассмотрение, и имеется необходимость допроса эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Мир Металла» (наименование в настоящее время ООО «А-СИС СТРОЙ», дилер) и ООО «ДорХан 21 век-Самара» (продавец) заключен дилерский договор № ДХС 000087, в рамках которого дилер приобретает у продавца товары с целью их последующей реализации неопределенному количеству потребителей.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора, ответчик обязан передать истцу товар надлежащего качества.

В период с июля 2017 года по июнь 2018 года истец осуществил закупку товара в виде конструкций рольворот, что подтверждается соответствующими заказами № SMDHS011434 от 17.07.2017; № SMDHS011798 от 20.07.2017; № SMDHS014384 от 16.08.2017; № SMDHS015151 от 23.08.2017; № SMDHS017986 от 21.09.2017; № SMDHS020898 от 25.10.2017; № SMDHS007350 от 22.05.2018; № SMDHS008171 от 31.05.2018, счетами на оплату, универсально-передаточными документами к ним.

Истец произвел полную оплату стоимости товара.

По утверждению истца, в рамках данных заказов от потребителей поступили претензии по качеству поставленного товара, а именно:

1. По заказу № SMDHS011434 от 17.07.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просили рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления.

2. По заказу № SMDHS011798 от 20.07.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просили рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления.

3. По заказу № SMDHS014384 от 16.08.2017 в процессе эксплуатации появились потертости и царапины на ламелях, просили заменить ламели на новые и автоматические замки на блокирующие подвесы.

4. По заказу № SMDHS015151 от 23.08.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах и посторонний звук-хруст при открытии/закрытии. Просили произвести замену конструкции.

5. По заказу № SMDHS017986 от 21.09.2017 в процессе эксплуатации появились потертости и царапины на ламелях, просили заменить ламели на новые и автоматические замки на пружины тяговые. Общее количество затертых ламелей на сегодняшний день - 14 шт.

6. По заказу № SMDHS020898 от 25.10.2017 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот.

7. По заказу № SMDHS007350 от 22.05.2018 клиент обратился с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах. При выезде на место не обнаружено каких-либо замечаний к работе рольворот. Просили рассмотреть рекламацию и заменить клиенту потертые ламели и систему крепления, что подтверждается Карточкой сопровождения рекламации на выполненный заказ, которая была направлена ответчику.

8. По заказу № SMDHS008171 от 31.05.2018 клиент обратился 03.07.2018 с жалобой на истирание лакокрасочного покрытия на рольворотах (4 верхние ламели). Роллета была установлена 27.06.2018.

Полагая, что ответчиком в нарушение требований пункта 5.2 договора был поставлен товар ненадлежащего качества, истец, при соблюдении претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался положениями статей 309, 310, 475, 477, 510, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 170/01-19ЗЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль», пришел к выводу о недоказанности истцом некачественности поставленного ответчиком товара, не установил предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные нарушения требований к качеству товара и, соответственно, основания для удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

С целью проверки доводов истца о некачественности товара, определением суда первой инстанции от 16.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки «Диоль».

Согласно заключению эксперта № 170/01-19ЗЭ спорный товар имеет несоответствия по качеству (недостатки) товара, а именно: искривление октогонального вала, истирание ламелей, механическое повреждение полотна роллет объекта, расположенного по адресу: <...>.

Выявленные несоответствия по качеству (недостатки), а именно искривление октогонального вала, предположительно, могли возникнуть в результате некачественного производства, транспортировки или повреждения при установке; истирания ламелей появились в результате эксплуатации неисправного механизма (искривленного октогонального вала); выявленное механическое повреждение возникло в результате эксплуатации.

Исследуемые экспертом конструкции не имеют нормативно-техническую документацию (ГОСТ), следовательно, невозможно определить несоответствие исследуемых конструкций требованиям ГОСТ.

Также эксперт в своем заключении указал, что анализ универсальных передаточных документов говорит о том, что поставленный товар соответствует количественным и качественным характеристикам, указанным в спорных заказах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные доказательства по делу, в том числе, заключение эксперта, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе, не доказал соблюдение им требований по монтажу товара.

Товар поставлен истцу в полном объеме и принят им без замечаний.

Претензии истца связаны с механическим повреждением ламелей рольставен, - их истиранием, что отражено в вышеуказанных рекламациях.

Экспертным заключением не установлено, что недостатки товара являлись производственными и возникли до его передачи истцу.

При этом, судами приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в соответствии со сметами, указанными истцом в исковом заявлении, дилеру поставлялся товар в разобранном виде, а именно поставлялась «нарезка рольставен» для дальнейшей сборки и монтажа данной конструкции силами дилера (истца).

В соответствии с пунктом 8.9 договора претензии по качеству товара продавцом не принимаются в случае самовольных разборки и ремонта товара, установления факта механического и/или химического воздействия, вскрытия защитных пломб/стикеров с электрооборудования или, в отношении электрооборудования - при выявлении нестабильности работы электросети.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора дилер обязался направить на обучение к продавцу своих торговых представителей и специалистов в области монтажа и установки приобретаемого товара. При этом дилер гарантировал высокий уровень профессиональной подготовки своих торговых представителей, специалистов в области монтажа, которым будет поручено осуществлять реализацию и установку товара.

Как установлено судами, указанная обязанность истцом выполнена не была и установка конструкций проводилась необученными специалистами истца.

По мнению ответчика, причиной неисправной работы ворот является неправильный монтаж и эксплуатация изначально неправильно установленных ворот.

Указанные обстоятельства не опровергаются выводами экспертов.

Также в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что выявленные недостатки возникли при изготовлении товара.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание представленные в материалы дела сертификат соответствия, отчет по проверке полимерного покрытия на ламелях в отношении спорных изделий.

Из данных документов усматривается, что производство изделий осуществлялось с соблюдением технических регламентов и контроля качества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о наличии в поставленных ему ответчиком товарах существенных недостатков, влекущих применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суды, установив указанные обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы и выводов, содержащихся в экспертном заключении.

При этом, как следует из материалов дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль» № 170/01-19ЗЭ исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65, 68, 71, 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, и доводами сторон, и признано надлежащим доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Суды двух инстанций, установив отсутствие неясностей в заключении судебной экспертизы, отказали в вызове эксперта.

При этом истец, выражая несогласие с выводами экспертного исследования, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Иными доказательствами выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А55-3807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов