Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А35-3174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3174/2020
11 декабря 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 16 495 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее – ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области»), зарегистрированное в качестве юридического лица 11.03.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.1996, ОГРНИП 304462008200026, ИНН <***>, г. Рыльск Курской области, о взыскании 16 495 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.01.2020 при проведении весогабаритного контроля на передвижном пункте весового контроля № 20, расположенном на автомобильной дороге Томаровка – Красная Яруга – Илёк-Пеньковка – Колотиловка, 9 км, было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам транспортным средством с государственным регистрационным номером <***> с прицепом, государственный регистрационный номер АС1920 46, принадлежащими ФИО2

В частности, было установлено, что водитель ФИО2, который следовал по территории Российской Федерации на транспортном средстве автопоезд DAF, модель xf 95, регистрационный номер <***> с прицепом (полуприцеп) МАЗ, модель 837810-042, регистрационный номер <***> допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а также с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

Взвешивание транспортного средства проводилось на весовом оборудовании: весы автомобильные электронные портативные ВА-20П, регистрационный №19766-08, место проведения контроля: Томаровка-Кр.Яруга-Илёк-Пеньковка-Колотиловка 9 км, весовое оборудование поверено 12.02.2019, свидетельство №040485 до 27.01.2021, выдано ФБУ «Белгородский ЦСМ».

Согласно акту № 36 от 14.01.2020 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам (л.д. 14) нагрузка на первую ось составила 8,14 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на вторую ось – 10,303 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на третью ось – 5,99 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на четвертую ось – 8,48 т (допустимая нагрузка – 6,00 т), на пятую ось – 8,84 т (допустимая нагрузка – 6,00 т), что превышает допустимую нагрузку, установленную в Приложении № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, с учетом погрешности на первую ось на 48 %, на вторую ось на 106,06 %, на четвертую ось на 19,80 %, на пятую ось на 41,33%, на шестую ось на 47,33 %.

В указанном акте содержатся объяснения водителя ФИО2: загрузился и не знал общую массу автомобиля с прицепом.

14.01.2020 государственным инспектором Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области составлен протокол № 31111001567 об административном правонарушении.

В соответствии с отчетами о превышении допустимых нагрузок и расчетами размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Российской Федерации размер вреда, нанесенного вышеуказанным транспортным средством, составила 2 472 руб. 38 коп. (превышение допустимой массы транспортного средства) и 16 495 руб. 46 коп. (превышение осевых нагрузок).

Претензией № 254-01-07/03-0725 от 21.02.2020 ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» обратилось к ИП ФИО2 с требованием компенсировать вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Претензия получена ФИО2 01.03.2020.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 2 472 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ИП ФИО2 пояснил, что не отрицает факт перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге Томаровка – Красная Яруга – Илёк-Пеньковка с превышением общей массы транспортного средства (допустимо 40 тонн, фактически 41,85 тонн), однако истцом дополнительно предъявлено нарушение осевой нагрузки. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что при движении по автомобильной дороге Томаровка – Красная Яруга – Илёк-Пеньковка – Колотиловка никаких дорожных знаков (3.12 Правил дорожного движения) о запрете движения транспортных средств с осевой нагрузкой более 5,5 т не было. Водитель транспортных средств при движении по дороге руководствуется только дорожными знаками, и ничем иным.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» (л.д. 23-66) автодорога «Томаровка – Красная Яруга – Илёк-Пеньковка – Колотиловка» (идентификационный номер 14.ОП.РЗ.К-6), протяженностью 73,7 км входит в перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления у областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Постановлением правительства Белгородской области от 15.07.2014 № 250-ПП утвержден административный регламент управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства и определению размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Белгородской области.

Согласно пункту 3.28 Устава ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», утвержденного приказом Управления автодорог общего пользования и транспорта Белгородской области от 25.06.2015 № 243, управление обеспечивает взвешивание транспортных средств на автодорогах регионального, межмуниципального значений с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД по Курской области № 12/21-1137 от 19.05.2020 (л.д. 88-89) собственником транспортных средств – автопоезд DAF, модель xf 95, регистрационный номер <***> прицеп (полуприцеп) МАЗ, модель 837810-042, регистрационный номер <***> по состоянию на 14.01.2020 являлся и в настоящее время является ФИО2.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Частью 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934). Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Данное постановление утратило силу с 01.02.2020.

Согласно пункту 1 Правил № 934, действующих на момент причинения вреда, под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные:

Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом»;

решением о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам;

запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее – вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

При этом размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по установленной формуле (пункт 6 Правил № 934).

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 14.01.2020 № 36 подтверждается, что автопоезд DAF, модель xf 95, регистрационный номер <***> прицеп (полуприцеп) МАЗ, модель 837810-042, регистрационный номер <***> осуществляло перевозку груза по маршруту с. Серетино, Яковлевский район, Белгородская область – Ракитное-Бобрава-Рыльск по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значений Белгородской области «Томаровка – Красная Яруга – Илёк-Пеньковка – Колотиловка» протяженностью, с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

При проверке вышеуказанного транспортного средства на передвижном контрольном пункте выявлено, что нагрузка на первую ось составила 8,14 т (допустимая нагрузка – 5,50 т), на вторую ось – 10,303 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на третью ось – 5,99 т (допустимая нагрузка – 5,00 т), на четвертую ось – 8,48 т (допустимая нагрузка – 6,00 т), на пятую ось – 8,84 т (допустимая нагрузка – 6,00 т).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Расчет суммы вреда в размере 16 495 руб. 46 коп. осуществлен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 (ред. от 12.12.2017) и постановления Губернатора Белгородской области № 114 от 17.12.2009 (ред. от 14.05.2018), исходя из типа транспортного средства, нормативной осевой нагрузки, расстояния между осями, каждой осевой массы, базового компенсационного индекса и протяженности маршрута (отчет о превышении допустимых нагрузок и расчет размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Российской Федерации от 15.01.2020 – л.д. 17).

Как пояснил истец, наличие двух отчетов обусловлено тем, что ответчик передвигался по автомобильным дорогам с различной разрешенной осевой нагрузкой.

Так, автодороги: «Томаровка-Красная Яруга - Илёк-Пеньковка - Колотиловка», «Ракитное-Бобрава-граница Курской области» имеют разрешенную осевую нагрузку 11,5 тонн на ось.

Автомобильная дорога «Томаровка-Красная Яруга - Илек-Пеньковка - Колотиловка - Мощеное-Серетино» имеет разрешенную осевую нагрузку 6 тонн на ось.

В этой связи для автомобильных дорог, имеющих различную осевую нагрузку, производится собственный расчет причиненного вреда.

Расчет истца проверен арбитражным судом, установлено, что он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Акт № 36 от 14.01.2020, отчеты о превышении допустимых нагрузок и расчет размера платы в счет возмещения вреда от 15.01.2020 содержат исчерпывающий перечень сведений о средствах измерения, об объекте измерения (транспортном средстве), о размере ущерба, о типе покрытия дороги.

При этом суд отмечает, что акт служит доказательством фиксации наличия (отсутствия) нарушения. В случае наличия нарушения (превышение предельно допустимых значений полной массы и осевой нагрузки транспортного средства) размер причиненного ущерба определяется детализацией расчета. Акт проверки содержит подпись водителя и его объяснения. Подробный расчет содержится в отчетах о превышении допустимых нагрузок и расчете размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам Российской Федерации, от 25.06.2018 (л.д. 16-17), при этом необходимость в подписании водителем указанного документа отсутствует.

Копии акта № 36 от 14.01.2020 и отчетов от 15.01.2020 были направлены в адрес ИП ФИО2 вместе с досудебной претензией.

Возражения ответчика о несоблюдении владельцем дороги порядка установления ограничений (довод о том, что на участке спорной автодороги отсутствовал дорожный знак 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», ограничивающий допустимую нагрузку на ось до 6 тонн), признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Дорожные знаки 3.12, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).

Отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге не запрещает применять предусмотренные пунктом 5 Правил № 934 допустимые значения осевых нагрузок в целях осуществления расчета вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений» допустимая нагрузка на ось в отношении автомобильной дороги «Томаровка-Красная Яруга – Илёк-Пеньковка – Колотиловка – Мощеное - Серетино» составляет 6 тонн.

Данное ограничение носит постоянный характер.

Информирование пользователей автомобильными дорогами о принятии постановления Правительства Белгородской области от 08.05.2018 № 154-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 09.12.2013 № 502-пп», которым установлена допустимая осевая нагрузка на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Белгородской области, было осуществлено на официальном сайте ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Таким образом, информирование о допустимой нагрузке на ось транспортного средства на автомобильной дороге произведено в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (требование относительно допустимой нагрузке на ось 6 тонн, Приложение № 2 к Правилам), путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Управления.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт надлежащего извещения об установленных ограничениях по нагрузке на ось, подлежит отклонению, так как соответствующая информация была опубликована на общедоступных официальных сайтах, и ответчик, осуществляя деятельность грузового автомобильного транспорта, должен был принять необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях нагрузки на ось при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте. Несовершение таких действий относит на него риск соответствующих последствий.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, мог и должен был знать об установленных ограничениях, должен был и имел возможность принять все необходимые меры к тому, чтобы получить достоверные и исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии ограничений на такие перевозки.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательства, объективно подтверждающие отсутствие своей вины в возникновении вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения нагрузки на ось транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения.

К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, ответчик как перевозчик мог и должен был знать об установленных ограничениях.

С учетом указанных выше обстоятельств доводы ответчика не могут быть восприняты судом в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства подтверждено материалами дела и является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Белгородской области вред, причиненный транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 16 495 руб. 46 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев